Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-12881/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(16)-АК

Дело № А60-12881/2021
08 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО «Компания № 3»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

об удовлетворении заявления ООО «Форетти» о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято поступившее в суд 22.02.2021 заявление акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - общество «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее - общество «ТЭК «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело № А60-12881/2021 (по заявлению общества «Уралсевергаз») и дело А60-56839/2021 (по второму заявлению общества «Уралсевергаз») объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования общества «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобе представителей участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания № 3» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 20.2., пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в непринятии мер по предъявлению к акционерному обществу «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз»), имеющем задолженность перед должником в размере 246 958 336,93 руб., требования о ее взыскании.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении жалобы представителя участников должника - общества «Компания №3» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

29.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – общество «Форетти», правопреемник действия конкурсного управляющего ФИО2) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Компания №3».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 03.07.2023, произведена замена конкурсного управляющего ФИО2 процессуальным правопреемником обществом «Форетти» по заявлению о взыскании с общества «Компания №3» 41 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора жалобы общества «Компания №3» на действия конкурсного управляющего ФИО2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Компания №3» в пользу общества «Форетти» взыскано 26 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Компания № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать либо изменить определение суда, снизить подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. в связи с их чрезмерностью, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Полагает, что арбитражный управляющий, как лицо, прошедшее необходимую подготовку, обладает компетенцией, позволяющей самостоятельно представлять интересы в суде. Указывает, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принимала личное участие в 19 судебных заседаниях, представляла письменные позиции. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что заключение договора между обществом «Форетти» и конкурсным управляющим ФИО2 обусловлено исключительно аффилированностью, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует представление обществом «Форетти» интересов двух арбитражных управляющих: ФИО2 и ФИО3. при отсутствии сведений о представлении интересов иных арбитражных управляющих. Так же апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым снижение взысканной суммы до 11 000 руб. с учетом судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанным выше доводам не дана правовая оценка судом первой инстанции.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, общество «Компания №3» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой от 12.09.2022 № 19 на бездействие конкурсного управляющего общества «ТЭК Чкаловский» ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в непринятии мер по предъявлению к обществу «Уралсевергаз», задолженности в размере 246 958 336,93 руб., требования о её взыскании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении жалобы представителя участников должника - общества «Компания №3» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Компания №3» - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор об оказании юридической помощи от 15.09.2022 (далее – договор) с юридической фирмой - обществом «Форетти».

Согласно договору, размер вознаграждения исполнителя определяется на основании тарифной почасовой ставки сотрудников исполнителя, выполняющих поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной договором.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 41 000 рублей на оплату юридических услуг по защите интересов арбитражного управляющего по жалобе общества «Компания №3» в рамках дела о банкротстве № А60-12881/2021 (Исполнитель общество «Форетти»), что подтверждается Отчетом от 28.02.2023.

Между арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) и обществом «Форетти» (Цессионарий) 28.02.2023 заключен договор уступки права требования к обществу «Компания №3» на всю стоимость оказанных услуг по договору от 15.09.2022 в размере 41 000 руб., в связи с чем, общество «Форетти» приобрело право взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел замену конкурсного управляющего должника его правопреемником с учетом подтвержденной представленными доказательствами уступки права требования судебных расходов, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве общества «ТЭК «Чкаловский», пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма судебных расходов в размере, не превышающем 26 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено несение судебных расходов в размере 41 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как указано ранее, между арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) и обществу «Форетти» (Цессионарий) 28.02.2023 заключен договор уступки права требования к обществу «Компания №3» на всю стоимость оказанных услуг по договору от 15.09.2022 в размере 41 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к обществу «Форетти» суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя обжалуемым определением с конкурсного управляющего ФИО2 на правопреемника, общество «Форетти».

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие аффилированности между конкурсным управляющим и обществом в разрешении настоящего спора не имеет значения, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие доказательств аффилированности конкурсного управляющего и его представителя либо доказательств явного и очевидного злоупотребления правом при формировании доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, что не позволяет суду прийти к убеждению о том, что представленные в обоснование факта несения судебных расходов документы носят исключительно формальный характер и не подтверждают факта несения расходов на представителя.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора следует считать подтвержденным; размер заявленных истцом судебных расходов в сумме 26 000 руб. определен судом исходя из принципов разумности, справедливости.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не находит в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы апеллянта о неразумности понесенных заявителем судебных расходов, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами и не указано, какие из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. Заявляя об уменьшении размера судебных расходов, ответчик расчет суммы (11 000 руб.), возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, не произвел, необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения не обосновал.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.В. Саликова



Т.В. Макаров