Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(1)-АК

Дело № А60-25599/2021
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представитель должника АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2021,

представитель кредитора ООО «Термомеханика» ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника АО «Уралкомпрессормаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

о признании требований ООО «Термомеханика» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также утверждении временного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620135, <...>, а/я 4) члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (350015, <...>).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш», судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В адрес суда 29.06.2021 поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года ходатайство акционерного общества «Уралкомпрессормаш» об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения (1); заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (2); в отношении акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (2); временным управляющим должника – акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 502, адрес для корреспонденции: 620135, <...>, а/я 4), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (3); установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц (4); включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» в размере 4 000 000 руб. (5); временный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения обязан направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (6); назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 18 января 2022 года на 10 час. 00 мин. (7); указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (8); указано, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (9); временный управляющий в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве обязан представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (10).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших 13.10.2021 дополнений к жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения, об утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО4,, о признании требований ООО «Термомеханика» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000,00 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Считает, что при утверждении в качестве временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» кандидатуру ФИО4, предложенную кредитором ООО «Термомеханика», судом первой инстанции не были выяснены и учтены обстоятельства ее аффилированности по отношению к должнику, что, в том числе, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что судом не учтено наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику в связи с тем, что его кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, что согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве является основанием для отклонения данной кандидатуры в целях утверждения временного управляющего должника.

Кроме того, по мнению должника, требование кредитора ООО «Термомеханика» подлежит понижению ввиду следующего. Перечисления кредитора в адрес должника на сумму 4 000 000,00 руб. представляют собой внутреннее финансирование, которое осуществлено недобросовестно и нарушает права и законные интересы третьих лиц – независимых кредиторов должника (п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Кредитор входит с должником в одну группу лиц. В связи с наличием аффилированности кредитора по отношению к должнику к требованию последнего подлежат применению повышенные стандарты доказывания. С учетом анализа взаимоотношения сторон, изложенных судом в судебных актах по делам №А60-49280/2020, №А60-48491/2017, полагаем, что перечисленные платежи являлись ничем иным как финансированием деятельности АО «Уралкомпрессормаш» при внутригрупповом распределении денежных средств. Поскольку у ООО «Термомеханика» собственных денежных средств не было, основной источник поступления денежных средств – это выручка от должника. Изложенный выше механизм финансирования использовался вместо внесения денежных средств в уставной капитал. Более того, изначальная цель предоставления денежных средств является недобросовестной. Включение требования ООО «Термомеханика» в реестр на сумму 4 000 000,00 руб. в одну очередь с независимыми кредиторами должника повлечет причинение вреда последним.

Определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба должника акционерного общества «Уралкомпрессормаш» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 02.11.2021 10:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

10.11.2021 от акционерного общества «Уралкомпрессормаш» поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 15.11.2021 назначен к рассмотрению вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе должника акционерного общества «Уралкомпрессормаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области 19.08.2021 по делу № А60-25599/2021и проведения в этом же заседании судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 января 2022 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Термомеханика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы «Газпромбанк» (акционерное общество) и ИП ФИО5 представили отзывы, в которых доводы должника в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника и включения требования ООО «Термомеханика» в реестр требований кредиторов должника поддержали. Считают судебный акт в данной части подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО «Уралкомпрессормаш» доводы апелляционной жалобы в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника и включения требования ООО «Термомеханика» в реестр требований кредиторов должника поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-49280/2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021), согласно которому признан недействительным договор займа № 7 от 19.12.2018, заключенный между ООО «Термомеханика» и должником; в порядке применения последствий недействительности договора займа № 7 от 19.12.2018 с должника в пользу ООО «Термомеханика» взыскано 4 000 000,00 руб., суд первой инстанции признал заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди требование в размере 4 000 000 руб. При этом утвердил в качестве временного управляющего должника кандидатуру, предложенную ООО «Термомеханика», исходя из того, что возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Термомеханика» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу №А60-49280/2020.

Данным судебным актом в полном объеме удовлетворен иск ООО «Термомеханика» к должнику. Договор займа №7 от 19.12.2018 между кредитором и должником признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора займа №7 от 19.12.2018 суд обязал должника возвратить кредитору 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

Удовлетворяя требования заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта выдачи денежных средств должнику в сумме 4 000 000,00 руб. и наличия неисполненного последним обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал содержание судебного акта по делу №А60-49280/2020, в частности выводы суда о наличии заинтересованности между должником и кредитором, обстоятельства и условия совершения сделки, заключение договора займа на невыгодных для должника условиях (завышенный размер процентной ставки, размер неустойки), об отсутствии целесообразности в привлечении денежных средств на согласованных сторонами условиях от ООО «Термомеханика», о наличии альтернативного источника получения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 – 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание содержание судебного акта, на основании которого кредитор включался в реестр, доводы должника о наличии юридической аффилированности должника и кредитора, о внутригрупповом распределении денежных средств, отсутствии экономической целесообразности в совершении перечислений, осуществлении финансирования в форме спорных перечислений, суду первой инстанции при установлении обоснованности требования кредитора надлежало исследовать экономическую целесообразность осуществления перечислений и цель их совершения, что судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «Уралкомпрессормаш» до 16.10.2019 являлся ФИО6. Генеральным директором ООО «Термомеханика» до 15.04.2021 являлся сын ФИО6 – ФИО7. Также ФИО7 являлся и в настоящее время является единственным участником ООО «Термомеханика», что следует из ЕГРЮЛ. Факт руководства обществами и наличия близких родственных связей (отец и сын) между бывшими единоличными исполнительными органами АО «Уралкомпрессормаш» (ФИО6) и ООО «Термомеханика» (ФИО7) является установленным в нескольких судебных актах, в частности: в деле №А60-39442/2020, №А60-48491/2017 и в том числе в деле №А60-49280/2020, на котором ООО «Термомеханика» основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве – постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А60-49280/2020.

В настоящее время ни ФИО6, ни ФИО7 не являются единоличными исполнительными органами обществ. Вместе с тем акционером АО «Уралкомпрессормаш» с 30,76% голосующих акций является ФИО7, дочь ФИО6 и сестра ФИО7 Ранее акционером АО «Уралкомпрессормаш» являлся сам ФИО6, акции переданы дочери по договору дарения 20.12.2019.

Данная информация об аффилированных лицах акционерных обществ содержится в открытом доступе в списках аффилированных лиц (приложение №26 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом от 10.10.2006 №06-117/пз-н).

При этом акционер ФИО7 в исковом заявлении об оспаривании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу №А60-33421/2020, сама указывала (стр. 5 искового заявления) на то, что ФИО6 является ее отцом и имеет право косвенно распоряжаться 30,76% голосующих акций (дело №А60-9666/2021).

Также ФИО7 имеет тех же представителей, что и ФИО6 и фактически контролируемое им ООО «Термомеханика». Доверенности от ФИО6 и от ФИО7 выданы на одних и тех же лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, те же лица представляют ООО «Термомеханика» в судебных спорах. Представители ФИО7 (дела №А60-54286/2020, №А60- 8985/2021, №А60-9666/2021) и ФИО6 (дела №А60-49277/2020, №А60- 49280/2020, №А60-33421/2020, №А60-59023/2020, №А60-32169/2020, №А60-55578/2020) представляют также интересы ООО «Термомеханика» в делах №А60-49277/2020 (в этом же деле представляют ФИО6), №А60-49280/2020 (в этом же деле представляют ФИО6), №А60-39442/2020, №А60-39415/2020, №А60-26945/2021.

Таким образом, акционер АО «Уралкомпрессормаш» является близким родственником единственного участника ООО «Термомеханика», при этом действия ООО «Термомеханика» и ФИО7 фактически контролируются ФИО6, бывшим генеральным директором АО «Уралкомпрессормаш».

Все вышеприведенные обстоятельства были приведены представителем должника в апелляционной жалобе, однако какого-либо опровержения со стороны ООО «Термомеханика» не получили.

Таким образом, следует признать доказанным тот факт, что кредитор ООО «Термомеханика» является аффилированным по отношению к должнику АО «Уралкомпрессормаш».

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Следовательно, к требованию ООО «Термомеханика», как к требованию аффилированного («дружественного») кредитора, должен применяться повышенный стандарт доказывания, который судом первой инстанции применен не был.

В связи с предоставлением должником доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско – правовой природы обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о включении в реестр кредитором не раскрыта цель осуществления перечислений в адрес должника на общую сумму 4 000 000,00 руб. и их экономическая обоснованность.

Установление экономической обоснованности перечислений не являлось предметом доказывания при оспаривании сделки в рамках дела №А60-49280/2020.

Более того, из содержания судебного акта по итогам оспаривания сделки следует, что платежи были совершены безосновательно. Соответственно, экономическая целесообразность в совершении платежей отсутствовала.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2018 по 17.01.2019 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства на общую сумму 4 000 000,00 руб.: 20.12.2018 – на сумму 1 500 000,00 руб. (п/п №506); 28.12.2018 – на сумму 500 000,00 руб. (п/п 519); 28.12.2018 – на сумму 150 000,00 руб. (п/п 520); 28.12.2018 – на сумму 350 000,00 руб. (п/п 520); 17.01.2019 – на сумму 1 500 000,00 руб. (п/п 21). В перечисленных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано: «Оплата по договору займа №7 от 19.12.2018».

При этом, при рассмотрении дела №А60-49280/2020 судами было установлено следующее. Договор займа, указанный в назначении платежа при перечислении денежных средств, является недействительной сделкой, так как был совершен при наличии заинтересованности, при отсутствии одобрения со стороны совета директоров и акционеров.

Кроме того, заём был предоставлен на заведомо невыгодных условиях для должника, в ущерб последнему, что также установлено решением суда по делу №А60-49280/2020. Так, согласно условиям договора при предоставлении займа сторонами была определена процентная ставка за пользование в размере 28% (п. 1.1. договора займа). Данная процентная ставка существенно превышает рыночный размер, устанавливаемый в 7 договорах кредита и в договорах займа. При этом в качестве альтернативы заемным средствам от ООО «Термомеханика» и ФИО6 под 28% годовых, должник мог привлечь финансирование по средним ставкам банковских кредитов – 11,84%. Превышение фактической ставки в договорах займа над средним рыночным значением составляет 136% (более чем в 2,3 раза). Из содержания решения по делу №А60-49280/2020 также следует, что договором займа было предусмотрено условие о неустойке в размере 0,3% в день. Данное условие является завышенным и убыточным для общества, что установлено в решении суда по делу №А60-49280/2020 от 12.02.2021, согласно которому в период заключения предоставленных договоров займа двукратная учетная ставка составляла 15 – 15,5% годовых. В соответствии с договором займа №7 от 19.12.2018 – 0,3% в день.

Изложенное выше подтверждает, что сделка между кредитором и должником совершена на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, существенно от них отличается, что обусловлено только наличием аффилированности и вхождением в одну группу.

Кроме того, условия предоставления займа и осуществления перечислений подтверждают отсутствие экономической целесообразности в них.

Об этом же свидетельствует последующее поведение ООО «Термомеханика», а именно - обращение в суд с исковым заявлением о взысканию с должника денежных средств по договору займа при сокрытии факта совершения сделки от совета директоров и акционеров, длительном непринятии мер к возвращению денежных средств, пока бывший директор должника ФИО6 (инициатор осуществления займа) являлся директором общества (дело №А60-39415/2020). Согласно судебным актам по делу №А60-39415/2020, взысканная решением суда сумма процентов и неустойки больше, чем сумма основного долга. Кроме того, при рассмотрении дела №А60-49280/2020 судом было установлено, что у должника с декабря 2014 года существовало соглашение с АО «Райффайзенбанк» об открытии кредитной линии, которое позволяло должнику получать денежные средства в рамках траншей. Последним дополнительным соглашением указанная кредитная линия продлена до июня 2021 года. Проанализировав размер ставки по соглашению с АО «Райффайзенбанк», судом в деле №А60-49280/2020 было установлено, что в декабре 2018 года у должника была возможность получить денежные средства у Банка в рамках кредитной линии по ставке от 10,23% до 10,52% годовых, что также подтверждает отсутствие необходимости в обращении к ООО «Термомеханика» за предоставлением займа, а тем более, на тех условиях, на которых были осуществлены соответствующие перечисления.

Соответственно, разумная цель и экономическая целесообразность в совершенных платежах отсутствовала.

Более того, в деле №А60-49280/2020 судом была проанализирована сущность и функциональная роль ООО «Термомеханика» в группе компаний. Установлено, что численность ООО «Термомеханика» составляет 1 человек. Основным контрагентом ООО «Термомеханика», по которому формируется выручка, является взаимозависимое общество ОАО «Уралкомпрессормаш», директором которого является отец ФИО7, - ФИО6 Конечной целью данных сделок по заключению договоров займа и последующего перечисления денежных средств по ним являлось формирование долга АО «УКМ» перед кредитором ООО «Термомеханика» в значительном размере, а с учетом того, что данный кредитор инициировал процедуру банкротства должника – намерение контролировать процедуру через установление подконтрольного арбитражного кредитора и дальнейшее причинение вреда независимым кредиторам должника.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения платежей на сумму 4 000 000,00 руб. в адрес аффилированного лица отсутствует, экономическая целесообразность данных действий кредитором не обоснована.

С учетом анализа взаимоотношения сторон, можно сделать вывод, что перечисление денежных средств со стороны ООО «Термомеханика» в адрес должника является финансирование его деятельности, распределение денежных потоков внутри группы в обход предусмотренных законом способов. Поскольку у ООО «Термомеханика» собственных денежных средств не было, основной источник поступления денежных средств – это выручка от должника. Изложенный выше механизм финансирования использовался вместо внесения денежных средств в уставной капитал.

Таким образом, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что включение требования ООО «Термомеханика» в реестр на сумму 4 000 000,00 руб. в одну очередь с независимыми кредиторами должника повлечет причинение вреда последним.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Согласно пункта 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требования заявителя должны быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, учитывая, что возражений по указанной кандидатуре к судебному заседанию не заявлено, принимая во внимание информацию, представленную некоммерческим партнерством Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего в полной мере соответствует установленным законом требованиям, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Как ранее уже указано, ООО «Термомеханика» является аффиллированным по отношению к АО «Уралкомпрессормаш» лицом.

Наличие указанных признаков на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом были известны суду первой инстанции, что следует из судебного акта, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, однако, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего данные обстоятельства оставлены без внимания.

Поскольку должник и аффилированное с ним лицо имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

С учетом аффилированности заявителя по делу с должником, применительно к вышеуказанным нормам права, регламентирующим недопустимость утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам дела не имелось правовых оснований для утверждения конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО «Термомеханика».

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура конкурсного управляющего должником подлежала определению судом методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временного управляющего как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос об утверждении управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у АО «Уралкомпрессормаш» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке управляющий, учитывая, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, на рассмотрении суда находится значительное количество споров, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пункта 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» на арбитражного управляющего ФИО4 до момента утверждения судом нового управляющего должника.

В соответствии Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-25599/2021 изменить в части пункта 5 резолютивной части судебного акта, изложив его в следующей редакции:

«5. Требование общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» к АО «Уралкомпрессормаш» в размере 4 000 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-25599/2021 в части пункта 3 резолютивной части судебного акта отменить, направив вопрос об утверждении временного управляющего должника акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исполнение обязанностей временного управляющего должника акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложить на ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 502, адрес для корреспонденции: 620135, <...>, а/я 4), члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова