Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А62-12723/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-12723/2023

                                                         20АП-7469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (далее – ООО «Сеть Агромаркетов», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2024 по делу № А62-12723/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Агромаркетов».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 16.03.2024 года, сообщение № 9010058988, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.03.2024 года, сообщение № 13867359.

21 мая 2024 года, уточнив заявленные требования 26.08.2024, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 174 653, 14 рубля в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А62-6935/2018 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 по делу № 2-1175/2023 (в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 161 601, 40 рубль (судебные издержки), а также эквивалент 240 692, 21 долларов США по курсу Банка России).

Кредитором заявлено об отказе возвратить сеялку в конкурсную массу должника.

Размер требований заявителем определен как разность между суммой убытков (188 700 долларов США - цена сеялки - 17 238 386, 58 рублей (по состоянию на 05.03.2024) и рыночной стоимостью сеялки (6 975 000 рублей), которую заявитель отказывается возвращать в конкурсную массу = 10 263 386, 58 рублей + 161 601, 40 рубль (судебные издержки). Проценты за пользование чужими денежными средствами определены как эквикалент 51 992, 21 долларов США - 4 749 665, 16 рублей (по состоянию на 05.03.2024) за период с 16.04.2018 по 14.06.2019 и с 15.06.2019 по 31.11.2022. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2024 требование кредитора ФИО2 в размере 15 174 653, 14 рубля, из которого: 10 424 987, 98 рублей - основной долг, 4 749 665, 16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сеть Агромаркетов». Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сеть Агромаркетов» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств рассматриваемого дела, так как заявленные требования не подлежали удовлетворению. Как указывает апеллянт, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу № А62-6935/2018, на которое ссылается заявитель, суд обязал ИП главу КФХ ФИО2 возвратить ООО «Сеть Агромаркетов» товар, переданный по договору от 04.09.2017 №VLG-013815(USD), а именно – сеялку. Однако указанный судебный акт фактически остался неисполненным в части возврата сеялки. Кроме того, полагает, что оценка сеялки, произведенная заявителем, является необоснованной ввиду того, что она произведена по состоянию на текущий момент, хотя за время нахождения сеялки у заявителя ее стоимость значительно уменьшилась. Ссылается на пропуск заявителем срока на обращение с требованиями и на наличие достаточного времени для обращения в суд.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию 23.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий в указанном ходатайстве дополнительно указывает, что поддерживает доводы жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу            № А62-6935/2018 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 131 258, 74 рублей (судебные издержки), а также эквивалент 204 842, 08 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа как возврат уплаченной за товар денежной суммы (за продажу должником некачественного товара (сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Tiled Pro 24) по договору купли-продажи от 04.09.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 по делу № 2-1175/2023 в пользу заявителя с должника взысканы денежные средства в размере 30 342, 66 рубля (судебные издержки), а также эквивалент 35 850, 13 долларов США как проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019 по 31.11.2022 по курсу Банка России на дату фактического платежа.

По обстоятельствам дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А62-6935/2018 на основании ст.ст. 474, 475, 518, 523 ГК РФ установлено, что по договору поставки от 04.09.2017 должник продал кредитору - заявителю товар (сеялку пропашную с маркерами Great Plains YP- 2425F Tiled Pro 24) с существенными недостатками, позволяющими заявителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Стоимость товара составила 188 700 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%, оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2017 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10 903 406, 79 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» в счет оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что у кредитора возникло право на возврат уплаченных денежных средств, а должник обязан возвратить денежные средства в размере 188 700 долларов США кредитору.

При этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А62-6935/2018 на заявителя ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Агромаркетов» товар, переданный по договору от 04.09.2017 №VLG-013815(USD), а именно: сеялку пропашную с маркерами Great Plains YP-2425F Tiled Pro 24.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А62-6935/2018 было предъявлено к принудительному исполнению, 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 40883/23/67040 (окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом) (л.д. 56).

Таким образом, заявитель - взыскатель по исполнительному производству.

Основываясь на указанных обстоятельствах, при удовлетворении заявленных требований по включению кредитора в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность требования кредитора, и указанное требование подтверждено достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим.

Статьей 2 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Как указывает апеллянт, обязанность вернуть сеялку, установленная Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г. по делу № А62-6935/2018 заявителем не исполнена, что является основанием для признания требования кредитора необоснованным в соответствующей части, так как денежное требование при наличии обратной обязанности включается в реестр только после возращения имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По настоящему спору 26.08.2024 кредитор заявил об отказе возвратить сеялку пропашную с маркерами Great Plains YP-2425F Tiled Pro 24 должнику.

Судом действительно ставились на обсуждение правовые позиции, изложенные в статье 61.6 Закона о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возможность применения данных норм к спорным отношениям, однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению иные нормы.

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.

При банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу - пункты 6, 7 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Разрешая в деле о банкротстве продавца вопрос о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец уже передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате несостоятельному продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после присуждения ему покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

По настоящему спору эти обстоятельства уже были рассмотрены судом в рамках дела № А62-6935/2018 - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

Сам по себе отказ от договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи движимой вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

До обратной передачи товара продавцу по прекращенному договору купли-продажи этот товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца, поскольку его собственником является покупатель (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Так как продавец не исполнил свои обязательства по возврату покупателю цены договора и возмещению иных убытков, он по смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ не может понудить покупателя к возврату недоброкачественной вещи.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п.   7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Такие обстоятельства сложились по настоящему делу в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, практикой рыночных отношений определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу сеялка.

Включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.

В отличие от признания недействительной сделки с двойным исполнением, иная позиция безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя надежду на встречное предоставление (с большой долей вероятности частичное) из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи той же сеялки, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении ее за собой).

При этом в отличие от обстоятельств, при которых сделка признается недействительной, какое-либо недобросовестное или даже неразумное поведение кредитора - контрагента должника по обстоятельствам заключения договора купли-продажи отсутствует.

С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены договора несмотря на то, что проданная вещь (сеялка) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.

Высшей судебной инстанций выработана позиция, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Верховным же Судом РФ сделан вывод о том, что оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением суда (которым на заявителя возложена обязанность возвратить вещь продавцу), поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего - должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018).

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве - пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Таким образом, судебное понуждение ФИО2 к передаче принадлежащей ему вещи в конкурсную массу должника против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору в изменившихся условиях признания продавца банкротом не отвечает требованиям закона.

По приведенным мотивам размер требований заявителя как разность между суммой убытков и рыночной стоимостью сеялки, которую заявитель отказывается возвращать в конкурсную массу, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, по установленным судебными актами суммам, является обоснованным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласен с произведенной заявителем оценкой сеялки, считает ее необоснованной, так как она произведена по состоянию на текущий момент, хотя за время нахождения сеялки у заявителя ее стоимость значительно уменьшилась в связи с ненадлежащим хранением. Полагает, что обоснованной стоимостью являлась бы согласованная сторонами цена сеялки в соответствии с заключенным договором купли-продажи. Однако данные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Статья 16 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию принципа обязательности и определенности судебного акта (статья 16 АПК Российской Федерации, статья 13 ГПК Российской Федерации).

С 30.05.2024 Закона о банкротстве действует в редакции федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изменив порядок экстраординарного пересмотра судебного акта (с апелляционного на ревизионный по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) законодатель оставил незыблемым принципы определенности, обязательной силы судебного акта, возможности его пересмотра только в порядке, который установлен законом.

Неизменным остается, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования (или оспаривание сделок), должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Иное означало бы возможность преодоления общеобязательности силы любого судебного акта, нарушение принципа определенности судебного решения и подведомственности рассмотрения дел, что не допустимо.

Так, по настоящему делу требования заявителя установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой - определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56- 154235/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018.

Представленный заявителем расчет задолженности сделан на основании судебных актов, договора, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против требования заявителя и считая необходимым определить рыночную стоимость сеялки в размере 188 700 долларов США, конкурсный управляющий полагает, что оставив сеялку за собой, обоснованным будет возместить кредитору убытки в размере 1 373 017 рублей (стр. 26 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А62-6935/2018).

Однако указанное прямо противоречит выводам судебного акта и результату разрешения спора.

Вывод о стоимости устранения повреждений сеялки в размере 1 373 017 рублей был сделан экспертом ООО «Поволжский центр экспертиз», заключение которого отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Самим управляющим заявлено о том, что к настоящему времени стоимость сеялки не могла существенно не снизиться.

Поскольку никаких мотивированных возражений относительно отчета об оценке ООО «Оценочная фирма Тоскор» от 20.08.2024 № 17/2024-О участниками процесса не приведено, отчет не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд обоснованно принял рыночную стоимость сеялки по состоянию на 19.08.2024 в размере 6 975 000 рублей.

При заявлении данных возражений фактически позиция управляющего сведена к отмене исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, которым с должника взыскан ущерб за продажу некачественного товара, что противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр и наличии достаточного времени для обращения в суд, так же отклоняется апелляционной коллегией.

Как было указано ранее, сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве 16.03.2024.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты данной публикации, таким образом, реестр закрыт к 17.05.2024 года.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21.05.2024, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом заявитель указал, что кредитор был несвоевременно извещен управляющим, извещение получил за несколько дней до закрытия реестра и не успел подготовить заявление. В связи с чем полагал, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о необходимости включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, отдельного решения о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не требовалось, поскольку срок заявителем не пропущен по основному требованию, в отношении процентов за пользование чужими денежными средства срок для заявителя подлежит восстановлению.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в установленный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим уведомление о праве заявить требования в деле о банкротстве было направлено заявителю 24.04.2024 и получено ФИО2 03.05.2024.

При таких обстоятельствах, когда кредитор обратился с заявленным требованием 21.05.2024, заявителем срок для включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен по основному требованию, в остальном - подлежит восстановлению.

По сведениям официального сайта УФССП РФ по Смоленской области исполнительное производство № 40883/23/67040 было прекращено 18.04.2024 (л.д. 56).

При этом в соответствии с требованиями закона, исполнительный лист был направлен не взыскателю, а конкурсному управляющему, в связи с чем приведенные разъяснения в полной мере относятся к кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Кредитором предпринимались действия по принудительному истребованию задолженности в исковом порядке, испрашивались исполнительные листы, они были выданы, заявление о включении в реестр было направлено кредитором в разумно короткий срок после получения уведомления управляющего о возможности предъявления требований.

Таким образом, заявленные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО2

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 14.02.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2024 по делу№ А62-12723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина