Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А42-280/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-280/2025
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19424/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2025 по делу № А42-280/2025 (судья Никитина О.В.), принятое по ходатайству ФИО1 о передаче по подсудности дела № А42-280/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Рыбопромысловая компания Солинг океан» о взыскании,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания Солинг океан» (далее - ответчик, ООО «РК Солинг океан», Общество) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 13.07.2022 № 1 в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 8 521 679 руб. 76 коп., всего 48 521 679 руб. 76 коп.

Определением от 12.12.2024 Первомайский районный суд города Мурманска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 13.07.2022 № 1 в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.07.2022 по 01.03.2025 в сумме 11 723 835 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 30.04.2023 по 01.03.2025 в сумме 26 880 000 руб., всего: 78 603 835 руб. 62 коп.

Определением суда от 26.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Определением суда от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство Прокурора, к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Мурманской области.

17.06.2025 в суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в пункте 5.2. договора процентного займа от 13.07.2022 № 1, сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы, и дело принято Арбитражным судом Мурманской области к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда настаивала.

Представители истца и ответчика возражали против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Просили суд рассмотреть спор в Арбитражном суде Мурманской области по месту нахождения ответчика и большинства доказательств (пункт 1 части 2 статьи 39 АПК РФ). Просили суд учесть, что третье лицо не является стороной спорного договора и не имеет самостоятельных исковых требований в рамках настоящего спора.

Представитель Прокуратуры Мурманской области также полагала передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда, с учетом позиции истца и ответчика и нахождения доказательств на территории Мурманской области, нецелесообразной и необоснованной.

Истец, ответчик и Прокуратура Мурманской области ходатайствовали перед судом о продолжении рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Мурманской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А42-280/2025 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с п.5.2 договора № 1 процентного займа от 13.07.2022 установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы. В данном случае имеет место договорная подсудность. Таким образом, воля сторон на рассмотрение дела исключительно в Арбитражном суде города Москвы зафиксирована в письменном договоре, что прямо предусмотрено ст. 37 АПК РФ. Более того, это соглашение о подсудности сохраняет юридическую силу даже после подачи иска. Вывод суда первой инстанции о нахождении большинства доказательств в Мурманской области не соответствует фактическим данным, и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы как по волеизъявлению сторон согласно Договору, так и в силу концентрации существенной доказательственной базы по настоящему спору именно в Москве. ФИО1 является владельцем 49,9% доли в уставном капитале ООО «РК Солинг Океан», и настоящий спор затрагивает корпоративные и имущественные интересы ФИО1 как участника Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство 3-го лица, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда притом, что истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ), - в Арбитражном суде Мурманской области. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 стороной спорного договора не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

В силу пункта 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 5.2. договора № 1 процентного займа от 13.07.2022, заключенного ФИО2 и Обществом, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ), - в Арбитражном суде Мурманской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ является обоюдное волеизъявление сторон.

В рассматриваемом случае и истец, и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области по месту нахождения большинства доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом учтено, что ФИО1 стороной спорного договора не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет. Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут, податель апелляционной жалобы не обосновал, какой правомерный интерес он защищает притом, что стороны спора (истец и ответчик) выразили свою волю на рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бармина