Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-16569/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16569/2023
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс»,

апелляционное производство № 05АП-1368/2024

на решение от 12.02.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16569/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300623/3054398,

при участии:

от ООО «Даль Импэкс»: представитель ФИО1, по доверенности от 22.06.2023, сроком действия до 22.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-551), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от Дальневосточной электронной таможни: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Даль Импэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10720010/300623/3054398.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Даль Импэкс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что исходя из условий контракта, предусматривающих как возможность отсрочки платежа, так и аванса, покупатель воспользовался правом и полностью предварительно оплатил товар заявлением на перевод, имеющего ссылку в назначении платежа на приложение и дополнительное соглашение. С учетом изложенного считает, что представленные документы об оплате полностью идентифицируются со спорной поставкой. Также выражает несогласие с выводом суда о неотносимости представленного прайс-листа к формированию стоимости спорных товаров, поскольку какие-либо претензии к прайс-листу таможней в ходе таможенного контроля установлены не были, и поскольку спорный прайс-лист исходил от продавца/производителя товаров, за содержание и форму которого покупатель не может нести ответственность.

Настаивает на том, что декларант не может нести ответственность за содержание и форму документов, которые поступают от иностранного контрагента, в том числе за заполнение и содержание отдельных граф в экспортной декларации. Ссылается на то, что в случае наличия у таможни каких-либо сомнений в обоснованности представления ему декларантом тех или иных документов, последний был не лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства, однако такой запрос не осуществил. Отмечает, что экспортная таможенная декларация содержит информацию о всех необходимых сведениях, позволяющих идентифицировать вывезенный с территории КНР товар: наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер контракта, наименование транспортного средства, номер СМГС накладной, вес нетто-брутто, условия поставки, наименование товара, количество, цена за единицу, а также имеет штрих-код, QR-код и отметку таможенного органа.

Считает, что представление в ходе проверки устаревшего соглашения об организации расчетов №ТЦ-1584 от 21.12.2016 не означает, что понесенные транспортные расходы не были подтверждены документально, поскольку действующее соглашение №ТЦ-664 от 03.11.2020 имеет идентичные данные. Отмечает, что в ДТС-1 были включены расходы, связанные с перевозкой товаров от ст. Гродеково (эксп.) до Гродеково.Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дальневосточная электронная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, заявляя указанное ходатайство, Дальневосточная электронная таможня причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание не привела и документально не подтвердила.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что явка представителя таможни не признавалась судом обязательной, доводы таможенного органа изложены по тексту отзыва на апелляционную жалобу, на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств или дачи дополнительных пояснений по делу таможня в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылается. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя указанного лица.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя таможенного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании контракта от 14.07.2017 № HLSF-1843-068, заключенного с иностранной компанией SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР), ООО «Даль Импэкс» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/300623/3054398, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.06.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество 11.08.2023 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

20.08.2023 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений, в ответ на который обществом 22.08.2023 представлены документы.

Посчитав, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, рассчитанной по первому методу, таможенный орган принял решение от 02.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/300623/3054398, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО «Даль Импэкс», не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ № 10720010/300623/3054398 были представлены внешнеторговый контракт №HLSF-1843-068 от 14.07.2017, дополнительное соглашения к нему, приложение №30 от 01.05.2023, инвойс №120623-04 от 12.06.2023, упаковочный лист №120623-04 от 12.06.2023, соглашение об организации расчетов №ТЦ-1584 от 21.12.2016 и иные документы.

Между тем как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару №1 составило 41,03% по ФТС России и 53,06% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 30.06.2023 и 30.08.2023 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили заявление на перевод №104 от 15.06.2023, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления товара, железнодорожная накладная №32238419 от 12.06.2023, счета-фактуры № 0000690/07002027 от 10.07.2023, №0000690/07002027 от 10.07.2023, № 0000690/07002027 от 10.07.2023, а также иные документы, письменные пояснения.

Из анализа представленных документов следует, что согласно пункту 1.1 контракта компания SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (продавец) поставляет со своего склада товар, а ООО «Даль Импэкс» (покупатель) принимает и оплачивает товар. Стоимость, условия поставки, ассортимент, количество и качество товара обозначены в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 3.1, 3.2 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу не позднее 180 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково, либо ст.Замын-Ууд, либо порт Владивосток. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату как всей партии товара, так и согласованной отправки. В этом случае поставка товара осуществляется в течение 180 дней от даты платежа.

На основании пункта 3.6 контракта (в редакции соглашения №07 от 01.04.2023) оплата товара по контракту может производиться в валюте, отличной от валюты контракта, а именно в юанях КНР по курсу ЦБ РФ на день перевода.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении №30 от 01.05.2023 согласована поставка на условиях DAF Гродеково товара «стекломагниевый лист» различных размеров на общую сумму 42 787 долларов США.

12.06.2023 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс №120623-04 на поставку на условиях DAF Гродеково товара «стекломагниевый лист» на сумму 14 644, 90 долларов США с условием оплаты согласно контракту.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документов об оплате товара декларант представил заявление на перевод №104 от 15.06.2023 на сумму 306 735, 71 юаней, содержащее ссылку на контракт и приложение к нему, и ведомость банковского контроля.

Между тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 02.09.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- отдельные графы экспортной декларации заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР,

- в таможенную стоимость включены транспортные расходы, что не соответствует выбранным условиям поставки;

- по результатам проведенного таможенного досмотра выявлены разночтения в весовых характеристиках товаров.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Так, в ответ на запросы таможни обществом была представлена экспортная декларация №190220230023651112, содержащая противоречивые сведения.

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16- 30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». В случае если контрактом и/или инвойсом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных «Классификатором типов сделок», предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из типов, утвержденных «Классификатором типов сделок».

Как верно установлено таможенным органом и арбитражным судом, в настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа представленных декларантом к таможенному декларированию коммерческих и транспортных документов, поставка товара осуществлена на условиях DAF Гродеково.

При этом действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрен такой тип сделки, как DAF, указанному термину соответствует тип сделки CIF (код – 1), применяемый по китайскому классификатору.

Между тем в представленной экспортной декларации в графе «Тип сделки» указаны условия поставки DAF с одновременным указанием кода типа сделки 3, который соответствует условиям поставки FOB, что обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие экспортной декларации порядку ее заполнения.

Коллегия принимает во внимание, что экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод ООО «Даль Импэкс» о том, что декларант не может нести ответственность за содержание и форму документов, которые поступают от иностранного контрагента, в том числе за заполнение и содержание отдельных граф в экспортной декларации, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)).

Позиция апеллянта о том, что в случае наличия каких-либо сомнений в обоснованности представленных декларантом тех или иных документов, таможенный орган не был лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, учитывая, что наличие права таможенного органа запрашивать при проведении таможенного контроля документы и сведения у иных организаций, в том числе в рамках международного сотрудничества, не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Обязанность получать документы и сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, за таможенным органом не закреплена. Напротив, согласно положениям ТК ЕАЭС соответствующая обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров возложена на декларанта.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Также обществом нарушена структура заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Из содержащихся в ДТС-1 сведений следует, что декларантом к таможенной стоимости товаров по ДТ № 10720010/300623/3054398 были добавлены расходы по перевозке товаров до Гродеково в размере 21 071 рубль.

В подтверждение указанных дополнительных начислений обществом при таможенном контроле представлены соглашение об организации расчетов №ТЦ-1584 от 21.12.2016 (действующее до 31.12.2016), железнодорожная накладная № 32238419 от 12.06.2023, счета-фактуры № 0000690/07002027 от 10.07.2023, № 0000690/07002027 от 10.07.2023, № 0000690/07002027 от 10.07.2023.

При этом в счетах-фактурах имеется информация о составлении указанных коммерческих документов на основании соглашения об организации расчетов №ТЦ-664 от 03.11.2020 и в счет платежно-расчетного документа №224 от 12.05.2023, которые не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля.

Данные обстоятельства указывают на то, что рассматриваемая товарная партия ввезена по другим коммерческим документам, которые таможенному органу не предоставлены.

Ссылка на то, что соглашение об организации расчетов №ТЦ-664 от 03.11.2020 имеет идентичные данные, названных выводов не отменяет, поскольку непредставление данного документа в таможенный орган не позволило ему убедиться в обоснованности произведенных дополнительных начислений.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума №49), согласно которым судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, только если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт представления обществом в суд первой инстанции спорного соглашения №ТЦ-664 от 03.11.2020 не подлежит учету при решении вопроса о надлежащем подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, рассматриваемая товарная партия фактически ввезена на других условиях поставки, перевозку по которым организует и оплачивает получатель, а не отправитель, как это предусмотрено согласованным в приложении к контракту №30 от 01.05.2023 и инвойсе от 12.06.2023 № 120623-04 условием поставки DAF.

Так, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означают, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки.

В настоящем случае в международной железнодорожной накладной № 32081836 от 10.05.2023 были заявлены сведения о перемещении товара маршруту ст. Дошицияо, ст.Суйфэньхе, ст. Гродеково эксп, ст. Гродеково Дальневосточная, перевозчики – КЖД (0033) и РЖД (0020) (графа 22), при этом в качестве лица, обязанного уплатить провозные платежи отражено ООО «Даль Импекс» (графа 23).

Указанное свидетельствует о том, что определенные расходы на перевозку груза понесены самим обществом, в связи с чем, вывод таможенного органа о нарушении условий поставки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации согласованные сторонами контракта условия поставки DAF Гродеково не изменялись, поскольку общество оплатило только расходы по перевозке товаров от ст. Гродеково (эксп.) до ст. Гродеково, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия поставки данные станции не разделяют.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия (пункт 4 статьи 10 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 14.05.2014 №87-ОД утверждены Пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Данный пункт пропуска включает в себя два участка: «земельный участок №1» и «земельный участок №2», координатам которых соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» и «Сосновая падь».

В настоящем случае пограничными станциями перехода являются Суйфеньхэ - Гродеково, станцией назначения в России является Гродеково.

На основании изложенного следует признать, что спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающего осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе, что исключает возможность несения транспортных расходов, как продавцом, так и покупателем.

Соответственно включение декларантом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений не было основано ни на заявленных условиях поставки, ни на представленных коммерческих и транспортных документах, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Изложенный в оспариваемом решении вывод таможенного органа об установленном по результатам таможенного досмотра (акт №10716112/050723/000153 от 04.07.2023 расхождении весовых характеристик товара (67 360 кг, заявленных в коммерческих документов, против 66 935 кг, установленных путем фактического взвешивания) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае указанное обстоятельство не является основанием, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом того, что согласно приложению №30 от 01.05.2023 и инвойсу от 12.06.2023 № 120623-04 единицей товара, за которую установлена цена, определена сторонами сделки в листах, а не в килограммах, в связи с чем, несоответствие фактического веса товара весу, указанному в ДТ и иных документах сделки, не влияет на заявленную таможенную стоимость товаров

Между тем коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ошибочность указанного вывода Дальневосточной электронной таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10720010/300623/3054398.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ №10720010/210623/3051568.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 02.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10720010/300623/3054398, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Даль Импэкс» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №А51-16569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина