Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-67227/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49336/2017

Дело № А40-67227/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «МТТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-67227/17,

принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО «МТТ» к ИФНС России №9 по г. Москве об оспаривании постановления от 23.03.201 по делу об административном правонарушении № 7709-17-14/454,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №9 по г. Москве (далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 23.03.201 по делу об административном правонарушении № 7709-17-14/454, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 06.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого Заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МТТ» заключен договор с иностранной компанией ООО «Астелит» на услуги терминирования трафика международной телефонной связи № 26-3702 от 25.09.2007 г.

В соответствии с условиями договора ОАО «МТТ» либо напрямую, либо через свои аффилированные структуры или базовых операторов, должен пропустить трафик электросвязи ООО «Астелит» на различные назначения по всему миру. На основании договора в ПАО «Промсвязьбанк» (Далее - Банк) оформлен паспорт сделки No 07110003/3251/0000/9/0 от 02.11.2016 г (Далее - ПС).

В соответствии с переименованием 2 февраля 2016 года ООО «Астелит» в ООО «Лайфселл», 1 марта 2016 года было оформлено Дополнительное соглашение № 4 к договору о терминации международного голосового трафика № 26 - 3702 от 25.09.2007г.

На основании Заявления № 30 от 30.03.2016 г. Заявителем были внесены изменения в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС, резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после оформления соответствующих документов.

Соответственно, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, Общество обязано было представить в ПАО «Промсвязьбанк» не позднее 24.03.2016 г. (01.03.2016 г. + 15 рабочих дней).

Фактически же организацией документы были представлены 30.03.2016 г. Установленное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ОАО «МТТ» о времени и месте составления протокола извещено должным образом, что подтверждается уведомлением № 13-12/04/002701 от 15.03.2017 г.

При составлении протокола, уполномоченным представителем ОАО «МТТ» представлены пояснения, что документ о смене наименования, подписанный со стороны контрагента, поступил в компанию путем email только 30.03.2016 г.

При рассмотрении материалов дела ОАО «МТТ» представлено подтверждение (скриншот) из электронной почты, о том, что Дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2016 г. к Договору о терминацин международного голосового трафика № 26-3702 от 25.09.2007 г. получено от нерезидента 30.03.2016 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении «23» марта 2017 г. административным органом вынесено Постановление No7709 -17-14/454 о назначении административного наказания за правонарушение от «24» марта 2016 г. (далее - «Постановление»), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и в соответствии с которым ОАО «МТТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими -либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и заявителем данный факт не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться

основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения

учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение

административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а так же порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что Обществом нарушены требования органа валютного регулирования, а именно: сроки подачи заявления и документов в уполномоченный банк для переоформления ПС с учетом требований п. 8.3, 8.4 Инструкции.

Таким образом, Общество не выполнило обязанность по соблюдению требований органа валютного регулирования, т.е. не представило в установленный срок документы в уполномоченный банк.

В соответствии со ст. 8.4 138-И Инструкции Банка России, датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия

этих дат - дата его составления. Соответственно, Дополнительное соглашение было оформлено и подписано сторонами 01.03.2016 г. и в договоре не было указана дата вступления в силу, соответственно, оно вступило с момента его подписания и у ОАО «МТТ» имелась возможность предоставить данные в срок.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество при необходимой внимательности и предусмотрительности имело реальную возможность для соблюдения правил и норм актов органов валютного регулирования по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк документов для переоформления ПС, однако не сделало этого, нарушив п. 8.3, 8.4 Инструкции.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-67227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.