Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-47847/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25386/2024

Дело № А41-47847/22
12 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Экоградсервис» – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, удостоверение адвоката,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-47847/22,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоградсервис» (далее – ответчик, ООО «Экоградсервис», общество) о взыскании суммы в возмещение вреда, причинного почвам в размере 7 726 672, 50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Альянс Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что при рассмотрении дела № 05-0217/2021 Черемушкиным районным судом экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.10.2020 было исключено из числа доказательств по делу, поскольку оно содержало недостоверные сведения об эксперте, проводившем экспертизу. В связи с исключением из числа доказательств экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», эпизод, касающийся складирования отходов IV класс опасности за кадастровой границей, находящихся на кадастровом участке 50:05:0000000:77162/6 (земли лесного фонда с разрешенным видом использования для размещения объектов лесного фонда) - 384,34 кв. м, вменен обществу не был, вина ООО «Экоградсервис» в совершении данного нарушения установлена не была.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик осуществил складирование отходов IV класс опасности на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:77162/6, площадью 384,34 кв. м, в материалы дела не представлено, вина общества не доказана.

Суды также указали на то, что в материалы дела представлен отчет кадастрового инженера ООО «ЭНКОТ» от 30.10.2020, согласно которому на дату проведения обследования граница временного складирования отходов не выходила за границы отведенного обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:12.

Суд кассационной инстанции указал, что приведенные выводы не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела должен был применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Указывая на отсутствие доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил складирование отходов IV класс опасности на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:77162/6, площадью 384,34 кв. м, суды приняли во внимание выводы суда по административному делу об исключении из числа доказательств экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Вместе с тем, в силу действующего законодательства суды при рассмотрении настоящего дела должны были дать самостоятельную оценку представленным истцом доказательствам, чего сделано не было, в частности, не была дана оценка отчету кадастрового инженера ООО «ЭНКОТ» от 30.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Экоградсервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 99, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проведения административного расследования на основании определения от 05.10.2020 № 08-34/154 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением был установлен факт причинения вреда почве как компоненту природной среды на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:77162/6, расположенного в вблизи д. Игнатьево Сергиево-Посадского городского округу Московской области (земли лесного фонда с разрешенным видом использования - для размещения объектов лесного фонда).

06.10.2020 был произведен отбор проб отходов производства и потребления, о чем составлен протокол № 08-34/154 от 06.11.2020.

Из представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» протокола испытаний № 029.1-О от 15.10.2020 и расчета класса опасности отхода установлено, что в составе отобранных отходов содержатся ткань, текстиль, полимерные материалы (полиэтилен), полимерные материалы (полипропилен), стекло, железо (металлическое кусковое), резина, каучук СКЭП и данному отходу (строительные отходы), присвоен IV класс опасности. В результате осмотра также установлено, что допущено нарушение правил хранения: отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, не укрыты брезентом, не оборудованы навесом. Общая площадь навала 6 246,95 кв. м, площадь, за кадастровой границей, находящихся на кадастровом участке 50:05:0000000:77162/6 (земли лесного фонда с разрешенным видом использования для размещения объектов лесного фонда) - 384,34 кв. м.

Виновным в совершении данного административного правонарушения было признано ООО «Экоградсервис», являющееся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:12.

На основании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2021 по делу № 05-0217/2021 Черемушкинским районным судом города Москвы ООО «Экоградсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением контрольных маркшейдерских измерения участка несанкционированного складирования отходов производства, представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», площадь несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет 384,34 кв. м, объем за кадастровой границей 1 921,7 м3, общая 4 плотность 0,5361т/м3, определен класс опасности отходов - IV класс опасности. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям составлен расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, который выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 № 238, и составил 7 726 672,50 руб.

16.02.2022 исх. № 08-25/1204 в адрес общества было направлено требование о добровольном возмещении вреда (ущерба), которое получено ответчиком, однако до настоящего времени вред не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Экоградсервис» о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного почвам, в размере 7 726 672,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о складировании ответчиком отходов за границами отведенных ему земельных участков, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В силу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

Между тем, как было указано выше, в ходе административного расследования был установлен факт причинения вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:77162/6, расположенном вблизи деревни Игнатьево Сергиево-Посадского городского округа Московской области. На участке были обнаружены строительные отходы IV класса опасности, которые хранились с нарушением правил (без защиты от атмосферных осадков и ветра). Общая площадь навала составила 6 246,95 кв. м, из которых 384,34 кв. м находились на указанном земельном участке.

Виновным в совершении административного правонарушения признано ООО «Экоградсервис», арендующее смежный земельный участок. Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2021 ООО «Экоградсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу статьи 51 Закона об охране окружающей среды сам по себе факт размещения в неустановленном месте отходов производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды. Причем как материалами дела, так и экспертным заключением не опровергнут факт размещения отходов производства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, сам по себе факт размещения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Определением от 14.11.2023 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» ФИО2, ФИО3.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт отсутствия почвы на спорном земельном участке, вместе с тем эксперт сослался на то, что естественная почва была уничтожена в результате работ по добыче песка карьерным способом, зрелых почв в границах отработанного карьера не может быть, для их формирования требуется около 1 000 лет.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Исходя из указанного, суд должен исследовать в совокупности все материалы дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку утверждение о том, что естественная почва была уничтожена в результате добычи песка карьерным способом, является необоснованным. В рамках экспертизы не проводились исследования, подтверждающие именно такой способ разрушения окружающей среды.

На вопрос суда о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны пояснили, что проведение экспертизы невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен Решением Московского городского суда по делу № 7-10882/2022 от 15.09.2022.

Кроме того, Обществом не оспаривалось, что на спорных земельных участках размещены отходы, что также было установлено судами общей юрисдикции в рамках спора о привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленному в дело отчету кадастрового инженера ООО «ЭНКОТ» от 30.10.2020.

Суд делает вывод, что на дату проведения обследования граница временного складирования отходов не выходила за границы отведенного Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:12.

Данный вывод не соответствует действительности и опровергается Решением Московского городского суда по делу № 7-10882/2022 от 15.09.2022.

Представленный Обществом в материалы дела отчет кадастрового инженера ООО «ЭНКОТ» по определению границ части отвала складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120127:12 не опровергает обстоятельства нарушения правил хранения при временном хранении (накоплении) отходов IV класса опасности, которые не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, не укрыты брезентом, не оборудованы навесом, на земельных кадастровыми номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11 и с 50:05:0120127:12.

Расчет ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, был произведен в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010), согласован должностными лицами Федеральной службы Росприроднадзора, расчет суммы ущерба не являлся предметом оспаривания при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом фактически доказана совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий причинителя вреда, выразившийся в незаконном складировании на спорной территории отходов производства, наличие вреда окружающей среде, выразившегося в существенном ухудшении качества почв на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120127:12, размер убытков в сумме 7 726 672, 50 руб., рассчитанный с применением соответствующей методики, а также причинно-следственная связь между незаконным складированием на спорной территории отходов производства и возникшим вредом, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем исковое заявление Управления подлежит удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ввиду изложенного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-47847/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоградсервис» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям сумму в возмещение вреда, причиненного почвам, в размере 7 726 672,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Ю.С. Таранец