Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А60-46253/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2246/2022(8)-АК

Дело № А60-46253/2021
14 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                             Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 03.02.2022;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.11.2023;

от кредитора ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.10.2021;

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

кредитор ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 за счет средств должника имущества в виде жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, в доме под номером 8 – 1/2 доли в праве, а в отношении дома 8а единоличного права; о признании права собственности за должником на 1/2 доли в праве на дом по адресу: г. <...>, о признании за должником право собственности на дом г. <...>, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46253/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2021 поступило заявление ФИО7 о признании его банкротом.

 Определением суда от 14.09.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.10.2021.

Решением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 800), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки, просит:

1 признать недействительной сделку по приобретению ФИО3 за счет средств должника ФИО7 имущества в виде жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, в доме под номером 8 – 1/2 доли в праве, а в отношении дома 8а единоличного права;

2. признать право собственности за должником ФИО7 на 1/2 доли в праве на дом по адресу: г. <...>, признать за должником ФИО7 право собственности на дом г. <...>.

Определением суда от 28.07.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  первоначальное право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в 2014 году. Между тем, судом принимается в качестве доказательств документы, датированные периодом, начиная с 2010 года.  Несмотря на возможное достойное имущественное положение ФИО9, являющегося сыном ответчика и родным братом супруги должника – ФИО10, доказательств финансирования строительства за свой счет представлено не было. Напротив, рассмотрев файлы, с имеющимися документами на закупку материалов, можно сделать вывод о том, что лишь часть материалов возможна к использованию для возведения спорных объектов. Расчеты со строителями проведены в период с 2010 по 2013 год, то есть до приобретения ФИО3 земельного участка, а строитель «ФИО11.», является неподтвержденным лицом, поскольку расчеты в противоречие с обычаями расчетов между физическими лицами проведены в наличной форме с использованием расходных кассовых ордеров, а не путем проведения банковских транзакций, личность получателя средств не установлена, отсутствуют доказательства оплаты налогов. Расчеты проведены, по крайней мере частично, за некое банное строение, которое не оспаривается, поскольку отсутствуют его идентификационные признаки. Указывает, что если просмотреть ведомости, то на протяжении трех лет идет приобретение одних и тех же товаров: цемент, кладочная сетка, саморезы, фанера, гвозди, пена, что дает основания полагать о возведении объектов  строительства, не относящихся к спорным, а если обратить внимание на плательщика, то можно четко определить кто оплачивал данные материалы. Так в сводной ведомости чеков за 2021 год имеются чеки ККМ с указанием плательщика, оплатившего товары с использованием карты VISA: «KHUDIYKOV/VLADISLAV», что однозначно позволяет отнести данное лицо к должнику. Отказав заявителю в истребовании документов от финансового управляющего и банковских документов за соответствующие периоды, суд, тем самым, лишил заявителя возможности доказательств осуществление расчетов именно должником и отсутствие таковых со стороны формального собственника. Считает, что ко всем письменным доказательствам, подтверждающим якобы затраты ФИО3 или ее сына следует отнестись критически, поскольку затраты, как усматривается проведены до приобретения ФИО3 право собственности на земельный участок, в период владения юридически земельным участком именно должником. При предъявлении заявления, указывая на мнимость отношений по возникновению права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества в виде единоличной собственности на дом по пер. Березовому, д. 8-а и ? права на дом по пер. Березовому, д. 8, ФИО1 указывал на то, что юридический собственник ФИО3 никогда не проживала и не проживает в данных домовладениях, поскольку зарегистрирована по адресу 620142, <...> и проживает там же, на что указывают, в том числе и ходатайства, поданные в суд, где отражен ее адрес. Полагает, что фактически в домовладениях проживают родители должника, а также непосредственно сам должник использует их для места загородного пребывания, имея в собственности квартиру в <...>. Не опровергнуты обстоятельства того, что юридический собственник, длительное время проживая по ул. Краснофлотцев, имея значительный возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на данный момент времени 81 год, а на период приобретения участков – 71. По мнению заявителя жалобы, человек преклонного возраста, обладая незначительным доходов в виде пенсии, размер которой по данным https://www.kommersant.ru/doc/ составил 14,6 т.р. по состоянию на конец 2018 года строит себе 1,5 домовладения. Считает, что скрытые сделки должника, фактически являющиеся притворными, заключаются в финансировании приобретения вещи, а в рассматриваемом случае ее создания в период, когда собственником имущества являлся должник, затем, не регистрируя вещь в свою собственность отчуждает по договору дарения земельный участок в пользу матери супруги, в находящимися на нем строениями и производит их достройку за счет собственных средств. Обороты денежных средств по счетам ФИО7 в период с 2018 года (Банк «Открытие»), с 2018 года Банк «Юникредитбанк», с 2015 и с 2018 в Сберегательном банке вполне достаточны для совершения трат на строительство двух жилых домов. По счетам происходят транзакции в адреса различных получателей, совершаются зачисления и расчеты. Информация об оборотах за период с 2015 года и в одном случае с 2015 года известна из отчета финансового управляющего должника - ФИО8 по состоянию на 18 декабря 2023 г. Учитывая обращение с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с предметом требования о признании права собственности 23.11.2018 года, можно прийти к выводу о том, что именно к указанной дате дома выбыли полностью готовы к вводу в эксплуатацию (построены), соответственно траты должника за 2018 год и по одному их счетов с 2015 по 2018 (включительно) можно принять во внимание для определения его возможности осуществить постройку дома, в отличие от ФИО3 с ее минимальным пенсионным обеспечением. Судом также необоснованно ссылается на преюдициальность решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области в отношении прав ФИО3 в отношении строений. Признание права собственности является лишь мерой ввода в эксплуатацию строения, созданного с нарушением Градостроительного законодательства Российской Федерации и подменяет действия по административному признанию права. Между тем, Верхнепышминский суд, как следует из текста решения, ни коим образом не анализировал финансовые потоки, направленные на строительство жилого дома, соответственно факты, которые анализируются по данному обособленному спору не устанавливал. Судом не проверено фактические использование домовладений после ввода их в эксплуатацию, не дана оценка тому обстоятельству, что «собственник» никогда не использовала домовладения в своем интересе. Считает, что ошибочная квалификация доводов ФИО1 о том, что домовладения возведены на его денежные средства, также привела к вынесению неверного судебного акта. ФИО1 лишь говорил, что действительно предоставлял ФИО7 заем, который и был взыскан решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сумме 1 400 000 рублей, затем мать ФИО1 – ФИО12 приобрела часть домовладения с частью земельного участка у формального собственника – ФИО3, но фактическим всеми продажами руководил должник – ФИО7 Именно в силу перечисленных обстоятельств, ФИО1 утверждал, что действительно деньги, полученные ФИО7 взаймы у ФИО1 были истрачены первым на строительство домов, а, впоследствии, именно ФИО7 распоряжался юридической судьбой домовладений, оформленных на ФИО3, кроме того именно должник осуществлял иные действия, связанные с введением дома в эксплуатацию, подключение домов к источникам коммунальных ресурсов, а юридический собственник никаких действий лично не предпринимала, что также указывает на притворность правоотношений. Отмечает, что заявление кредитора направлено на восстановление своих нарушенных прав вследствие недобросовестного поведения должника, посредством признания права собственности на жилые дома за должником. Неверны, в силу изложенного выше, доводы суда о нарушении ФИО1 сроков исковой давности по поданному им заявлению об оспаривании сделки должника. Полагает, что ФИО1 не являясь участником сделки, не являясь сособственником имущества, в том числе с «формальным» собственником не знал и не мог знать о начале и окончании течения сроков исковой давности по сделкам, связанным с регистрацией прав на объекты недвижимого имущества за ФИО3, поскольку не мог установить даты регистрации за ней права собственности, справедливо полагая, что собственником должен выступать действительный собственник, а должник не раскрыл перед финансовым управляющим соответствующие сведения. Получив возможность ознакомиться с материалами, которые финансовый управляющий приложил к своим отчетам, ФИО1 не обнаружил в имуществе должника не только жилого дома, но и сведений, свидетельствующих о его продаже или поступлении средств от ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд в сроки, установленные ст. 181 ГК РФ, а именно для лица, не участвующего в сделке – в течение 10-ти лет с момента исполнения сделки.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего ФИО8, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о приложении к материалам дела копии договора от 26.05.2011, соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка от 17.08.2011.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

В просительно части апелляционной жалобы кредитор были заявлены ходатайства об истребовании следующих доказательств:

- из Управления ЗАГС по Свердловской области (г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 3) актовые записи в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- из Верхнепышминского городского суда Свердловской области (624096, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 50) копии материалов гражданского дела № 2-47/2021 и 2-144/2019;

- из СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ» (624090, <...>) техническую информацию (паспорт БТИ) на домовладения г. <...>, на дом г. <...>;

- из обслуживающих организаций АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (<...>), ЕМУП «Спецавтобаза» (<...>), Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» (<...>): договоры на предоставление коммунальных услуг и сведения о поступающих платежах за коммунальные ресурсы (с указанием суммы платежа, плательщика) за период с 01.01.2019 года по дату получения запроса;

-из Управления Росреестра по Свердловской области (<...>) копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости: - жилые дома (домовладения) по адресам г. <...>, на дом г. <...>; - земельные участки, на которых расположены жилые дома (домовладения) по адресам г. <...>, на дом г. <...>. 3.;

- Уу финансового управляющего ФИО8, для приобщения в материалы настоящего обособленного спора все выписки по счетам ФИО7 и сведения о его счетах за период 2016 по 2021 годы. Часть документов имеется в электронном виде, но ввиду мелкого шрифта при увеличении на персональном компьютере источники информации являются нечитаемыми.

- из Управления Пенсионного фонда Верхняя Пышма (<...>) сведения о размере пенсии ФИО3, дате выхода ее на пенсию.

- из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (<...>) сведения об открытых/закрытых счетах, сведения о доходах за период с 2016 по 2021 год ФИО3. При поступлении сведений о счетах, истребовать из банковских учреждений выписки по счетам за период с 2016 по 2021 года.

В судебном заседании кредитор и его представитель на удовлетворении данного ходатайства натаивали.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части 1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с достаточностью доказательств в материалах дела для оценки доводов по существу.

В судебном заседании  кредитор ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель кредитора ФИО5 доводы заявителя жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление (требование) ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в сумме 291 210 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 N Ф09-4176/22 по делу N А60-46253/2021, определение суда первой инстанции от 24.01.2022 отменено, требование ФИО14 в сумме 291 210 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что 29.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. сроком до 30.09.2017. Неисполнение ФИО7 обязательств по договору займа от 29.07.2017 явилось основанием для обращения ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017 и 291 210 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.09.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017, 291 210 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 16 656 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным в рамках настоящего дела, судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что доводы о безденежности займа, аналогичные приводимым в настоящем обособленном споре, заявлялись ФИО7 в деле N 2-3885/2020 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Апелляционным судом по настоящему делу исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО1 финансовой  возможности предоставления займа; судом установлено, что обязательства по договорам строительного подряда на строительство жилого дома и купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 исполнены ФИО12 (матерью ответчика, третьим лицом в настоящем споре) за счет собственных накоплений, а денежные средства, вырученные ФИО15 (также третьим лицом) от реализации объекта недвижимости на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.07.2017, переданы ею ответчику и впоследствии переданы последним должнику.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу N 2-144/2019(2-2345/2018;)М-2433/2018 исковые требования ФИО3, ФИО12 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворены, среди прочего: Признано за ФИО3, ФИО12 право общей долевой собственности (по ? доли каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>. Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

Впоследствии кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку по приобретению ФИО3 за счет средств должника ФИО7 имущества в виде жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, в доме под номером 8 – 1/2 доли в праве, а в отношении дома 8а единоличного права.

2. Признать право собственности за должником ФИО7 на 1/2 доли в праве на дом по адресу: г. <...>, признать за должником ФИО7 право собственности на дом г. <...>.

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ФИО3 является свекровью должника, при этом, поскольку ФИО3 является пенсионеркой с невысоким размером пенсии, финансирование строительных работ осуществлялось, по мнению кредитора, за счет ФИО7 Как указывает ФИО1, действия должника по оформлению спорных объектов недвижимости на ФИО3 направлены на уклонение от расчетов с кредиторами.

Таким образом, по мнению кредитора, сделки по приобретению ФИО3 имущества в виде жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, являются притворными.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование мнимости и притворности оспариваемых сделок кредитор ссылается на то, что земельные участки по данным сделкам приобретены ответчиком за счет денежных средств должника, в то время как финансовое состояние ответчика за 2017-2018 г.г. не позволяло построить на указанных земельных участках жилых домов.

Оспаривая сделку по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости и строительство домов ответчиком за счет средств должника, заявитель  просит признать право собственности  за должником домов № 8 (1/2 доли)  и № 8А, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Кредитор ссылается, что основанием такого требования являются обстоятельства, подтверждающие строительство спорных домов ответчиком за счет средств должника. В этой связи наличие регистрации права собственности как правового основания нахождения спорных домов в собственности ФИО3 представляет собой, по сути, возражение ответчика против предъявленного требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), такого рода возражения о действительности сделки должны быть оценены судом в силу своих полномочий по оценке доказательств по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. В отношении правовой квалификации спорной сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отличие от оспаривания сделок по предусмотренным законодательством о банкротстве основаниям констатация судом ничтожности мнимого договора не требует наличия на дату его формального составления кредиторов, а также подтверждения намерения сторон причинить вред кредиторам должника.

Несмотря на то, что заключение притворных сделок имеет, как правило, своей целью введение в заблуждение участников гражданского оборота о действительном собственнике, истинные мотивы совершения такого рода действий не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими включению судами в предмет доказывания.

При этом в ходе состязательного процесса доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии действительной воли сторон на переход права собственности к покупателю на основании договора.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором доказательства не свидетельствуют о мнимом характере вышеуказанных сделок.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу N 2-144/2019(2-2345/2018;)~М-2433/2018 исковые требования ФИО3, ФИО12 за ФИО3, ФИО12 признано право общей долевой собственности (по ? доли каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, а также за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

В данном решении указано, что жилые дома были возведены без получения соответствующих разрешений до 2018 г., строительство жилых домов осуществлялось хозяйственным способом, за счет собственных средств ФИО3 и ФИО12

С целью опровержения доводов кредитора о том, что строительство строений № 8 и № 8А, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> принадлежащих на праве собственности ФИО3, осуществлялось на денежные средства ФИО1, переданные ФИО7 29 июля 2017 г. в размере 1 400 000 руб. ответчиком в материалы приобщены следующие документы: топосьёмка участка от 11.01.2013 г., произведенная ООО «Базис», эскиз теплоснабжения- дома 8 на завершающей стадии строительства ЗАО «Уралпроектгаз» декабрь 2012 г., эскиз теплоснабжения бани дома 8 на завершающей стадии строительства ЗАО «Уралпроектгаз» декабрь 2012 г., снимки скриншот Google Earth строений от 15.05.2011 г., от 02.07.2012 г., от 18.04.2013 г., от 03.05.2014 г., от 08.09.2015 г., от 09.08.2016 г., от 19.04.2017 г., от 11.05.2018 г., от 18.07.2019 г., от 11.07.2020 г., сводная ведомость расчета со строителями 2010-2013 гг., сводная ведомость товарных чеков за 2011 год на сумму 205 000 руб., за 2012 г. - на сумму 278 105 руб., 2010 г. – на сумму 614 648,27 руб.

Согласно пояснениям ответчика следует, что строительство указанных объектов осуществлялось с 2008г., основное финансирование строительства осуществлял сын ФИО3 - ФИО9 (с 03.11.2009 г. по 13.05.2019 г. - единственный участник и директор ООО «Спецгазпроект», с 2016 г. - индивидуальный предприниматель, что следует из представленной  из копии трудовой книжки и выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП). Дополнительно в финансировании участвовала ФИО3 с мужем, за счет личных денежных средств, а также использованы денежные средства в размере 600 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО12 по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок 07.02.2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО1 подтвердил, что на дату заключения договора займа от 29.07.2017 между кредитором и должником, спорные строения были возведены.  В апелляционной жалобы кредитор  также ссылается, что спорные дома были возведены, но достроены за счет средств должника.

Согласно представленному договору кредитором договора от 26.05.2011, заключенного между ТИЗК «Зеленый Бор» и физическими лицами, в том числе ФИО7, следует, что ТЗИК «Зеленый Бор» продал, а ФИО7 купил в общую долевую собственность 6/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовани: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор, квартал В, кадастровый номер 66:36:2301003:99. Указанные доли в праве общей долевой собственности проданы  ТИЗК «Зеленый Бор» ФИО7  по соглашению сторон за сумму 1000 руб.

Соглашением от 17.08.2011 принято решение о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 66:36:2301003:99 разделен на четырнадцать самостоятельных объектов права, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 13.01.2014 и решения собственника о разделе земельного участка от 24.07.2017.

Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств того, что строительство объекта произведено должником и за его счет в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средств в сумме 1,4 млн. руб., полученные ФИО7, как заемщиком от ФИО1, как займодавца были израсходованы на строительства дома свекрови должника.

Доводы кредитора о том, что обороты денежных средств по счетам ФИО7 в период с 2018 года (Банк «Открытие»), с 2018 года Банк «Юникредитбанк», с 2015 и с 2018 в Сберегательном банке вполне достаточны для совершения трат на строительство двух жилых домов, по счетам происходят транзакции в адреса различных получателей, совершаются зачисления и расчеты,  судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку наличие денежных средств на счету должника при наличии его личных правоотношений перед иными контрагентами  не подтверждают, что они были направлены на строительство спорных домов. При этом, указывая, что фактически строительство  домов началось с 2015 года, а не ранее с 2010 года, что следует из представленных ответчиком пояснений и первичных документов, подтверждающих несение расходы по приобретению строительных материалов и оплату услуг строителей, сводной ведомости расчета со строителями 2010-2013 гг., снимок скриншот Google Earth строений от 15.05.2011 г., от 02.07.2012 г., от 18.04.2013 г., от 03.05.2014 г., от 08.09.2015 г., от 09.08.2016 г., от 19.04.2017 г., от 11.05.2018 г., от 18.07.2019 г., от 11.07.2020 г., кредитором доказательств не представлено.

Доводы кредитора о том, что сведениями о собственниках спорных домов узнал только после включения в реестр кредиторов должника и ознакомления с материалами настоящего дела, противоречат материалам дела.

Являясь родственником (сыном) ФИО12 и зарегистрированный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, кредитор не мог не знать об обращении ФИО3 и ФИО12 в суд с иском  о признании за ними права собственности на самовольные постройки, при этом после вынесения судебного акта о признании  за ними права собственности, ФИО3 и ФИО12 зарегистрированы права собственности на спорные дома. При этом, ФИО1 каких-либо возражений по признанию права собственности на самовольные постройки за ФИО3 при рассмотрении иска в суд общей юрисдикции не представлял.  

Доводы кредитора о том, что фактически всеми продажами занимался должник и осуществлял иные действия, связанные с введением дома в эксплуатацию, что подтверждает на притворность правоотношений, несостоятельны, поскольку при продаже земельного участка ответчиком покупателю ФИО12 должник выступал от имени ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2017 и в соответствии с договором подряда на строительство от 07.02.2018, заключенный между ответчиком, ФИО7 и ФИО12, должником выполнены работы по достройке дома и введении дома в эксплуатацию.

Ссылка кредитора, что в силу возраста ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть на данный момент времени 81 год, а на период приобретения участков – 71, отсутствовала финансовая возможность с учетом среднего размера пенсии по Свердловской области и необходимость  строительства спорных домов,  с учетом установленных судом первой инстанции фактически понесенных расходов на строительство  с 2010 и финансовой возможности (в том числе за счет денежных средств родственников), судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что второй собственник  земельного участка и ? доли жилого дома также является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что не мешало последней приобрести земельный участок на сумму в размере 600 000 руб. и построить жилой дом.

Доказательств того, что на момент заключения сделки по передаче земельного участка (в 2014 г.) у должника имелись обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат. Сделка по договору дарения не оспорена.

Вопреки позиции кредитора судом правомерно во внимание, что приобретая земельный участок с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка, ответчик намерен был построить объект недвижимости, что им и было сделано.

При этом, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что ввиду давности сложившихся отношений постройка началась до заключения сделки с должником, что не является основанием для мнимости сделки.

Между тем, ненадлежащее оформление действительных взаимоотношений ответчика по приобретение строительных материалов периодически с 2010 года и расчеты со строителями для возведения спорных объектов, отсутствие части первичных документов по приобретению материалов и выполнения работ  с учетом срока хранения, не может являться достаточным основанием для признания мнимости сделок. Доказательства иного, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, подтверждающие совершение оспариваемой сделки за счет денежных средств должника, кредитором в дело не представлены.

Факт проживания должника и его членов семьи в спорном доме, судом первой инстанции не установлено. Согласно материалам дела следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Само по себе регистрация ответчика по иному адресу не подтверждает, что ответчик не использует его для проживания или места  загородного пребывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам кредитора ФИО1 об отсутствии финансовой возможности  денежных средств для строительства спорных объектов подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства настоящего дела, установив по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, что финансовое положение ответчика позволяло  ему построить спорные объекты, а бесспорных и достоверных доказательств иного, позволяющих прийти к выводу, что оплата спорных домов произведена ФИО3 именно за счет денежных средств должника, не представлено, признав при таких обстоятельствах недоказанными причинение вреда кредиторам должника и направленность действий, как должника, так и ФИО3. на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника, и, принимая во внимание реальность перехода прав собственности на спорные земельные участка и после строительства признания судом за ответчиком права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного актива, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стремление пополнить конкурсную массу, не может быть реализовано во вред иным лицам.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен, применив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса для ничтожных сделок.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконных судебных актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанций отклонен, поскольку, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточности имеющихся в деле доказательств..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 28 марта 2024 года по делу № А60-46253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова