Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А84-5727/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5727/2020
24 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021 №МСК-21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года по делу № А84-5727/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента финансов города Севастополя,

о признании недействительным решения и взыскания денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» (далее – истец, ООО «ДЭФО-МСК», Общество) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГУБЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», Учреждение) о признании недействительным решения ГУБЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правого договора №0103 на поставку медицинских изделий - стульев со спинкой медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (Идентификационный код закупки №19 29201015878920101001 0037 012 3250 000) о взыскании 2 286 088,68 рублей - основного долга, 335 826,43 рублей – пени (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов города Севастополя.

Определением суда от 29.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ГУБЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» к ООО «ДЭФО-МСК» о взыскании штрафных санкций и о понуждении к совершению определенных действий, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-5727/2020.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера пеней до 335 826,43 руб.

Определением от 13.08.2021 суд выделил в отдельное производство первоначальные исковые требования о взыскании 2 621 915,11 руб., из которых: 2 286 088,68 руб. – основной долг, 335 826,43 руб. – пени, а также встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций и о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правого договора №0103 на поставку медицинских изделий - стульев со спинкой медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (Идентификационный код закупки №19 29201015878920101001 0037 012 3250 000). Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» судебные расходы в размере 36 745,60 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковое заявление ООО «ДЭФО-МСК» было подано по истечению срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством. При рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом неоднократно заявлялось о пропуске исковой давности истцом, однако судом первой инстанции правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для предоставления сторонами дополнительных документов.

13.10.2021 от ООО «ДЭФО-МСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2019, в связи с чем отказ вступил в силу 24.11.2019, исковое заявление было подано 11.11.2020, то есть без нарушения годичного срока исковой давности, установленного законом.

Определением от 21.10.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Мунтян О.И.

10.11.2021 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором учреждение указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой не ставился вопрос относительно соответствия спорных стульев техническим требования договора №0103, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства поставки истцом стульев в соответствии с условиями договора.

16.11.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.11.2021 92АА0993534 – в отношении интернет-сайта https://www.sevtub@mail.ru/, которое протокольным определением апелляционного суда удовлетворено.

17.11.2021 от Департамента финансов города Севастополя поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых департамент указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа ООО «ДЭФО-МСК», подтверждающего факт осведомленности о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 31.10.2019.

07.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Севастопольская ЛСЭ») поступили письменные пояснения эксперта.

20.12.2021 от ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» поступил ответ на запрос суда относительно возможности проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

22.12.2021 от ООО «ДЭФО-МСК» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

22.12.2021 и 23.12.2021 от апеллянта поступило ходатайство об уточнении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

14.01.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайств об уточнении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, в адрес истца.

Определением от 24.01.2022 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

14.04.2022 адрес суда поступило заключение эксперта №130/3-3 от 13.04.2022.

Определением от 19.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

16.05.2022 от апеллянта поступили пояснения по выводам экспертизы. Апеллянт полагает, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании 19.05.2022 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, представитель истца просил вызвать эксперта, проводившего дополнительную товароведческую экспертизу для дачи пояснений.

Протокольным определением от 19.05.2022 коллегия судей отказала, поскольку в соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, истец не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание, а также не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 посредством Национальной электронной площадки (https://etp-ets.ru) в единой информационной системе в сфере закупок «ГБУЗС «СПТД» было размещено извещение №0374200004019000103 об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку медицинских изделий - стульев со спинкой медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (идентификационный код закупки №192920101587892010100100370123250000).

Наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указаны в части II «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с Техническим заданием поставке подлежали стулья медицинские со спинкой в количестве 100 штук, отвечающие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

12.07.2019 состоялись торги, победителем которых было признано ООО «ДЭФО-МСК».

Между ООО «ДЭФО–МСК» (Поставщик) и ГУБЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) 26.07.2019 заключен Гражданско-правовой договор №0103 на поставку медицинских изделий - стульев со спинкой медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий - стульев со спинкой медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (код ОКПД - 32.50.30.110) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, подъему к месту установки, вывозу, образовавшегося от упаковки мусора, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору). (т. 1, л.д. 13)

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора его цена составляет 2 286 088,68 руб., включая НДС (20%), и включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Оборудования осуществляется поставщиком с момента заключения Договора по 16.09.2019.

В силу пункта 5.3 Договора при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного ООО «МЕДТОРГМЕБЕЛЬ» РЗН № 2016/4076 от 11 мая 2016г;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Договору) (пункт 6.1 Договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Договору) (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктами 6.2-6.5 Договора для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о Договорной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Результатом экспертизы Оборудования на предмет соответствия его требованиям настоящего Договора, осуществляемой силами Заказчика, считается подписанный Акт приема-передачи Оборудования ответственным работником Заказчика.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору), Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора.

Со дня подписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору) Заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику.

Пунктом 7 Договора стороны предусмотрели порядок оказания и приемки Услуг.

Пунктом 8 Договора установлены гарантийные обязательства Поставщика.

В силу пункта 9.5 Договора оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания Услуг в течение пятнадцати рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

По окончании исполнения Сторонами обязательств по Договору в течение десяти дней, Стороны подписывают Акт сверки расчетов (приложение № 5 к Договору) (пункт 9.6 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора, последний вступает в силу с момента заключения Договора по 31 декабря 2019 года, и подлежит обязательной регистрации в Реестре государственных контрактов, договоров в сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Любые изменения, в том числе несущественных условий, и дополнения к настоящему Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

12.09.2019 Общество осуществило поставку в Учреждение стульев, осмотром которых и выборочным изучением паспорта на изделие с заводским №1907951 заказчиком установлено, что данные стулья не отвечают требованиям, установленным условиям Договора.

Ответчиком указано на то, что представитель ООО «ДЭФО-МСК» осуществил разгрузку стульев на территории ГБУЗС «СПТД» и отказался от вывоза, в связи с чем, с целью обеспечения их сохранности, стулья были временно размещены в складских помещениях диспансера.

Ввиду того, что фактически поставленные ООО «ДЭФО-МСК» стулья не соответствовали условиям Договора, ГБУЗС «СПТД» отказалось от их приемки, 17.09.2020 направив в адрес ООО «ДЭФО-МСК» мотивированный отказ исх. №352/03-04-15- 03/02/19 с требованием поставить оборудование, отвечающее условиям Договора в срок до 20.09.2020. (т. 1, л.д. 30-31)

В установленный в мотивированном отказе от 17.09.2019 срок до 20.09.2019 поставщик не осуществил поставку иного оборудования, а 19.09.2019 предоставил в ГБУЗС «СПТД» копию иного паспорта на изделие с заводским №1907991, в соответствии с которым указанный стул имел наименование «стул СТ 2 (СТ-2) газ-лифт», а не «стул СТ 2 газ-лифт», как было указано в ранее предоставленном паспорте. Также сведения, содержавшиеся во вновь предоставленном паспорте, по мнению ответчика, имели существенные различия со сведениями, содержащимися в ранее предоставленном паспорте. (т. 1, л.д. 32)

В период с 23.09.2019 по 17.10.2019 сторонами велась переписка по исполнению Поставщиком своих обязательств по договору.

28.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день размещено в единой информационной системе интернет и направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является неправомерным, ООО «ДЭФО-МСК» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку экспертное заключение № 597/3-3 от 30.06.2021 подтверждает факт соответствия поставленного товара Техническим требованиям по договору.

При рассмотрении дела, судом апелляционной жалобы была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по вопросу соответствия стульев, поставленных ООО «ДЭФО-МСК» 12.09.2019 в ГБУЗ Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» по гражданско-правовому договору №0103 от 26.07.2019 в количестве 100 штук Техническим требованиям (приложение №2 к договору №0103).

Согласно выводам эксперта основные товарные характеристики фактически поставленных истцом стульев соответствуют Техническим требованиям (приложение №2 к гражданско-правовому договору №0103, от 26.07.2019 на поставку медицинских изделий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании гражданско-правового договора №0103 на поставку медицинских изделий.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора №0103 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований к поставленному медицинскому оборудованию, а, следовательно, основания для одностороннего отказа от Договора у ответчика отсутствовали, в связи с чем признал недействительным решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания одностороннего отказа от договора.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора №0103 отказался от его исполнения, о чем известил ООО «ДЭФО-МСК».

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 96 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. (т. 1, л.д. 118)

Указанное решение было размещено заказчиком 28.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru).

29.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчиком на адрес электронной почты истца и получено последним. Кроме того, общество направило ответ на указанное письмо б/н от 31.10.2019 о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства от 15.11.2021 92АА0993534, что свидетельствует об извещении истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, указанное решение было направлено также заказным письмом с уведомлением и получено обществом 05.11.2019. (т. 1, л.д. 120)

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом первой инстанции указанные доводы не рассмотрены, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым дать им правовую оценку при рассмотрении дела повторно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. (т. 1, л.д. 64)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2ст. 181 ГК РФ).

Об одностороннем отказе Ответчика (заказчика) от исполнения договора Истец (поставщик) узнал с учетом размещения заказчиком 28.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получения письма о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте 29.10.2019, и во всяком случае не позднее 05.11.2019 при получении по почте письма (решения об одностороннем отказе от исполнения договора) от 28.10.2019.

В арбитражный суд с настоящим иском Истец обратился 11.11.2020, то есть по истечению срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.11.2019 (с момента получения ответчиком почтового уведомления о вручении), коллегия судей отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иного срока исковой давности для обжалования в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта положениями Федерального закона № 44-ФЗ, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года по делу №А84-5727/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

О.И. Мунтян