Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-124989/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52925/2018

Дело № А40-124989/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Поверенная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-124989/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1184)

по заявлению ООО «Первая Поверенная компания»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1.ИП ФИО2 2.ФИО5

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 17.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО5 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Поверенная компания» (далее – заявитель, ООО «ППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по Москве, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.03.2018 по делу № 1- 00-473/77-18.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ППК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неверно применил ст. 449 ГК РФ, так как торги признаны организатором несостоявшимися; недействительными торги не признавались; торги неверно признаны повторными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

ФИО5 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 (вх. № 11805) в Московское УФАС России из Управления ФАС по Московской области поступила жалоба третьего лица — ФИО5 на действия ООО «ППК» при проведении электронных торгов в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества должника (реестровый номер торгов 020218/19046236/33).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора торгов (ООО «ППК») выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку у организатора торгов не было правовых оснований признания проводившихся им торгов недействительными.

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении Управления ФАС по г. Москве от 19.03.2018 по делу № 1- 00-473/77-18.

На основании решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены извещения о проведении и всех составленных в ходе проведения повторных торгов протоколов, а также о продолжении первоначально объявленного аукциона.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Москве незаконными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ст.ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, заявителем объявлено о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника – физического лица, на основании полученного ранее поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 1206 от 13.12.2017.

При этом реализации посредством проведения публичных торгов подлежала квартира должника, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:2733.

Имущество подлежало реализации путем проведения торгов на электронной торговой площадке EL-TORG.RU.

Исходя из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется посредством публичных торгов организациями, обладающими в соответствии с законодательством Российской Федерации правом проводить торги по соответствующему виду имущества.

В настоящем случае, реализации подлежало имущество, заложенное по договору об ипотеке, а потому непосредственный порядок его реализации регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447- 449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

02.02.2018 организатором торгов в газете «Е.Н. Подмосковье» № 4185, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации упомянутого ранее арестованного имущества должника путем проведения открытого как по составу участников, так и по форме подачи ценовых предложений аукциона.

При этом, согласно упомянутому извещению, торги подлежали проведению 20.02.2018, оператор электронной торговой площадки – EL-TORG.RU.

В силу ч. 4 ст. 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Размер задатка не может превышать процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается и контрольным органом установлено, что на участие в спорных торгах было подано 3 (три) заявки, включая заявку третьего лица – ФИО5 Все 3 (три) заявки были допущены до участия в торгах, о чем свидетельствует составленный заявителем протокол определения участников торгов от 14.02.2018.

При этом, в установленную извещением о проведении торгов дату – 20.02.2018 торги проведены не были, результат их проведения не оформлен.

Письмом от 20.02.2018 (исх. № 20/02) оператор электронной торговой площадки (ООО «СТЭП») известил всех участников торгов о возникновении технического сбоя в работе площадки в дату проведения торгов и указал на факт признания этих торгов недействительными.

В свою очередь, письмом от 01.03.2018 (исх. № б/н) заявитель также сослался на наличие у него оснований для признания торгов за 20.02.2018 недействительными и возобновления процедуры их проведения.

В этой связи организатор торгов указал участникам на факт проведения возобновленных торгов 16.03.2018 на электронной торговой площадке http://www.electro-torgi.ru с закрытой формой подачи ценовых предложений.

Однако указанные действия организатора торгов обоснованно признаны Управлением и подтверждено судом первой инстанции незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока, а не в любое удобное ему время, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Как усматривается из материалов дела, проведение торгов было назначено их организатором на 20.02.2018, а о проведении повторных торгов их участники были извещены обществом «Первая Поверенная Компания» (то есть фактический отказ от проведения торгов был совершен названным обществом) только 01.03.2018 путем направления этим участникам соответствующего письма (исх. № б/н) и размещения информации о проведении новых торгов в газете «Подмосковье сегодня» от 01.03.2018 № 37 (4203).

Более того, сам по себе факт именно отказа организатора торгов от их проведения не являлся основанием ни для направления с его стороны в адрес участников торгов письма от 01.03.2018 (исх. № б/н), ни для размещения информации о повторных торгах в названной газете за 01.03.2018.

Поведение организатора торгов также свидетельствует об отказе от проведения первоначальных и проведения повторных торгов.

Вопреки доводам жалобы, о недействительности первоначальных торгов заявитель указал участникам в письме от 01.03.2018, в извещении о торгах (т.1 л.д.81, т.2 л.д.90, 93, 94), начав процедуру проведения торгов заново.

Так, суд первой инстанции, оценивая содержание письма заявителя от 01.03.2018 (исх. № б/н) в совокупности с письмом электронной торговой площадки ООО «СТЭП» от 20.02.2018 (исх. № 20/02), обоснованно признал, что заявитель самостоятельно напрямую признал первоначальные торги (20.02.2018) недействительными по причине сбоя в работе электронной торговой площадки.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В настоящем случае антимонопольный орган верно исходил из наличия возможности признания торгов недействительными только у суда, а потому обоснованно посчитал действия заявителя противоречащими указанным положениям ГК РФ ввиду превышения заявителем полномочий как организатора торгов.

Действия по признанию первоначальных торгов недействительными заявителем совершены, в результате чего права и законные интересы ФИО5 были нарушены.

Квалификация действий заявителя как проведение повторных торгов является верной, так как так, согласно размещенному на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) документу «Внесение изменений в извещение. Технический сбой» первоначально проведенный аукцион имеет статус «Имущество выставлено на повторные торги», что прямо свидетельствует о самостоятельном признании заявителем факта проведения им повторных торгов (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, такая правовая категория, как «возобновление» какой-либо процедуры предполагает ее продолжение с того момента, на котором эта процедура была прервана (остановлена), а не проведение такой процедуры заново, тем более на новых условиях.

Вместе с тем, заявителем письмом от 01.03.2018 (исх. № б/н), а также извещением от той же даты в газете «Подмосковье сегодня» участники торгов проинформированы о проведении торгов на иной электронной торговой площадке (вместо ООО «СТЭП» торги проводились на электронной торговой площадке АО «Вэллстон»), с более сокращенным сроком подачи заявок (вместо 11 дней только 6), а также в иной форме (вместо открытого по составу участников и ценовым предложениям аукциона – аукцион с закрытой формой подачи ценовых предложений).

Таким образом, заявитель 16.03.2018 провел именно повторные торги как отдельную процедуру, а не как продолжение первоначальных или их перепроведение.

В то же самое время, правовые основания к проведению повторных торгов в рамках реализации заложенного имущества по ипотеке исчерпывающе определены в ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которым повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов в случае приобретения подлежащего реализации имущества залогодержателем.

При этом, возникновению у залогодержателя такого права предшествует признание первоначальных торгов несостоявшимися по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 упомянутой статьи закона: на публичные торги явилось менее двух покупателей (п. 1); на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества (п. 2); лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (п. 3).

Указанный перечень оснований для признания торгов в рамках реализации заложенного имущества по ипотеке несостоявшимися является исчерпывающим.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни под одно из перечисленных оснований действия заявителя в настоящем случае не подпадали, а потому правовых оснований к проведению повторных торгов у ООО «ППК» в настоящем случае не имелось.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.

Выданное на основании упомянутого решения предписание об устранении выявленного нарушения направлено не только на скорейшее восстановление прав и законных интересов третьего лица – ФИО5 в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), но и на недопущение проведения процедуры торгов с нарушением требований действующего законодательства.

Приведенные же заявителем ссылки на отсутствие в его действиях нарушения требований ст. 17 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку нарушение упомянутой нормы права антимонопольным органом заявителю в настоящем случае не вменялось.

Наличие же сбоя в работе электронной торговой площадки основанием к проведению новых торгов на другой электронной площадке не является, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неработоспособности площадки EL-TORG.RU не только в течение всего периода с 20.02.2018 (начала сбоя) до 01.03.2018 (объявления о проведении торгов на другой электронной торговой площадке), но даже в течение всего 20.02.2018, что обусловило невозможность возобновления процедуры торгов в этот период.

Доказательств, подтверждающих действительную необходимость проведения новых торгов на другой электронной торговой площадке, в материалы дела не представлено, ввиду чего действия заявителя в указанной части оценены как злоупотребление правом, направленное на максимально возможное ограничение количества участников закупки, с приданием своим действиям видимости законности.

Вместе с тем, подобные действия в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат, а потому ссылки заявителя на указанные обстоятельства основанием к удовлетворению заявленного требования являться не могут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-124989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.