Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А42-10220/2021

1165/2023-83727(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10220/2021
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021; от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33905/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу № А42-10220/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс»; 2) публичное акционерное общество «Ростелеком»; 3) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 4) Управление Первомайского административного округа города Мурманска

об обязании, о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости (51:20:0001010:1819) и земельным участком (51:20:0001010:1983); обязать ответчика предоставить истцу и его контрагентам беспрепятственный доступ к


принадлежащим истцу объектам со стороны корпуса № 1 дома № 13 по просп. Кольскому в г. Мурманске; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный шлагбаум по адресу <...> а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» (далее – ООО «Каравелла плюс»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) и Управление Первомайского административного округа города Мурманска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что шлагбаум, ограничивающий доступ к земельному участку и объекту недвижимости истца, установлен с согласия истца, при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости согласования действий ответчика по установке шлагбаума с истцом.

Также податель жалобы указал, что судом необоснованно признано необъективным представленное истцом заключение ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от 11.04.2022, подготовленное по результатам обследования объекта недвижимого имущества и не оспоренное ответчиком, при том, что выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе письмом Росреестра по Мурманской области

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком не опровергнуты и иные доказательства, представленные истцом и подтверждающие, что подъездные пути к объекту истца расположены с двух сторон здания, между которыми невозможен проезд из-за рельефа местности (значительный перепад высот), при этом подъезд со стороны верхней площадки возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером: 51:20:0001010:4.

Помимо этого, податель жалобы указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено истцом ввиду того, что обе стороны участвовали в осмотрах и не оспаривали выводы специалистов.

21.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Общество указало, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001010:4 было принято большинством владельцев помещений в МКД № 13 корпус 1 и корпус 2 по пр. Кольский в г. Мурманске, находящихся на данном земельном участке; установка шлагбаума расположенного на въезде дома № 13 корпус 1 по пр. Кольский и дом № 13 корпус 3 по пр. Кольский соответствует воле большинства владельцев помещений в указанных домах и


отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истцом не доказана противоправность действий Общества, как управляющей компании, по установке спорного шлагбаума, а доводы подателя жалобы о том, что установкой шлагбаума создаются препятствия в доступе к его помещениям, не соответствует действительности, поскольку Предпринимателю впоследствии были выданы ключи от шлагбаума.

По мнению Общества, истец находится в равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены МКД, в связи с чем установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещениям и не ограничивает право истца на пользование помещениям, как и не ограничивает права арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001010:1983.

В судебном заседании 09.12.2022 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил для приобщения в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.09.2014 № 304-КГ14-1680, однако ссылка на данный судебный акт, по мнению Предпринимателя является необоснованной, поскольку он принят при иных обстоятельствах, существенно отличающихся от настоящего, так как в рамках указанного дела истец в ходе осуществления деятельности нарушал законодательство, чем ухудшал условия проживания отдыха жителей, однако в настоящем деле никаких противоправных действий со стороны Предпринимателя не выявлено и Предприниматель не нарушает права и законные интересы ответчика или иных лиц.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, указал, что работы по установке шлагбаума были согласованы со всеми необходимыми компетентными органами и получены необходимые разрешения.

Определением от 09.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2022, в том числе с целью рассмотрения сторонами вопроса о назначении судебной технической экспертизы, а также представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 24.01.2023, в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.02.2023 и на основании статей 82 и 107 АПК РФ направил запрос о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, с целью определения эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертной организации.

В апелляционный суд поступили ответы о возможности проведения такой экспертизы, а также позиции сторон по выбору экспертной организации.

Определением от 21.02.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:


1. Имеется ли возможность доступа путем проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости, принадлежащему Предпринимателю и расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001010:1819, минуя шлагбаум, установленный Обществом у многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и корп. 2?

2. Имеется ли возможность кругового подъезда к объекту недвижимости, принадлежащему Предпринимателю и расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001010:1819, минуя шлагбаум, установленный Обществом у многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и корп. 2?

Срок проведения экспертизы установлен в течение 7 рабочих дней с момента получения определения, документов и осмотра объекта исследования с приглашением представителей истца и ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы указанным определением отложено на 21.03.2023.

Определением от 21.03.2023, учитывая приведенные в ходатайстве ООО «ПроКонсалт» о продлении срока проведения судебной экспертизы доводы, принимая во внимание, что необходимость в проведении судебной экспертизы не отпала, а также отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 24.03.2023 и отложил судебное разбирательство на 25.04.2023. Также указанным определением Предпринимателю и Обществу предложено по поступлению заключения эксперта в материалы дела произвести ознакомления с ним и заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменные позиции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

06.04.2023 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо ООО «ПроКонсалт» с приложением заключения эксперта от 23.03.2023 № 3-4.2023.

Определением от 25.04.2023, принимая во внимание представление Предпринимателем письменных пояснения непосредственно в судебное заседание, а также неисполнение определения от 21.03.2023 Обществом, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.05.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В на судью Ракчееву М.А.Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 817,80 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001010:1819.


Нежилое помещение является примыкающим к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> и корпус 2, который находится под управлением Общества.

Предпринимателем заключен договор № 12 от 04.07.2020 с ООО «Каравелла Плюс» на аренду всего нежилого помещения по адресу: <...>. ООО «Каравелла Плюс» осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с Уставом, в том числе связанную со сдачей в аренду помещений третьим лицам с согласия собственника по указанному адресу. Подъездные пути к корпусу 3 дома 13 по просп. Кольскому расположены с обеих сторон дома, мимо корпусов 1 и 2 (подъездов жилого дома <...>).

22.10.2021 подъезд к корпусу 3 по пр. Кольскому был заблокирован шлагбаумом, который установлен Обществом.

Полагая действия ответчика неправомерными ООО «Каравелла Плюс» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о незаконности ограничения доступа к нежилому помещению корпуса 3 дома 13 по просп. Кольскому (материал проверки КУСП № 28322 от 22.10.2021). При проведении проверочных мероприятий стало известно, что шлагбаум установлен ответчиком, согласования установки шлагбаума ни с ИП ФИО4, ни с ООО «Каравелла Плюс» не было.

В обоснование заявленного иска Предприниматель ссылается на то, что ответчик препятствуют его свободному доступу к принадлежащим истцу объектам.

Поскольку в досудебном порядке вопрос свободного обеспечения доступа сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действиями ответчика по установке шлагбаума не нарушаются права истца на нормальное использование в предпринимательской деятельности объекта недвижимости применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой


права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановление № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являться неправомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика, действующего в интересах собственников МКД, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4, при установке спорного шлагбаума, при этом сама по себе установка шлагбаума (с учетом передачи истцу ключей от него) не нарушаются права истца на нормальное использование в предпринимательской деятельности объекта недвижимости.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований, заключение ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от 11.04.2022, подготовленное по результатам обследования объекта недвижимого имущества, признано судом первой инстанции не достоверным доказательством, поскольку из содержания заключения не следует, что доступ в здание возможен только со стороны, которая огорожена шлагбаумом ответчика. Эксперт в целом опирается на данные визуального осмотра, при этом не учитывает технический паспорт объекта. Иных документов в описательной части заключения не отражено и фактически экспертом не исследовались, возможно, специалисту даже не предоставлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции не было учтено, что данное заключение ответчиком не оспаривалось, при этом другими доказательствами по делу подтверждены доводы истца о невозможности свободного и беспрепятственного проезда к его объекту с одной из сторон с учетом установленного Обществом шлагбаума.


Кроме того, согласно представленным в материалы дела межевому плану от 01.08.2022 по уточнению сведений о спорном земельном участке и заключению ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0001010:1983 и зданию "Корпус 3" с кадастровым номером 51:20:0001010:1819, принадлежащими Предпринимателю возможен только через земельный участок с кадастровым № 51:20:0001010:4.

Земельный участок 51:20:0001010:1983 имеет особенности рельефа: существенный перепад высот ландшафта, что привело к невозможности иного доступа на земельный участок.

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Законодательством предусмотрено право собственника любого земельного участка осуществлять проход и проезд к своему участку по территории соседнего, либо другого земельного участка в случаях, если отсутствует доступ на него с земель общего пользования и невозможен проход и проезд на него иным способом, кроме как через соседний земельный участок.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196- ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.


К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 196-ФЗ, статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, может осуществляться только уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с Законом N 257-ФЗ.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу закона Общество не вправе блокировать проезд, создавая тем самым помехи движению транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» от 23.03.2023 № 3-4.2023, представленного по результатам проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, доступ к объекту недвижимости, принадлежащему Предпринимателю и расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001010:1819 имеется по двум дорогам. На данных дорогах имеется 4 шлагбаума, 3 из которых установлены Предпринимателем, при этом каждый шлагбаум блокирует проезд транспортных средств. По дороге № 1 (спорная дорога) со стороны подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и корп. 2, возможен только проезжая шлагбаум № 1 (спорный шлагбаум) и № 2 которые функционируют дистанционно при помощи ключей (открывания и закрывания).

При этом наличие кругового движения вокруг дома, расположенного по адресу: <...>, невозможно в силу рельефного ландшафта местности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2023 № 3-4.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, основания считать выводы, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, также отсутствуют, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства акт совместного осмотра объекта недвижимого имущества от 08.04.2022, проведенного по инициативе суда первой инстанции, заключение ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» по результатам обследования объекта недвижимого имущества от 11.04.2022, апелляционный суд приходит к выводу о


том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером: 51:20:0001010:1983 и корпусу 3 объекта с кадастровым номером: 51:20:0001010:1819, принадлежащим Предпринимателем, ограничен спорным шлагбаумом, установленном Обществом.

Факт установки шлагбаума ответчиком не оспаривается, при этом Обществом не опровергнут тот факт, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером: 51:20:0001010:1983 возможен только через земельный участок с кадастровым номером: 51:20:0001010:4, на котором был установлен спорный шлагбаум, ограничивающий доступ на земельный участок и объект недвижимости истца.

Следовательно, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты доводы Предпринимателя о невозможности беспрепятственного проезда к объекту недвижимого имущества, находящегося в его собственности, в результате действий Общества по установке спорного шлагбаума, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.09.2014 № 304-КГ14-1680 является необоснованной, поскольку судебный акты в рамках указанного дела принят при иных обстоятельствах, отличающихся от настоящего, так как в рамках указанного дела истец в ходе осуществления деятельности нарушал законодательство, чем ухудшал условия проживания отдыха жителей, однако в настоящем деле доказательств совершения Предпринимателем противоправных действий не представлено, как и не представлено доказательств нарушения Предпринимателем прав и законных интересов ответчика или иных лиц.

Доводы Общества о том, что при установке спорного шлагбаума ответчик действовал правомерно, так как исполнял решение собственников недвижимого имущества в МКД, принявших соответствующее решение об установке шлагбаума, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку такое решение общего собрания собственников МКД фактически противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости (51:20:0001010:1819) и земельным участком (51:20:0001010:1983), обязании предоставить Предпринимателю и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам со стороны корпуса № 1 дома № 13 по пр. Кольскому в г. Мурманске, а также об обязании Общества демонтировать спорный шлагбаум.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц с момента установленного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта по освобождению земельного участка.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности установления в рассматриваемом случае судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения постановления.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по оплате государственной полшины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет Общества.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 18 000 руб. по счету от 23.03.2023 № 8, приложенному экспертной организацией (ООО «ПроКонсалт»).

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу № А42-10220/2021 отменить, принять новый судебный акт.


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости (51:20:0001010:1819) и земельным участком (51:20:0001010:1983).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО5 и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 объектам недвижимости со стороны корпуса № 1 дома № 13 по пр. Кольскому в г. Мурманске.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в месячный срок с даты изготовления постановления по настоящему делу в полном объеме демонтировать установленный шлагбаум по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 18 000 руб. судебных расходов по уплате услуг эксперта, а также судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта после истечения месячного срока с даты изготовления постановления по настоящему делу в полном объеме до момента фактического исполнения постановления.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (адрес: 184635, <...>, ОГРН: <***>) 18 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.03.2023 № 8.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 42 000 руб., перечисленных платежным поручением от 11.01.2023 № 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева