Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-64746/2022

392/2023-39851(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4200/2023

Дело № А41-64746/22
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтелПроект" (истец) - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации Богородского г.о. Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтелПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-64746/22, по иску ООО "ИнтелПроект" к Администрации Богородского г.о. Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный газ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству жилищной политики Московской области

- о признании решения Администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2022 N Р001-9061214467-57895865 незаконным, об обязании,

- о признании решения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022 незаконным,

- о признании решения Министерства жилищной политики Московской области от 03.08.2022 незаконным, об обязании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 произведена замена заявителя по делу N А41-64746/22 с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный газ" на ООО "Интел проект" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 выделено в отдельное производство требование о признании незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, обязании Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 выделенные требования приняты к производству суда, делу присвоен номер арбитражного суда N А4164746/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Богородского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтелПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды с целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации.

Решением от 22.04.2022 N Р001-9061214467-57895865 заявителю было отказано в предоставлении услуги, в связи с реализацией заявителем своего права на заключение договора однократно сроком до трех лет для завершения строительства.

Указанное решение было оспорено обществом в Министерство имущественных отношений Московской области, однако по результатам рассмотрения жалобы обществом также был получен отказ от 27.06.2022.

Посчитав данные решения Администрации Богородского городского округа Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, возведенного на основании разрешения на строительство NRU50502103-15/2014, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, левая сторона автодороги Москва-Нижний Новгород 44 км, предоставленном заявителю в аренду по договору N 11-2019 от 26.02.2019 года.

В целях завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, с учетом истечения срока действия договора аренды N 11-2019 от 26.02.2019 года, 31.03.2022 заявитель в порядке ст. 39.6 ЗК РФ обратился в Администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением от 22.04.2022 N Р001-9061214467-57895865 в предоставлении услуги было отказано, в связи с реализацией заявителем своего права на заключение договора однократно сроком до трех лет для завершения строительства. Правомерность указанного решения также

была подтверждена решением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного

участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.03.2015 новой редакцией пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 11- 2019 от 26.02.2019 года, срок действия которого истек 25.01.2022, был заключен на основании указанных п. п. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ и п. п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, из чего следует вывод, что общество уже реализовало свое право на предоставление земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор аренды был заключен сторонами 26.02.2019, то есть после вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (после 01.03.2015 вступления в силу Закона N 171-ФЗ), следовательно, для получения земельного участка в аренду на новый срок требуется обязательное соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 уже был предоставлен обществу по договору аренды N 11-2019 от 26.02.2019 для завершения строительства, основания для его продления или заключения нового договора аренды без проведения торгов отсутствуют.

Кроме того, в отношении решения Администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2022 N Р001-9061214467-57895865 суд обращает внимание на следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель обратился в суд 26.08.2022 года, то есть по истечении срока на обжалование решения Администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2022 N Р001-9061214467-57895865 (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего заявления указал, что после получения оспариваемого отказа заявитель пытался разрешить вопрос в административном порядке путем подачи жалобы в Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку неверное толкование заявителем правовых норм и, как следствие, подача заявления в иные органы, избрание иных способов защиты не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованномму выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2022 N Р001-9061214467- 57895865.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-64746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина