Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А03-5928/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5928/2017

06.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (07ап-6977/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 по делу № А03-5928/2017 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха, к Центральному банку РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 17-2398/3110 от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха, (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее – Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 17-2398/3110 от 28.03.2017.

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.07.2017) постановление от 28.03.2017 № 17-2398/3110 Центрального банка РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю, г. Барнаул о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-2398, которым закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, изменено в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., уменьшив размер штрафа до 250000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме в связи с отсутствием состава правонарушения, а так же наличием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка сведений, изложенных в жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регионгазификация» от 25.11.2016 б/н и в деятельности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК «Регионгазификация» копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон № 208-ФЗ»).

Управлением по юридическому адресу Общества, а именно: 659900, <...>. в целях получения информации в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.19, статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено предписание от 27.01.2017 № С59-9-5- 8/3949 о предоставлении документов, согласно которому, Общество обязано было в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения направить в Управление по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы: 1) справку о лице, осуществлявшем в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, данных о документе, удостоверяющем личность, и/или номера страхового индивидуального лицевого счета); 2) справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016; 4) в случае смены единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 - предоставить подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случаях нахождения единоличного исполнительного органа Общества в командировках, отсутствия по причине болезни и так далее).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», предписание получено Обществом 07.02.2017.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 10.02.2017 включительно.

Вместе с тем, в адрес Управления с учетом срока, необходимого на почтовый пробег, от Общества не поступили указанные в предписании вышеперечисленные документы. 10.03.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от № СЗ-05-ЮЛ-17-2398/1020-1.

Постановлением № 17-2398/3110 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-2398Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия малозначительности и процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, обществом предписание Банка не исполнено, то есть в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения (а именно: не позднее 10.02.2017 включительно) не направлены в Управление по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не переданы иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы: 1) справка о лице, осуществлявшем в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, данных о документе, удостоверяющем личность, и/или номера страхового индивидуального лицевого счета); 2) справка, содержащая данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016; 4) в случае смены единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 но 26.10.2016 - подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случаях нахождения единоличного исполнительного органа Общества в командировках, отсутствия по причине болезни и так далее).

В ходе рассмотрения дела, общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела реестра отправки простых писем, приказа о возложении обязанностей временно отсутствующего работника № 14-К от 03.02.2017, приказа (распоряжения) № 14-К от 03.02.2017, сопроводительного письма от 09.02.2017 о направлении пакета документов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении Обществом предписания.

Однако судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения представителя общества ФИО3 о том, что в установленный срок предписание не было исполнено, ввиду отсутствия генерального директора, по прибытию генерального директора 27.02.2017 запрошенные документы направлены в адрес Управления заказным письмом от 01.03.2017.

Документы, отправленные 09.02.2017, не получены Управлением на момент рассмотрения настоящего дела, квитанции отделения ФГУП «Почта России» о принятии документов с номером почтового идентификатора, подтверждающей фактическое направление документов адресату, а также позволяющей отследить движение и вручение почтового отправления, обществом не представлено.

При обозрении представленных документов суд установил отсутствие расшифровки подписи и указание должности работника почтового отделения в представленном реестре отправки простых писем; в оттиске печати почтового отделения, принявшего отправление 09.02.2017, почтовый индекс не читаем. Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что сама по себе отправка запрашиваемых документов простым письмом свидетельствует о нарушении порядка направления запрашиваемых копий, поскольку в предписании указано на обязанность Общества направить документы заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции также не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-2398/1020-1 и рассмотрении дела об административном правонарушении № СЗ- 05-ЮЛ-17-2398 материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было. Постановление от 28.03.2017 № 17-2398/3110 вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» к административной ответственности. Постановление от 28.03.2017 № 17-2398/3110 вынесено заместителем управляющего Отделением Барнаул ФИО4, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ распоряжением Банка России от 05.03.2014 № 151-Р «О перечне должностных лиц банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», 11риказом Отделения Барнаул от 15.01.2016 № ОДТ6-01 -15.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер административного наказания до 250 000 руб. Снижение размера административного штрафа суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины предпринимателя исходя из обстоятельств совершения правонарушения, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Так, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, и в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг является важной составляющей его нормального функционирования и нарушение требований законодательства о ее раскрытии, в том числе неисполнение предписания контролирующего органа об устранении допущенных нарушений влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (требований, предписаний государственных органов) а также в нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный (открытый) доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг. Отсутствие такой информации лишает заинтересованных лиц (инвесторов, потенциальных инвесторов, контрагентов, клиентов и др.) возможности принимать взвешенные и эффективные решения в процессе ведения хозяйственной деятельности.

Также совершенное обществом административное правонарушение блокирует системно спланированную работу РО ФСФР в СФО в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий: контроль за соблюдением законодательства РФ о рынке ценных бумаг, обеспечение раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В связи с вышеизложенным, основания для освобождения от административной ответственности и объявления обществу устного замечания отсутствуют.

Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дублируемым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод общества о малозначительности допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о рынке ценных бумаг, а охранительные нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено. Самостоятельных оснований для обжалования решения по жалобе на указанное постановление апеллянтом не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 по делу № А03-5928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

СудьиБородулина И.И.

ФИО1