Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-14984/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(70)-АК

Дело № А60-14984/2018
02 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-14984/2018,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17.04.2018 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил на должность ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества ФИО5 (ИНН <***>, номер в государственном реестре - 16485, адрес для корреспонденции: 620144, <...> д 103, кв. 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 01.12.2022.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2 завершена.

В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласна с рядом выводов, сделанных судом первой инстанции, так как оспариваемый судебный акт содержит противоречия самому себе, помимо этого, противоречит преюдициальным обстоятельствам, а также основан на неверном понимании некоторых норм действующего законодательства РФ.

В обоснование доводов заявитель отмечает , что суд первой инстанции отнес к конкурсной массе, и распределил оставшиеся после продажи единственного жилья денежные средства, которые, согласно его выводу, должны были поступить в распоряжение ФИО2:

-53015,43 руб. на возмещение расходов финансового управляющего;

-2932438,17 руб. - погашение требований кредиторов;

-274176 руб. - выплачено процентное вознаграждение финансовому управляющему;

-3449,17 руб. - комиссия банка.

Таким образом, на приобретение ФИО2 замещающего жилья суд усмотрел выделить лишь 680451,18 руб. - остаток денежных средств.

Суд первой инстанции сделал еще одну фактическую ошибку, указав следующее: «Залоговое имущество реализовано на торгах в форме аукциона по цене 3916800 руб., с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи от 26.03.2021».

ФИО6 не являлся победителем торгов. Кроме того, ФИО2 оспаривает регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО2 на ФИО6, так как она проведена в период действия обеспечительных мер и не может считаться законной.

Судья отказалась рассмотреть спор о регистрации перехода права собственности до окончания реализации, и решила затянуть рассмотрение спора об этом, назначив судебное заседание только на 17.01.2023.

Кроме того, ФИО2 указывала на факт отказа ФИО5 выплатить ей оставшиеся деньги, доказательства обратного не представлены, но судья отказалась требовать от ФИО5 добросовестного исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Помимо этого, завершению процедуры реализации без оценки деятельности ФИО5 должно было препятствовать возбуждение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАп РФ, до выяснения обстоятельств предъявленных ему обвинений.

Кроме того, ФИО2 указывала на недопустимость оставления без рассмотрения судом факта по перечислению её денежных средств в виде мораторных процессов в размере 461 333,79 руб., но судья сослалась на свое же незаконное решение, незаконность которого установлена при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 17 ААС 13.12.2022.

Таким образом, вывод суда о мораторных процентах противоречит преюдициальным обстоятельствам.

Ещё один вывод оспариваемого определения противоречит преюдициальному обстоятельству.

Верховный Суд РФ в определении от 16.12.2022 указал, что после долга по кредитной сделке, по которой с ФИО2 взысканы деньги за счет реализованной квартиры на торгах, назначенных на 25.03.2021, то есть после 15.02.2021, долга не было. В то же время суд первой инстанции отметил, что ФИО2 по настоящему делу является должником и требование залогового кредитора погашено за счет заложенного имущества ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору основного заемщика ООО «Медфармсевис Т», а это противоречит выводам ВС РФ, которые имеют верховенство над выводами АС СО.

Долг по основному обязательству, согласно определению ВС РФ от 16.12.2022, погашен до 15.02.2021. Считать действующим требование залогового кредитора по погашенному основному обязательству юридически неверно, абсурдно.

Если долга, как считает ВС РФ, у заемщика, ООО «Медфармсервис Т», на 15.02.2021 не было, задолженности у ФИО2 к моменту торгов быть не могло, так как обязательство ФИО2 является второстепенным.

Таким образом, согласно выводу ВС РФ в определении от 16.12.2022, продавать квартиру ФИО2 правового смысла не было.

Действия финансового управляющего ФИО5 следует считать недобросовестными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из указанного отчета следует, что за время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Как следует из материалов дела , в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов: АО «Банк Интеза» (залоговый кредитор), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» ООО «УК Траст».

Залоговое имущество реализовано на торгах в форме аукциона.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим. Долги в части погашены за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что размер оставшихся денежных средств на счете должника после реализации залогового имущества недостаточен для приобретения должником нового жилья. Вместе с тем, оставшееся в распоряжении должника имущество в виде транспортных средств по предварительно установленной финансовым управляющим рыночной стоимости на общую сумму 1 000 000 руб. может быть также впоследствии самостоятельно реализовано должником , что позволит с учетом имеющихся денежных средств от реализации залога приобрести жилье. Вывод суда о том, что транспортные средства необходимо оставить за должником в целях обеспечения конституционного права на жилище никем не оспорен.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом судебном акте вопреки своему же выводу, суд первой инстанции отнес к конкурсной массе, и распределил оставшиеся после продажи единственного жилья денежные средства, которые, согласно его выводу, должны были поступить в распоряжение ФИО2: 53015,43 руб. на возмещение расходов финансового управляющего; 2932438,17 руб. - погашение требований кредиторов; 274176 руб. - выплачено процентное вознаграждение финансовому управляющему; -3449,17 руб. - комиссия банка, исследован и отклонен как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта и указанному судом целевому назначению вышеназванных платежей , обоснованность которых заявителем не опровергнута.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции сделал фактическую ошибку , указав следующее: «Залоговое имущество реализовано на торгах в форме аукциона по цене 3916800 руб., с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи от 26.03.2021», поскольку, по мнению заявителя, ФИО6 не являлся победителем торгов и ФИО2 оспаривает регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО2 на ФИО6 , также подлежит отклонению , поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества заключенный в ходе процедуры реализации имущества должника договор с ФИО6 недействительным не признан, основания для того, чтобы не признавать ФИО6 владельцем имущества , приобретенного в ходе проведения аукциона , отсутствуют.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по итогам проведения торгов от 26.03.2021 , о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившихся заключением недействительного договора купли-продажи от 26.03.2021 незаконными и их отмене, о восстановлении нарушенных прав ФИО2 путем прекращения реализации имущества и дела о банкротстве в целом, отказано.

Заявитель ссылается на то, что имеет место факт отказа финансового ФИО5 выплатить ей оставшиеся деньги, но судья отказалась требовать от ФИО5 добросовестного исполнения им обязанностей финансового управляющего, вместе с тем , доказательства такого отказа в материалах дела отсутствуют. При этом из содержания обжалуемого судебного акта четко и недвусмысленно следует, что оставшиеся от реализации залогового имущества на счете должника денежные средства принадлежат должнику , после завершения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 освобождается от своих обязанностей финансового управляющего и должник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что завершению процедуры реализации должно было препятствовать возбуждение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, до выяснения обстоятельств предъявленных ему обвинений , является необоснованной, поскольку каких-либо препятствий для завершения процедуры реализации данное обстоятельство не создает , привлечению к административной ответственности финансового управляющего завершение процедуры также не препятствует.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о мораторных процентах противоречит преюдициальным обстоятельствам , подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу в рамках спора об оспаривании действий, взыскании убытков, отстранении ФИО5 установлено , что управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ( п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что согласно выводу ВС РФ в определении от 16.12.2022, продавать квартиру ФИО2 правового смысла не было, уже приводилась заявителем и была предметом исследования судов в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего, выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при отсутствии долга по кредитной сделке , незаконными – Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу , оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 31.01.2023 г. в удовлетворении заявления должника отказано ( п. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного , основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника у суда первой инстанции имелись.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.12.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев