Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А71-10345/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-561/2019-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А71-10345/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571): Максименко Н.Н. по доверенности от 01.01.2017;

от должника ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (ИНН 1840007317, ОГРН 1121840001766): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года о включении требования в сумме 41519345 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, в рамках дела № А71-10345/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу № А71-10345/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (далее должник, ООО «ТД «Метмаш) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина Полина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТД «Метмаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

27.09.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее кредитор, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Метмаш» задолженности в размере 200 000 руб., а также как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 4 1319 345 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) требование ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» признано обоснованным частично; включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Метмаш» требование ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в третью очередь удовлетворения в сумме 41519345 руб. 40 коп., из которой 28873466 руб. 58 коп. долг, 200000 руб. расходы по уплате госпошлины, 11169780 руб. 05 коп. убытки и 1276098 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования об учете в реестре требований кредиторов 41319345 руб. 40 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 41 319 345 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника ООО «ТД «Метмаш». В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае встречного характера обязательств сторон применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст.360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отмечает, что в данном случае исходя из соглашений о расторжении договоров поставки, письма об удержании товара, имеются основания для возникновения у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» права удовлетворить требования за счет стоимости удерживаемого имущества, наложение ареста судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не изменяет оснований возникновения указанного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» поддержал данные доводы, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.12.2018, то есть с нарушением срока его размещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о восстановлении процессуального срока, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции вынесена и оглашена 22.11.2018, в полном объеме судебный акт изготовлен 29.11.2018, опубликован на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 05.12.2018 08:04:45 МСК.

Апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» направлена по почте 17.12.2018, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте, и поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.12.2018, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, при этом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» только 05.12.2018 08:04:45 МСК, апелляционная жалоба кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» направлена по почте 17.12.2018, то есть в течение 10 рабочих дней после опубликования обжалуемого судебного акта, при этом просрочка обжалования судебного акта соразмерна просрочке опубликования обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТД» Метмаш» и конкурсный управляющий АО «Ижметмаш» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между должником ООО «ТД «Метмаш» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) были заключены договоры поставки товара № А201310477 от 27.12.2013, № А201402795 от 18.04.2014, № А201404060 от 09.06.2014.

Данные договоры расторгнуты по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» письмом от 24.10.2016 № 5-3669 сообщил должнику ООО «ТД «Метмаш» о том, что кредитором в счет обеспечения исполнения должником обязательств по уплате задолженности в сумме 28 967 933,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 098,77 руб., а также возмещению убытков в сумме 11 169 780,05 руб. на основании ст. 359 ГК РФ удерживается некачественный товар, поставленный по договорам поставки товара № А201310477 от 27.12.2013, № А201402795 от 18.04.2014, № А201404060 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу № А50-15724/2016, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с ООО «ТД «Метмаш» задолженности по договорам поставки товара в размере 29 427 991,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 098,77 руб. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22518/2016, остановленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 № Ф09-3623/17, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с ООО «ТД «Метмаш» убытков в размере 11 169 780,05 руб. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, кроме того, в пользу кредитора с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту о наложении ареста от 28.11.2017 на хранении у кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» находится следующее имущество: - трубы 426x24 сталь 08х18н10т (вес 49, 955 тонн), - трубы 426x22 сталь 08х18н10т (вес 4,036 тонн), - трубы 377x22 сталь 08х18н10г (вес 10,417 тонн), - трубы 377x20 сталь 08х18н10т (вес 3,191 тонн), всего в количестве 111 штук общим весом 67,599 тонн.

В настоящее время задолженность должника ООО «ТД «Метмаш» перед кредитором ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» составляет 41 519 345,40 руб., в том числе: 28 873 466,58 руб. (задолженность по договорам поставки товара), 1 276 098,77 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 11 169 780,05 руб. (убытки), 200 000 руб. (расходы по оплате госпошлины). Доказательств погашения должником заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы не представлено.

Кредитор ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 41519345 руб. 40 коп., в реестр требований кредиторов должника, в том числе 41319345 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом вышеуказанного удерживаемого имущества.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в общей сумме 41519345 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из подтвержденности наличия и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, отсутствия доказательств погашения задолженности должником (относительно данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, доводов и возражений не заявлено). При этом суд первой инстанции, признавая не подлежащим удовлетворению требование о включении в реестр задолженности 41319345 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, не усмотрев в настоящем случае правовых оснований для возникновения у кредитора прав залогодержателя в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными закономили договором.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 указал на обстоятельства, с учетом которых должны применяться правила о возникновении прав залогодержателя в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст.ст. 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Удержание имущества должника является обеспечительной мерой, а право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предусмотренных п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации прав взыскателя, которые возникают из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), права лица, удерживающего имущество, имеют материально-правовое основание и не обусловлены формальными (процедурными) критериями.

С учетом изложенного, отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации правомерного удержания кредитором имущества в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и представленные ими в обоснование названных доводов доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу № А50-15724/2016 удовлетворен иск о взыскании с ООО «ТД «Метмаш» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 29 427 991,54 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 098,77 руб., а также решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22518/2016, удовлетворен иск о взыскании с ООО «ТД «Метмаш» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» убытков в размере 11 169 780,05 руб., соответствующие требования кредитора в размере 41319345 руб. 40 коп.; принимая во внимание то, что в связи с неисполнением должником ООО «ТД «Метмаш» своих обязательств кредитор ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в установленном порядке письмом от 24.10.2016 № 5-3669 уведомило должника об удержании имущества поставленного по договорам поставки товара № А201310477 от 27.12.2013, № А201402795 от 18.04.2014, № А201404060 от 09.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем споре являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом кредитор подтвердил наличие правового основания возникновения у него прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности в данному случае требования кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» об учете в реестре требований кредиторов 41319345 руб. 40 коп. задолженности как обеспеченной залогом удерживаемого имущества, и полагает, что требования кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в размере 41 319 345 руб. 40 коп. следует признать подлежащими включению в реестр как обеспеченное залогом имущества ООО «Торговый дом «Метмаш».

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года по делу №А71-10345/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Метмаш» требование ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в третью очередь удовлетворения в сумме 41 519 345 руб. 40 коп., в том числе 28873466 руб. 58 коп. долг, 200000 руб. расходы по уплате госпошлины, 11169780 руб. 05 коп. убытки и 1276098 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, из которой 41 319 345 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Торговый дом «Метмаш»:

- трубы 426х24 сталь 08х18н10т (вес 49,955 тонн),

- трубы 426х22 сталь 08х18н10т (вес 4,036 тонн),

- трубы 377х22 сталь 08х18н10т (вес 10,417 тонн),

- трубы 377х22 сталь 08х18н10т (вес 3,191тонн),

всего в количестве 111 штук общим весом 67,599 тонн.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина