Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А76-2329/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6332/2017
г. Челябинск
30 июня 2017 года
Дело № А76-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-2329/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - ФИО2 (паспорт, доверенность №6 от 23.12.2016);

Челябинской таможни: ФИО3 (удостоверение, доверенность №7 от 09.01.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность №9 от 09.01.2017).

Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – заявитель, общество, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 14.12.2016 № 10504000-481/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) заявленные ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» требования удовлетворены, постановление Челябинской таможни

от 14.12.2016 № 10504000-481/2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на то, что обществом совершены нарушения положений валютного законодательства в виде несвоевременного представления в банк заявления для переоформления паспорта сделки № 14030003/3255/0008/2/1 в связи приведением организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством. Считает, что такая обязанность у общества возникла в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Управлением доказан факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем вынесенное административным органом постановление является законным.

В судебном заседании представители Челябинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (покупатель) и нерезидентом - ООО «Модуль-Украина» (продавец) заключен контракт от 20.03.2014 № 995, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д.112).

В связи с заключением внешнеторгового контракта с нерезидентом ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» в уполномоченном банке – филиале ПАО Банк Зенит в г. Челябинске на основании указанного контракта оформлен паспорт сделки (далее – ПС) от 31.03.2014 № 14030003/3255/0008/2/1 (т.1 л.д.120).

04.02.2015 между резидентом - ОАО «ЧЗПСН - Профнастил» и нерезидентом - ООО «Модуль-Украина» подписано дополнительное соглашение к контракту от 20.03.2014 № 995, которым внесены изменения в срок завершения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ПС № 14030003/3255/0008/2/1 был переоформлен (т.1 л.д. 119 оборотная сторона, л.д. 120 оборотная сторона).

24.12.2015 общество изменило свою организационно-правовую форму с ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» на ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями законодательства, о чём сделана запись в ЕГРЮЛ от 24.12.2015 за ГРН № 2157456437851.

Таможенным органом в отношении ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» проведена проверка на предмет соблюдения требований Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в невнесении изменений в паспорт сделки после изменения наименования резидента в установленный законом срок.

Как указывается в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2016, данная обязанность исполнена обществом лишь 11.05.2016, в то время как регистрация изменения наименования общества произошла 24.12.2015.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства административным органом 29.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель заявителя, а также вынесено постановление от 14.12.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что изменение наименования юридического лица в соответствии с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт возникновения обязанности, связанной с переоформлением правоустанавливающих, правоизменяющих, правопрекращающих и иных документов, в том числе паспортов сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В силу пункта 8.4 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» устанавливает обязанность привести в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в ранее оформленный паспорт сделки.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» имеет большую юридическую силу и принят позднее, чем Инструкция № 138-И. Исходя из общих принципов права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нем не установлено иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 №82-О и от 05.10.2000 №199-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества не содержится противоправного поведения и вины. Самостоятельное внесение обществом изменений в иные документы, включая ПС, содержащие его прежнее наименование, обусловленное приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы таможни об обратном отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-2329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи А.А. Арямов

В.В. Баканов