Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А12-2802/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2802/2023
г. Саратов
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-2802/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» (далее по тексту ООО «Энергомакс», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» (далее по тексту ООО «Энергопромцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 в размере 1 119 591 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 111 959 руб. 10 коп.; задолженности по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 в размере 2 947 870 руб., неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 294 787 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 года по делу №А12-2802/2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» взыскан долг в размере 4 067 461 руб. и неустойка в размере 406 746 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 371 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взыскано 55 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда ООО «Энергопромцентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и исковых требований, давая оценку заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований, приходя к выводу, что истцом не допущено нарушений по срокам выполнения работ. Однако правомерность нарушения сроков производства строительных работ, а также иные условия указанных договоров сторонами не оспаривались и предметом спора не являлись.

Вопреки выводам суда, договоры не предусматривают и не ставят во взаимосвязь нарушение выплаты ответчиком авансовых платежей и сроки начала производства работ. Истец не обосновал невозможность завершения работ в установленный срок по вине Заказчика, а именно ввиду задержки оплаты аванса по договору. Суд фактически отменил сделку взаимозачета от 10.06.2023 года.

Вывод суда о том, что ООО «Энергомакс» не могло производить работы без отключения электросетей является необоснованным, так как истец выполнение работ до отключения электроснабжения не приостанавливал.

При взыскании неустойки суд не обосновал невозможность ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также невозможность применения Постановления Правительства РФ № 497.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Энергомакс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2020 между ООО «ЭнергоПромЦентр» (Заказчик) и ООО «Энергомакс» (Подрядчик) заключен договор подряда №ЭПЦ20/06/02-04 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиями ОРЭМ ИИК подстанций в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» на подстанциях, указанных в п. 1.1.1 Договора.

По договору №ЭПЦ-20/06/02-04 работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок с 15 августа 2020 г. по 08 апреля 2021 г.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 4 договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 г. сторонами согласована стоимость работ в размере 4 258 841 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора №ЭПЦ-20/06/02-04 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом аванса согласно п. 3.2.4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

09.07.2020 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 2 689 250 руб. предусмотренный п. 3.2.1 договора, 16.04.2021 ООО «Энергопромцентр» произвело частичную оплату по договору на сумму 450 000 руб.

01.12.2020 года между ООО «Энергопромцентр» (Заказчик) и ООО «Энергомакс» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭПЦ-20/12/01-979 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиями ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» на подстанциях, указанных в п. 1.1.1 Договора.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2 Договора №ЭПЦ-20/12/01-979 начало выполнения работ - 15 января 2021 г. Срок завершения работ - 25 мая 2021г.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 № 3 договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 г. сторонами согласована стоимость договора в размере 6 577 870 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере предусмотренном п. 3.2.1 договора - 3 187 274 руб., и произвел частичную оплату в размере 442 726 руб.

Во исполнение условий Договоров, Подрядчик выполнил работы, Заказчик принял результат работ, подписав акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости по форме КС -3 без замечаний.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ с пропуском сроков и не в полном объеме.

В результате за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору №ЭПЦ20/06/02-04 в размере 1 119 591 руб., по договору ЭПЦ-20/12/01-979 в размере 2 947 870 руб., всего на общую сумму 4 067 461 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 706, 711, 720, 721, 740 ГК РФ, установив факт выполнения работ ООО «Энергомакс» в соответствии с условиями договоров и надлежащим качеством, нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся ввиду объективных препятствий к выполнению договорного обязательства ООО «Энергомакс», находящихся в зоне ответственности Заказчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 года и № ЭПЦ-20/12/01-797 от 10.12.2020 года, являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с вышеприведенными нормами обязательственные правоотношения между сторонами договора подряда основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных Заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выявленное основным заказчиком ООО «ИЦ ЭАК» некачественное выполнение работ, а именно наклоны опорных стоек под ТТ 110 ГПП-17, ТТ 110 ГПП-15 левая, ТТ 110 ГПП15 правая под трансформаторами тока, смонтированных в рамках работ по титулу: «реконструкция АИИС КУЭ в части комплексов подстанций 35-750 кВ, филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра».

Учитывая возражения ответчика, по ходатайству ООО «Энергопромцентр» определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» работы по договорам №ЭПЦ-20/06/02- 04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

2. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

3. Возможно ли выполнение работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020, в сроки, указанные в договорах без рабочей документации, без согласованного графика отключения электроэнергии.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненные ООО «Энергомакс» работы по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 соответствуют условиям о качестве, согласованном сторонами при их заключении, каких-либо недостатков в качестве работ, выполненных ООО «Энергомакс» по спорным договорам не выявлено.

Также эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02- 04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 в сроки, указанные в договорах без рабочей документации и без согласованного графика отключения электроэнергии невозможно.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом также не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работы, выполненные ООО «Энергомакс» соответствуют условиям спорных договоров и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт принятия выполненных работ со стороны ответчика не оспаривался, что следует из представленной в материалы дела письменной позиции.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в общем размере 4 067 461 руб.

Доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о произведенном зачете задолженности истца перед ответчиком с учетом допущенной подрядчиком просрочки в сроках выполнения работ по договорам №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 и №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 и начисления в связи с этим заказчиком штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате работ по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 за период с 09.04.2021 по 10.02.2022 в размере 2 623 446 руб. 06 коп., и по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 за период с 25.05.2021 по 10.11.2021 в размере 2 236 475 руб. 80 коп.

Кроме того, сославшись допущенное Подрядчиком нарушение сроков предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации по 2 графикам производства работ (п. 5.5, 5.6 Договора), ответчик произвел начисление штрафа в размере 200 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства по оплате работ зачетом, суд установил, что выполнение строительно-монтажных, электромонтажных работ и пусконаладочных работ на подстанциях по договорам №ЭПЦ20/12/01-979 и №ЭПЦ-20/06/02-04 было невозможно производить без отключения электросетей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Представителем третьего лица - ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» представлен график работы на ПС Новая и Металлургическая, согласно которому на объекте «ПС 220 кВ Металлургическая» проводились монтажные работы, начиная с 22.03.2021, на объекте «ПС 220 кВ Новая» с 24.08.202. Общий срок выполнения работ по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 составлял 236 дней, однако отключение сетей, необходимое для выполнения работ, происходило всего на 129 дней, что на 107 дней меньше срока выполнения работ по договору.

При этом, график отключения электроэнергии для выполнения работ не был согласован заказчиком ООО «Энергопромцентр» с РОССЕТИ, и не предоставлен ООО «Энергомакс».

Также судом установлено, что в нарушение п. 4.2.1 договоров Заказчик передал Подрядчику рабочую документацию необходимую для выполнения работ с задержкой, что не позволило Подрядчику выполнить работы по договорам в установленные в них сроки.

На невозможность выполнения работ Подрядчиком в установленные сроки указывают и выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 27.11.2023 года №23/0805.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не приостановил выполнение работ, апелляционный суд исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Доказательств недобросовестного поведения Подрядчика, виновного уклонения от исполнения обязанностей по договорам, материалы дела не содержат и ответчик на таковые не ссылается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о зачете взаимных требований в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, так как не установлена вина ООО «Энергомакс» в нарушении срока исполнения работ, следовательно у ответчика отсутствовали основания для взыскания штрафа и пеней по договорам.

Заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался как на основание правомерности нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком на несвоевременное перечисление Заказчиком аванса (п. 3.2.2. договора), поскольку невнесение аванса заказчиком не является безусловным основанием для признания невозможности начала выполнения работ и своевременного их проведения подрядчиком по вине заказчика. Заключенные между сторонами договоры не предусматривают и ставят во взаимосвязь нарушение сроков выплаты ответчиком авансовых платежей со сроками начала производства работ.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по делу в целом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 406 746 руб. 10 коп.:

по договору №ЭПЦ-20/06/02-04 от 02.06.2020 за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 111 959 руб. 10 коп.,

по договору №ЭПЦ-20/12/01-979 от 01.12.2020 за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.08.2023 в размере 294 787 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8 Договоров Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости указанной в Актах о приёмке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате.

Расчет неустойки судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как арифметически, так и методологически.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также неприменение Постановления Правительства РФ № 497.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, апеллянт не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для снижения неустойки ООО «Энергопромцентр» не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за выполненные работы возникло истца после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу №А12-2802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


ФИО4