Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А83-1796/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1796/2017
20 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 888, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, главный консультант отдела по представительству в судах управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, по доверенности от 09.01.2017 № 04-Д, от Государственного Совета Республики Крым - ФИО4, консультант отдела судебного представительства, взаимодействия с правоохранительными и надзорными органами Правового управления Аппарата, по доверенности от 30.05.2016 № 28-50/182,

в отсутствии Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № А83-1796/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» о признании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым незаконным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым,

установил:

акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту – Министерство), выразившемся в не исполнении подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 № 363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и не внесению изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» № 48/1286К от 17.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, их приемлемости и применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представители Министерства и Государственного Совета Республики Крым представили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по апелляционной жалобе, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2003 между обществом и Фондом имущества в Автономной Республике Крым, правопреемником которого являлось Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, был заключен договор аренды № 48 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский».

17.10.2013 между обществом и региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, был заключен договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» № 48/1286К от 17.10.2003, арендные отношения были продлены до 17.10.2023.

19.04.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» (далее по тексту – распоряжение № 363-р), подпунктом 1.1 которого предусмотрено, что Министерство обязано внести изменения в договоры аренды целостных имущественных комплексов предприятий (их структурных подразделений), заключенные до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством государства Украина, установив, что объектом аренды по таким договорам аренды является группа инвентарных объектов (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие внеоборотные активы).

Полагая, что бездействием Министерства по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения № 363-р нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доводы заявителя о бездействии Министерства являются необоснованными, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений в Республике Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01.01.2018 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» установлено, что передача в аренду имущества Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Распоряжением № 363-р Министерству дано указание внести изменения в договоры аренды целостных имущественных комплексов предприятий (их структурных подразделений), заключенные до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством государства Украина, установив, что объектом аренды по таким договорам аренды является группа инвентарных объектов (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие внеоборотные активы).

При этом пунктом 1.2 распоряжения № 363-р установлено, что в срок до 31.12.2016 по результатам проведенных мероприятий, направленных на включение арендованного имущества в состав казны Республики Крым и оформление права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимости, входящие в его состав; передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, используемых по назначению и передача жилищного фонда в муниципальную собственность, Министерству необходимо обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды.

Таким образом, из указанного пункта следует, что без проведения указанных выше мероприятий заключение дополнительных соглашений к договорам аренды невозможно.

Как усматривается из материалов дела, в адрес общества 04.08.2016 за исх. 02/3793 было направлено письмо, которым он был уведомлен о необходимости в срочном порядке провести мероприятия по постановке арендованного имущества и имущества, приобретенного в период аренды, за счет амортизационных отчислений на арендованное имущество, в реестр Республики Крым, а также включению вышеуказанного имущества в состав казны Республики Крым.

Имущество, находящееся в аренде у заявителя было включено в состав казны 28.12.2016.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, включение в состав казны Республики Крым только 28.12.2016 сделало фактически неисполнимым распоряжение, которым предусмотрена необходимость оформления права собственности Республики Крым на имущество, предоставленное в аренду, до заключения соответствующих дополнительных соглашений в срок до 31.12.2016.

Таким образом, несвоевременная подача обществом документов для внесения арендуемого им имущества в состав казны Республики Крым повлекла за собой невозможность своевременного исполнения распоряжения Министерством.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Заявитель указывает, что оспариваемым бездействием Министерства нарушаются права и законные интересы общества поскольку лишает его возможности на приведение договора аренды в соответствие с требованиями распоряжения № 363-р.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Судом установлено, что договор аренды является действующим, арендная плата поступает в бюджет Республики Крым, Министерство не чинит каких-либо препятствий арендатору в использовании им арендованным имуществом, такой договор аренды в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

В данном случае с учетом указанного выше способ защиты (признание незаконным бездействия, выразившееся в не внесении изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы), который выбрал заявитель, является ненадлежащим, не способствующим восстановлению его прав, доказательств нарушения которых не представлено.

Предъявляя такие требования, заявитель по сути добивается от суда понуждения от Министерства к внесению изменений в договор аренды, которые могут осуществлены только после проведения указанных выше необходимых мероприятий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выбранный обществом способ защиты нарушенных прав не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании бездействия Министерства, то апелляционная коллегия считает его ошибочным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в данном случае предметом оспаривания является бездействие по неисполнению распоряжения № 363-р, а не сам ненормативный правовой акт, изданный 19.04.2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисление с 19.04.2016 срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия по неисполнению изданного 19.04.2016 ненормативного правового акта является нарушением норм процессуального права, которое, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 6000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предприятию.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу № А83-1796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» из федерального бюджета 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 52.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Омельченко


Судьи О.Г. Градова


А.В. Привалова