Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-8953/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8953/2017
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16613/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гари» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-8953/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (ОГРН 1147232041318, ИНН 7206050720) о взыскании 13 970 509 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гари» – ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 03.07.2015);

от акционерного общества «Промстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-01/2019-33 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСМК») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2016 № У-Вг2016-195 в размере 13 970 509 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-8953/2017 исковые требования АО «Промстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не привлеченное к участию в деле лицо - ООО «Гари», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Право на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой по данному делу ООО «Гари» обосновывает тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-12302/2018 в отношении - ООО «ЗСМК» введена процедура наблюдения. Этим же определением установлены требования ООО «Гари» к ООО «ЗСМК» в размере 905 186 руб. 13 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-12302/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСМК» требования АО «Промстрой» в размере 21 516 649 руб. 92 коп., в том числе 13 970 509 руб. задолженность, 7 426 718 руб. 92 коп. неустойка, 119 422 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» податель жалобы указал на право конкурсных кредиторов обжаловать в общем порядке судебный акт, на основании которого установлено требование в деле о банкротстве, нарушающий их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Гари» статуса кредитора ответчика является основанием для реализации процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Гари» подлежит разрешению по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Гари» сослалось на недостоверность представленных истцом в обоснование исковых требований по данному делу доказательств и недоказанность факта оказания услуг должнику.

По мнению ООО «Гари», у ООО «ЗСМК» отсутствовала производственная необходимость на заключение с АО «Промстрой» договора на услуги автотранспорта и специализированной техники; суд первой инстанции не исследовал первичную документацию, подтверждающую оказание услуг должнику.

АО «Промстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, ссылаюсь при этом на приложенные к отзыву двусторонние реестры передачи путевых листов, подписанные истцом и ответчиком.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала судебного заседания от ООО «Гари» поступили письменные ходатайства:

- об истребовании у АО «Промстрой» первичной документации, подтверждающей оказание услуг ООО «ЗСМК», именно: подлинных путевых листов, заявок заказчика, доверенностей, товарно-транспортных накладных, пропусков на право проезда, разрешения на право проезда и сопровождения крупногабаритной и тяжеловесной техники, нарядов, допусков на выполнение работ с повышенной опасностью по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники № У-Вт2016-195;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гари» об истребовании у АО «Промстрой» первичной документации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 75, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истребование подлинных документов в подтверждение исковых требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверности представленных истцом копий актов выполненных работ на сумму 13 970 509 руб., подписанных сторонам договора и скрепленных печатями истца и ответчика.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гари» также не представлено.

При разрешении ходатайства ООО «Гари» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-12302/2018 в отношении - ООО «ЗСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением установлены требования ООО «Гари» к ООО «ЗСМК» в размере 905 186 руб. 13 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ООО «Гари» как кредитор ООО «ЗСМК», заявляя ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО4 ООО «ЗСМК» к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, не указал, какое значение для дела о банкротстве ООО «ЗСМК» имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего ООО «ЗСМК».

Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего ООО «ЗСМК» к участию в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение временного управляющего ООО «ЗСМК» к участию в деле может повлиять на существо принятых по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Гари» ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «ЗСМК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

ООО «ЗСМК», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гари» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО «Промстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и кредитора ответчика, установил следующие обстоятельства.

14.06.2016 между АО «Промстрой» (исполнитель) и ООО «ЗСМК» (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № У-Вг2016-195 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг транспортом и механизмами в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных договором и заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику копии путевых листов и/или иных документов о работе механизмов, акт об оказании услуг, а также счет-фактуру на стоимость оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг, определенной в приложении № 2 к договору и общего объема оказанных услуг.

Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании актов выполненных работ от 31.07.2016 № 141, от 31.07.2016 № 142, от 01.09.2016 № 170, от 01.09.2016 № 178, от 01.11.2016 № 222, от 28.02.2017 № 18, от 28.02.2016 № 29, от 01.04.2017 № 70, от 01.05.2017 № 85, от 01.05.2017 № 86, от 01.05.2017 № 87, от 01.05.2017 № 88. От 01.05.2017 № 89, от 01.05.2017 № 90, от 01.05.2017 № 91, подписанных сторонами договора и скрепленных печатями организаций, АО «Промстрой» в пользу ООО «ЗСМК» оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 13 970 509 руб.

В связи с неоплатой заказчиком данных услуг, 29.06.2017 АО «Промстрой» направило ООО «ЗСМК» претензию № 09-01-6687, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения АО «Промстрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив условия договора от 14.06.2016 № У-Вг2016-195, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31.07.2016 № 141, от 31.07.2016 № 142, от 01.09.2016 № 170, от 01.09.2016 № 178, от 01.11.2016 № 222, от 28.02.2017 № 18, от 28.02.2016 № 29, от 01.04.2017 № 70, от 01.05.2017 № 85, от 01.05.2017 № 86, от 01.05.2017 № 87, от 01.05.2017 № 88. От 01.05.2017 № 89, от 01.05.2017 № 90, от 01.05.2017 № 91, дополнительно представленных АО «Промстрой» (принятых в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) реестров путевых листов, подписанных истом и ответчиком, следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 970 509 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по оказанию услуг автотранспорта и специализированной техники в рамках договора от 14.06.2016 № У-Вг2016-195 между истцом и ответчиком имели место, при этом истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 13 970 509 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтверждённости факта оказания услуг, отсутствия производственной необходимости заключения спорного договора, об использовании ответчиком транспортных средств, принадлежащих иному юридическому лицу, не основаны на соответствующих доказательствах; указание различной суммы задолженности (в сторону уменьшения) в акте сверки взаимных расчётов и претензии, отсутствие приостановления оказания услуг при наличии задолженности, равно как и заключение истцом договоров аналогичного вида с третьим лицами, не являются основаниями считать иск предъявленным неправомерно.

Объективные доказательства тому, что должнику не оказывались спорные услуги по договору от 14.06.2016 № У-Вг2016-195 в материалах дела отсутствуют.

Аффилированность лиц (ООО «Промстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМК») судом апелляционной инстанции не установлена, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что поведение участников спорного договора отвечает признакам действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-8953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер