Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А53-26837/2021

2317/2023-61171(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26837/2021
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-5991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-26837/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов,

заинтересованное лицо - ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании требования ФИО2 (далее - конкурсный кредитор, ФИО2) в размере 10 859 850 руб. общим обязательством супругов; признании совместно нажитым имуществом супругов (ФИО4 и ФИО9, далее - ФИО9): - квартиру, площадью 116,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081917:574, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081917:352, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; включении в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.


Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-26837/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления финансового управляющего должника без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО2 и финансового управляющего должника об истребовании доказательств отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, Федеральной службы по финансовому мониторингу. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО9 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-26837/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что имущество, приобретенное супругой должника после расторжения брака, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с этим объекты недвижимости подлежат включению в конкурсную массу должника. Апеллянт указал, что денежные средства, за которые ФИО9 приобрела объекты недвижимости, также являются совместно нажитым имуществом супругов. Должник и его супруга, злоупотребляя правами, переоформляли на мать супруги должника имущество, то есть осуществляли действия по выводу активов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения анализа выписки по счетам должника и ФИО9 для подтверждения довода об использовании суммы займа на нужды семьи; об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-26837/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-26837/2021 проверяется Пятнадцатым


арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании требования ФИО2 в размере 10 859 850 руб. общим обязательством супругов; признании совместно нажитым имуществом супругов (ФИО4 и ФИО9): квартиру, площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081917:574, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 14,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081917:352, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; включении в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

ФИО4 заявил ходатайство об оставлении заявления финансового управляющего должника без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление о признании требования ФИО2 в размере 10 859 850 руб. общим обязательством супругов подано финансовым управляющим, который является ненадлежащим заявителем в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, следует, что вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО2 поддержал требование финансового управляющего о признании 10 859 850 руб. общим обязательством супругов (т. 2 л.д. 34).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что заявление финансового управляющего подано с целью установления статуса (определенности) спорного имущества, учитывая позицию кредитора Ганжа


М.В., поддержавшего заявление финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Оставление заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации не приведет к процессуальной экономии и будет способствовать затягиванию процесса, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по


текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).


Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа по договору от 08.07.2017, но также подтвердить, что полученные по нему денежные средства были использованы должником в интересах семьи.

Брак между ФИО4 и ФИО9 зарегистрирован 31.01.2004. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 брак расторгнут (т. 2 л.д. 24).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 490 000 руб., неустойка в сумме 2 249 850 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 023722125.

Основанием взыскания явился установленный судом факт неисполнения договора займа от 08.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Договор займа от 08.07.2017 не содержит цели займа на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по договору, суду не представлены доказательства, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу № 33-9050/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО9 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 18.08.2020 по делу № 33-9050/2020 указано на отсутствие доказательств осведомленности ФИО9 о


заключении договора займа, дачи ею согласия на его заключение, принятия на себя каких-либо обязательств по договору займа, а также использования заемных средств на нужды семьи (т. 1 л.д. 18).

Свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу, как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда общей юрисдикции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки установленных обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства кредитора и финансового управляющего об истребовании доказательств - банковских выписок по всем счетам ФИО9 за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной ревизии судебного акта (решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018) о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2017. Судом правомерно отклонен довод ФИО9 о безденежности договора займа, поскольку обстоятельства выдачи займа подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер.

В связи с этим ходатайство ФИО9 об истребовании у ФИО2 доказательств, связанных с недействительностью (ничтожностью) договора займа, обоснованно отклонен судом. Вопрос недействительности договора займа может быть рассмотрен в рамках самостоятельного обособленного спора.

Заявитель не представил доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд исследовал представленные финансовым управляющим банковские выписки о движении денежных средств на счетах ФИО4 (в системе «Мой арбитр» 24.03.2023) и не установил в период после заключения договора займа от 08.07.2017 операций по счетам, в частности, пополнения либо перевода на сумму, эквивалентную сумме займа. Иные доказательства расходования денежных средств на нужды семьи в доказывание правовой позиции заявитель и кредитор суду не представили.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности ФИО10, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании доказательств: расширенной выписки по счетам ПАО «ВТБ», расчетных документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в отношении ФИО10, а также истребовании у ФИО10 сведений о доходах и расходах за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по спору о признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО11.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательств по договору займа общими обязательствами супругов ФИО11.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании совместно нажитым имуществом супругов (ФИО4 и ФИО9): квартиру, площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081917:574, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081917:352, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; включить в конкурсную массу должника: квартиру, площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081917:574, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081917:352, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15


«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Брак между ФИО4 и ФИО9 зарегистрирован 31.01.2004. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.08.2019 брак расторгнут.

Суд обоснованно отклонил доводы кредитора ФИО2 о том, что расторжение брака является фиктивным и фактически Х-вы продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство, поскольку из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2021 по делу № 2-1597/2021 (т. 1 л.д. 65-75) данный вывод не следует. Кроме того, проживание бывших супругов по одному адресу само по себе не свидетельствует о ведении совместного быта и хозяйства.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена ФИО9 по договору от 29.12.2020 (т. 2 л.д. 76-83), нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приобретено ФИО9 по договору от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 48-59), то есть после расторжения брака.

Данное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ФИО9 после расторжения брака, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу должника.

В обоснование источника происхождения денежных средств представлены кредитный договор от 29.12.2020 № 03497-ПП/007/2027/20, кредит обеспечен ипотекой квартиры; справки о доходах ФИО9 за 2017 - 2020 годы, расходный кассовый ордер от 29.12.2020 о снятии со счета 4 425 000 руб. Кредит оплачивается ФИО9 за счет собственных средств, уплачивается налог на имущество. Доказательства несения расходов на содержание спорного имущества ФИО4 суду не представлены.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу № 33-9050/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО9 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным оставлены без удовлетворения.

Имущество, приобретенное супругой должника после расторжения брака, может быть признано совместно нажитым только решением суда общей юрисдикции. Разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов и включении в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные


сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-26837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев