Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А45-4777/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПО «ГОРМАШ»: ФИО1, доверенность от 9.12.2016г.,

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 13.03.2017г.,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 4.12.2015г.,

от должника: ФИО5, доверенность от 9.12.2016г.,

от Ассоциации «РСОПАУ»: ФИО6, доверенность от 19.05.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3, Ассоциации «РСОПАУ» (рег. №07АП-11163/10 (57, 58)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>)

(по заявлению ООО «ПО «ГОРМАШ» о взыскании с конкурсного управляющего убытков),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 года открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 06.10.2012 года.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ», о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3 и Ассоциации «РСОПАУ» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3 просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 отменить, в удовлетворении заявление ООО «ПО «ГОРМАШ» о взыскании убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что у заявителя отсутствует право на предъявление требований о взыскании в пользу третьего лица – ОАО «НПО «Сибсельмаш», сумм убытков. По мнению апеллянта, конкурсный кредитор не доказал наличие убытков, причиненных заявителю как конкурсному кредитору или должнику. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Судом не исследовалось наличие вины управляющего применительно к каждому конкретному штрафу.

Ассоциация «РСОПАУ» просила определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, при этом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

До дня судебного заседания от ООО «ПО «ГОРМАШ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил их доводы за необоснованностью, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу и в иных (помимо указанных в ч. 1 ст. 143 АПК РФ) предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, апеллянтом не представлено достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Ассоциации «РСОПАУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку указание на позднее получение отзыва на апелляционную жалобу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Представитель ООО «ПО «ГОРМАШ» поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Представитель должника поддержал позицию апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей конкурсный кредитор ссылается на то, что ФИО3 не принял достаточных мер по предупреждению правонарушений, что привело к взысканию штрафов, выставлению исполнительных листов, а их исполнение приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, должник ОАО «НПО «Сибсельмаш» был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов.

Так, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.02.2015г. о назначении административного наказания по делу № 02-13-01-2015 об административном правонарушении, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением должник совершил действия по уклонению от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы с проектируемой ЛЭП10 кВ, расположенной по адресу: <...> с ООО «Спецсталь», что является злоупотреблением должником своим доминирующим положением и нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». У должника имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, но должник не предпринял зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Указанным постановлением также было установлено, что вменяемые правонарушения совершены не ФИО3, а исполнительным директором ФИО7

Однако из содержания действующего законодательства не следует обязанность наемных работников должника в ходе процедуры банкротстве по выполнению требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и к конкурсному управляющему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, а не по отношению к наемным работникам должника.

Ответственным лицом за выполнение требование пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий, а не любое иное третье лицо.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2015 Мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением должник не выполнил в установленный срок ряд требований предписания № 31-0528/П-КИП-368 от 22.08.2014, выданным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО8, которым должнику было предписано в срок до 01.12.2014 устранить перечисленные нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок I потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

Постановлением от 27.08.2015г. № А60-24-10/104ЮЛ о назначении административного наказания Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением сеть газопотребления ОАО «НПО «Сибсельмаш» согласно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом, на котором используются горючие вещества - газы способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В то же время, при проведении 24.08.2015 внеплановой поверки был установлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2016г. Мирового судьи 13-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, должник признан виновным в 4 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением должник не выполнил в установленный срок предписание № 26/1/1 от 28.04.2015 органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которым должнику было подписано в срок до 01.04.2016 устранить нарушения требований пожарной безопасности. Представитель должника в судебном заседании полностью признал вину в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу № А45-7044/2016, было частично признано незаконным и отменено постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2016 № А60-24-10/12-ЮЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО «НПО «Сибсельмаш» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с указанным решением была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного опасного производственного объекта - сеть газопотребления, в результате проверки были выявлен ряд нарушений требований.

По всем вышеперечисленным документам должник привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 480 000 рублей.

При этом ФИО3, как конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 и пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве должен выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, но и выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Следовательно, лицом, ответственным за совершение должником вышеуказанных административных правонарушений, являлся конкурсный управляющий должника ФИО3

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО3 об отсутствии у заявителя права на предъявление требований о взыскании в пользу третьего лица – ОАО «НПО «Сибсельмаш» сумм убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника, поскольку обязанность возмещения причиненных убытков арбитражным управляющим прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на территории Российской Федерации сложилась судебная практика, в рамках которой суды признавали законными и обоснованными требования конкурсных кредиторов в делах о банкротстве о взыскании убытков с арбитражных управляющих в пользу должника, в том числе, практика Верховного суда РФ (например, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС16-5458 по делу N АЗЗ-13221/2010; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 308-ЭС16-10107 по делу N A32-35461/2010).

Довод конкурсного управляющего относительно не доказанности наличия убытков, причиненных конкурсному кредитору или должнику, опровергается материалами дела.

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате привлечения должника к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 480 000 рублей, что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим ФИО3 должнику.

Довод Ассоциации «РСОПАУ» о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. о принятии к производству указанного заявления получено апеллянтом 13.01.2017г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» марта 2017г. по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Фролова Н.Н.

Иванов О.А.