Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-28716/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5141/2025, 11АП-7147/2025, 11АП-9812/2025

Дело № А65-28716/2017
г. Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» - представитель ФИО1, доверенность от 30.07.2025 (до перерыва),

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 03.11.2022 (после перерыва),

от конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 25.09.2025 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» - представитель ФИО1, доверенность от 30.07.2025 (после перерыва),

от ООО «Трансвес» - представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2025 (после перерыва),

от ФИО7 - представитель ФИО8, доверенность от 03.02.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 09 октября 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу ООО «Трансвес», апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» утверждена ФИО9

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тигр" (вх.53926) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействий) руководителя юридического лица в размере 131 202 538,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО7, ООО "Камское транспортное агентство", ООО "Камское речное предприятие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансвес», конкурсный управляющий ООО «Поволжская нерудная компания», конкурсный управляющий АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Трансвес» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Трансвес» отложено на 31.07.2025 на основании пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.07.2025. Указанным определением ходатайство конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Трансвес» начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Трансвес», конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» отложено на 26.08.2025, предложено конкурсному управляющему ООО «Поволжская нерудная компания» представить письменные пояснения оспаривались ли сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве; ООО «Трансвес» представить подробные письменные пояснения, когда кредитору-правопредшественнику стало известно о нарушении прав по

рассматриваемому эпизоду; ФИО2 представить подробные письменные пояснения, по доводам о нерыночности условий договоров аренды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Трансвес», конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» отложено на 25.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.10.2025.

В судебном заседании 25.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 09.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 09.10.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ).

К судебному заседанию от 25.09.2025 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К судебному заседанию от 09.10.2025 от ООО «Трансвес» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поступившее до перерыва от конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия определила не рассматривать ввиду устранения обстоятельств, указанных в ходатайстве, поскольку апелляционные жалобы на обжалуемый судебный акт назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

При подаче конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания», конкурсным управляющим АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» апелляционных жалоб апеллянтами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В целях реализации права заявителей на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд признает уважительными.

Заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы арендуемого имущества, судебная коллегия определила оставить без

удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При обращении с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим не указаны сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, о документах, необходимых для ее проведения, не перечислены на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы. Также не представлено в материалы дела согласие ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" на проведение указанной судебной экспертизы.

На основании указанных выше норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, пассивное поведение стороны в части представления согласия экспертной организации на производство судебной экспертизы, перечисления денежных средств в депозит суда за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», представитель конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», представитель ООО «Трансвес», представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб,

просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Тигр" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействий) руководителя юридического лица в размере 131 202 538,68 руб., в дальнейшем ООО "Тигр" обратился с заявлением об увеличении заявленных требования до 289 952 508,06 руб.

В обоснование своих требований ООО "Тигр" указывало, что ФИО2, зная о факте отсутствия подписанных актов приема-передачи по договорам аренды, не должен был производить оплаты в рамках договоров аренды, поскольку ООО «Камское транспортное агентство» не исполнило свое обязательство по передаче имущества. В результате действий ФИО2 с должника в пользу ООО «Камское транспортное агентство» взыскана задолженность по договорам аренды, которая отсутствовала, ввиду не передачи имущества ООО «Поволжская нерудная компания».

Суд первой инстанции, исходя из преюдициальности вывода о мнимости договоров аренды, установленного в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров аренды, а также из истечения срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,

работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

- принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/16 с ООО «Поволжская нерудная компания» в пользу ООО «Камское транспортное агентство» взыскана задолженность за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018,58 руб., расходы по госпошлине - 200 000 руб., в том числе была взыскана задолженность по договорам аренды судов: № 09/2015 от 01.05.2015г., № 26/2015 от 30.06.2015г., № 30/2015 от 10.06.2015г., № 33/2015 от 19.06.2015г., № 34/2015 от 22.06.2015г.

В рамках указанного дела было установлено, что по указанным договорам аренды в адрес должника ООО «Камское транспортное агентство» (Арендатор) должно было быть передано следующее имущество:

• т/х «Дунайский-60» с составом: 2 баржи проекта 1787-У (3527, 3528);

• буксирный теплоход «Плотовод-603» с составом: 1 баржа проекта Р-85А (3226);

• буксирный теплоход «Н. Чувашев» с составом: 4 баржи проекта 1787У (3517, 3518, 3543, 3544);

• приставка т/х «Волжский-21», баржа проекта 1787У (3513); • 3 баржи (3515, 3516, 3522).

Общая сумма взыскания, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016, заявленная по указанным договорам, составляет:

• основной долг - 43.314.647,86 руб. • неустойка - 6.789.760,61 руб.

Кроме указанных выше сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № A50-6369/2016, согласно заявлению в рамках указанных договоров ООО «Поволжская нерудная компания» была произведена оплата на общую сумму 81 098 130,21 руб.

В период с 30.07.2013г. по 25.01.2017г. ФИО2 являлся директором ООО «Поволжская нерудная компания», а в период с 30.07.2013г. по 12.01.2017г. - его учредителем.

Долг перед ООО «Камское транспортное агентство» возник в период с 01.05.2015 по 16.12.2015, то есть в момент исполнения ФИО2 полномочий руководителя ООО «Поволжская нерудная компания».

В этот же период была произведена оплата в пользу ООО «Камское транспортное агентство».

По мнению ООО "Тигр", ФИО2 достоверно зная о факте отсутствия подписанных актов приема-передачи по договорам аренды, произвел оплату по ним в отсутствии встречного предоставления в виде передачи арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «ПНК» заключено 14 договоров аренды

судов от 01.05.2015 № 09/2015, от 01.05.2015 № 10/2015, от 01.05.2015 № 11/2015, от 15.05.2015 № 17/2015, от 22.06.2015 № 22/2015, от 30.06.2015 № 26/2015, от 01.07.2015 № 27/2015, от 01.05.2015 № 28/2015, от 11.06.2015 № 28/2015, от 10.06.2015 № 30/2015, от 06.06.2015 № 31/2015, от 11.06.2015 № 32/2015, от 19.06.2015 № 33/2015, от 22.06.2015 № 34/2015, в соответствии с которыми ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) передает за плату во временное пользование ООО «Поволжская нерудная компания» (арендатор) транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам (далее - договоры аренды).

Довод заявителя о мнимости договоров аренды и необоснованном перечислении по договорам денежных средств в размере 81 098 130,21 руб. суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская нерудная компания», конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды судов № 09/2015 от 01.05.2015, № 10/2015 от 01.05.2015, № 11/2015 от 01.05.2015, № 17/2015 от 15.05.2015, № 22/2015 от 22.06.2015, № 26/2015 от 30.06.2015, № 27/2015 от 01.07.2015, № 28/2015 от 01.05.2015, № 28/2015 от 11.06.2015, № 30/2015 от 10.06.2015, № 31/2015 от 06.06.2015, № 32/2015 от 11.06.2015, № 33/2015 от 19.06.2015, № 34/2015 от 22.06.2015, заключенных между ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Поволжская нерудная компания», а также исполнения по ним в общей сумме 41 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 по делу № А65-28716/2017, в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для оспаривания договоров аренды послужил довод конкурсного управляющего об их мнимости и необоснованном перечислении арендной платы по ним.

При этом, обстоятельства реальности договоров установлены в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016, которым взыскана задолженность по арендной плате.

В приведенных судебных актах установлен факт использования судов на основании первичных документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие подписанных актов приема-передачи не опровергает факт передачи имущества в аренду, поскольку иных доказательств мнимости договоров, в том числе опровергающих установленные судами обстоятельства реальности сделок, не представлено в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.4. спорных договоров, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду Судном с экипажем.

Согласно пункту 11.4 спорных договоров, работа судов без экипажа с использованием тяги Арендатора производится по согласованию с Арендодателем.

Из Приложений № 1 к спорным договорам аренды следует, что такое приложение является приложением к договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер).

То же самое отражено в пункте 5 приложений № 1 к спорным договорам аренды, приложение № 1 является неотъемлемой частью договора аренды судна с экипажем (тайм- чартер).

В приложении № 1 к договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 09/2015 от 01.05.2015 (Дунайский -60), указано, что принимая во внимание то обстоятельство, что судно сдается в аренду с неполным экипажем (гарантированно укомплектовано Капитаном), Арендатор самостоятельно производит комплектование экипажа судна в оставшейся части.

При этом, Арендатор ежемесячно выставляет Арендодателю суммы понесенных в связи с этим расходов (расходы на навигационное услуги, состоящие из заработной платы укомплектованного им экипажа), которые впоследствии зачитываются в Арендодателем в счет уплаты арендных платежей по Договору.

Иными словами, если бы судно было доукомплектовано экипажем самим Арендатором, то он имел бы право на снижение размера аренды на сумму расходов по найму экипажа.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016 с ООО «ПНК» в пользу ООО «Камское транспортное агентство», должником не погашалась и в реестр требований кредиторов не включена.

Следовательно, убытки должнику на сумму 43 314 647,86 руб. долга и 6 789 760,61 руб. неустойки не причинены.

Учитывая установленный судами факт передачи спорного имущества в аренду должнику, а также не представление ООО "Тигр" доказательств причинения должнику какого-либо вреда суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что договоры аренды заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, у должника имелась потребность в использовании специализированной техники (флота) для ведения экономической деятельности и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО2

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Вопросы исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение

Суд первой инстанции установил, что ООО «Тигр» обратилось с заявлением по истечении срока исковой давности на основании следующего.

ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) решением Республики Татарстан от 16.04.2018.

Именно с указанной даты, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума № 53, следует исчислять срок для предъявления требования о взыскании убытков в деле о банкротстве, как для арбитражного управляющего, так и для конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 требование ООО «Плавотряд» № 1114» в размере 286 636 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

01.10.2021 между ООО «Плавотряд» № 1114» (цедент) и ООО «Тигр» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу № А65-28716/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 требование ООО "Кама 1" в размере 1 012 233,87 руб. долга, 60 734,03 руб. неустойки за период с 04.11.2016 по 09.11.2016, 3 380 858,22 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.10.2017 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 произведена замена кредитора ООО «Кама 1» на ФИО10 с требованием в размере в размере 1 012 233,87 руб. долга, 60 734,03 руб. неустойки за период с 04.11.2016 по 09.11.2016, 3 380 858,22 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.10.2017 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

06.09.2021 между ФИО10 (цедент) и ООО «Тигр» (цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу № А65-28716/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 произведена замена кредитора ООО «Плавотряд» № 1114» на ООО «Тигр» с требованием в размере 286 636 руб. долга в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.02.2024 произведена замена кредитора - ООО «Тигр» на ООО «Трансвес» с требованием в размере 286 636 руб.

долга в реестре требований кредиторов должника, с требованием в размере 1 012 233,87 руб. долга, 60 734,03 руб. неустойки за период с 04.11.2016 по 09.11.2016, 3 380 858,22 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.10.2017 в реестре требований кредиторов должника.

Процессуальные сроки для ООО «Тигр» как правопреемника первоначальных кредиторов не начинают течь заново.

С даты включения требований в реестр правопредшественники заявителя обладали всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, имели возможность знакомится с материалами дела о банкротстве и всеми документами должника, запрашивать у конкурного управляющего информацию о деятельности должника, как посредством истребования отчетов конкурсного управляющего, так и путем ознакомления с первичными бухгалтерскими документами должника и иных лиц, истребованных конкурсным управляющим.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Трансвес» выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, полагая, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с даты получения заявителем письма конкурсного управляющего от 19.08.2024

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Для заявления требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В данном случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили обстоятельства передачи в аренду должнику флота, рассмотренные в рамках дела № А50-6369/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016 с ООО «ПНК» в пользу ООО «Камское транспортное агентство» взыскана задолженность по договорам аренды судов:

№ 09/2015 от 01.05.2015 -т/х «Дунайский-60» с составом- 2 баржами (3527, 3528);

№ 10/2015 от 01.05.2015 -т/х «Дунайский-65» с составом - 2 баржами (3113, 3114);

№ 11/2015 от 01.05.2015 - т/х «ОТ-2422» с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109); № 17/2015 от 15.05.2015 - т/х «ОТА-865» с составом - 2 баржи (3550, 3551);

№ 22/2015 от 22.06.2015 - т/х «Плотовод-611» с баржей (3267); № 26/2015 от 30.06.2015 - т/х «Плотовод-603» с баржей (3226);

№ 27/2015 от 01.07.2015 -з/с «Прага-5» с караваном: «Брандвахта-3», «Мотозавозня-123»;

№ 28/2015 от 01.05.2015 - з/с «Эжекторный-4»; № 28/2015 от 11.06.2015 - з/с «Прага-10» с караваном: «Брандвахта-23», «Мотозавозня-120»;

№ 30/2015 от 10.06.2015-т/х «Н.Чувашев» с составом- 4 баржи (3517, 3518, 3543, 3544);

№ 31/2015 от 06.06.2015 - т/х «Капитан Галяутдинов» с составом- 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112);

№ 32/2015 от 11.06.2015 - т/х «ОТ-2122» с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110); № 33/2015 от 19.06.2015 - т/х «Волжский-21» с баржей (3513); № 34/2015 от 22.06.2015- 3 баржи (3515, 3516, 3522).

Таким образом, обстоятельства наличия арендных отношений между ООО «ПНК» и ООО «Камское транспортное агентство» были известны всем заинтересованным лицам до возбуждения дела о банкротстве.

19.12.2016 ООО «Камское транспортное агентство» уступило право требования к ООО «ПНК» контролирующим должника лицам ФИО2 (директору и участнику) и ФИО7 (фактическому бенефициару), которые в рамках дела о банкротстве ООО «ПНК» обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявителям отказано во включении требования в реестр по корпоративным основаниям: ФИО2 - определением суда от 18.12.2017, ФИО7 - определением от 30.07.2018 по настоящему делу.

В указанных определениях отражено, что задолженность, предъявленная к включению в реестр, возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды судов, имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016.

Таким образом, факт передачи в аренду судов был известен всем кредиторам из судебных актов.

В определении от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) Верховный Суд Российской Федарации разъяснил, что под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Правопредшественникам ООО «Трансвес», ООО «Тигр» и указанным обществам были известны обстоятельства совершения сделок по передаче судов в аренду задолго до обращения с настоящим заявлением. Конкурсные кредиторы имели возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, документацией должника, имеющейся у конкурсного управляющего.

Кредиторы, будучи осведомленными о совершении сделок по передаче судов в аренду, имели возможность проверить мнимость данных сделок, в том числе реализуя право на подачу в суд заявления о признании недействительными подозрительных сделок, которое предоставлено кредитору, требование которого составляет более 10% реестра.

Обстоятельства, позволяющие по-иному определить начало течения срока исковой давности сторонами не приводились, и судом не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства и на момент обращения ООО «Тигр» с заявлением этот срок истек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о начале исчисления срока исковой давности на подачу данного заявления с 19.08.2024, когда конкурсный управляющий направил ответ в адрес ООО «Тигр», датированный 19.08.2024 с приложением спорных договоров аренды, из которых кредитор узнал о нарушении его прав, так как до этого он не был знаком с первичной документацией и не был осведомлен о нерыночности сделок.

Конкурсный управляющий должником ссылается также, что ответчиком не только не представлены документы (договоры, во исполнение которых привлекался арендный флот, поступление денежных средств от таких договоров, список судов в наличии, анализ необходимости привлечения дополнительных судов), но даже и не представлено разумное обоснование заключение договоров аренды именно по такой стоимости.

Последующий анализ финансового состояния показывает, что финансовые результаты не только не были положительными и настолько высокими, что позволили бы нивелировать завышенную арендную плату, но напротив, фактически, привели к банкротству ООО «Поволжская нерудная компания».

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Возражая против данного довода, ответчик ФИО2 представил в материалы апелляционной производства акт о приеме-сдаче дел от 17.01.2017 участнику (и последующему руководителю) ФИО11, а также бухгалтерские балансы должника.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Так, ФИО2 после освобождения его от исполнения обязанностей директора ООО «ПНК» передал участникам общества ФИО12 и ФИО11, которая стала директором должника, документы общества, СБИС и 1С Бухгалтерия, включая электронные ключи, печати и штампы, остатки товарно-материальных ценностей, электронные базы), что подтверждается актом от 17.01.2017, приобщенным в материалы дела.

Доказательств того, что участники общества заявляли претензии относительно переданных документов, товарно-материальных ценностей, денежных средств (погашения возможной задолженности) к ФИО2 либо относительно действий ФИО2 при исполнении им обязанностей исполнительного органа ООО «ПНК», не представлено.

Впоследствии ФИО2 передал все документы ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО12 и ФИО11; затем последняя должна была передать их конкурсному управляющему ФИО13, затем документы должника передавались от одного управляющего к следующему. Со своей стороны, ни ФИО9, ни предыдущие конкурсные управляющие должника не обращались в суд с требованием к бывшему руководителю должника об обязании передать документы должника конкурсному управляющему, что предполагает, что документы общества были переданы конкурсному управляющему своевременно.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Поволжская нерудная компания» за 2017 год в момент увольнения ФИО2 с должности директора общества, у должника имелись основные средства на сумму 73,6 млн. руб. запасы на сумму 43,4 млн. руб., дебиторской задолженности на сумму 63,5 млн. руб., нераспределенной прибыли на сумму 14,8 млн. руб. Выручка общества по итогам года (2016-го) составила 830,4 млн. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год (руководитель ФИО11) основные средства снизились до 22,7 млн. руб. (снижение на 51 млн. руб.), запасы общества составили 0 руб. (снижение на 43,2 млн. руб.), дебиторская задолженность составила 12,1 млн. руб. (снижение на 51 млн. руб.). Итоги деятельности Общества за

2017 года показали убыток в сумме 133,3 млн руб. (снижение на 148 млн. руб.). Размер выручки упал до 57,7 млн. руб. (снижение на 743 млн. руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-28716/2017 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Разумных пояснений от конкурсного управляющего о том, как в преддверии банкротства (в 2017 г.) израсходованы запасы на сумму 43,52 млн. руб., основания отчуждения основных средств на сумму 51 млн. руб., как распределена погашенная дебиторская задолженность на сумму 51 млн. руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что именно в результате заключения ФИО2 от имени ООО «ПНК» договоров аренды с ООО «КТА», в общество ООО «ПНК» стало обладать признаками банкротства, подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы апеллянта о нерычности заключенных договоров аренды судов с ООО «Камское транспортное агентство», поскольку, по мнению конкурсного управляющего и поддерживающих его требований кредиторов, указанные сделки направлены на возникновение необоснованных обязательств у должника в размере 50 104 408,47 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, установлено завышение величины арендной платы по сравнению с рыночными условиями по договорам аренды № 10/2015 от 01.05.2015г., № 11/2015 от 01.05.2015г., № 17/2015 от 15.05.2015г., № 22/2015 от 22.06.2015г., № 27/2015 от 01.07.2015г., № 28/2015 от 01.05.2015г., № 28/2015 от 11.06.2015г., № 31/2015 от 06.06.2015г., № 32/2015 от 11.06.2015г., заключенными с ООО «Камское транспортное агентство». Общая величина завышения, по мнению конкурсного управляющего, составила 158 749 969,38 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ранее ООО «Камское транспортное агентство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Поволжская нерудная компания» о взыскании задолженности за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в сумме 170 618 412 руб. 03 коп., неустойки по договорам аренды за период с 31.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 28 361 018 руб. 58 коп. Требования истца основывались на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по указанным договорам аренды за период с 31.05.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Суды, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец передал ответчику объекты аренды по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам аренды от 01.05.2015 № 10/2015 - т/х «Дунайский-65» с составом - 2 баржами (3113, 3114), от 01.05.2015 № 11/2015 - т/х «ОТ-2422» с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109), от 15.05.2015 № 17/2015 - т/х «ОТА-865» с составом - 2 баржи (3550, 3551); от 01.05.2015 № 28/2015 - з/с «Эжекторный-4», от 11.06.2015 № 32/2015 - т/х «ОТ-2122» с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110), от 21.06.2015 по договору от 22.06.2015 № 22/2015 - т/х «Плотовод-611» с баржей (3267); от 06.06.2015 № 31/2015 - т/х «Капитан Галяутдинов» с составом - 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112), от 01.07.2015 № 27/2015 - з/с «Прага-5» с караваном: «Брандвахта-3», «Мотозавозня-123», от 11.06.2015 № 28/2015 - з/с «Прага-10» с караваном: «Брандвахта-23», «Мотозавозня-120», а также платежными поручениями за оплату аренды флота от 29.06.2015 № 402, от

31.07.2015 № 577, от 21.07.2015 № 504, от 14.08.2015 № 677, по договору аренды от 30.06.2015 № 26/2015 - т/х «Плотовод-603» с баржей (счет на оплату от 14.08.2015 № 103), по договору аренды от 10.06.2015 № 230/2015 - т/х «Н.Чувашев» с 4 баржами (счет на оплату от 14.08.2015 № 2101), по договору аренды от 19.06.2015 № 33/2015 - т/х «Волжский-21» с баржей (счет на оплату от 21.07.2015 № 79), от 22.06.2015 № 34/2015 с 3 баржами (счет на оплату от 21.07.2015 № 80), а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 17.08.2015 по договору аренды от 01.05.2015 № 09/2015 - т/х «Дунайский-60» с составом - 2 баржами (3527, 3528).

Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также пришли к выводу о правомерности требований о взыскании суммы неустойки в заявленном размере 28 361 018 руб. 58 коп. Таким образом, решениями суда преюдициально установлены действительность спорных сделок и наличие задолженности по ним.

В последующем 28.04.2023 конкурсным управляющим должником в рамках дела № А65-28716/2017 было подано заявление о признании недействительными договоров аренды судов от 01.05.2015 № 09/2015, от 01.05.2015 № 10/2015, от 01.05.2015 № 11/2015, от 15.05.2015 № 17/2015, от 22.06.2015 № 22/2015, от 30.07.2015 № 26/2015, от 01.07.2015 № 27/2015, от 01.05.2015 № 28/2015, от 11.06.2015 № 28/2015, от 10.06.2015 № 30/2015, от 06.06.2015 № 31/2015, от 11.06.2015 № 32/2015, от 19.06.2015 № 33/2015, от 22.06.2015 №

34/2015, заключенных между ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Поволжская нерудная компания» и исполнения по ним в общей сумме 41 225 000 руб.

Обстоятельства реальности исполнения по договорам аренды, обоснованности их заключения, установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу № А65-28716/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора судами двух инстанций, конкурсный управляющий либо кредиторы должника никаких сомнений в том, что обозначенные договора были заключены по завышенной цене, не высказывали.

Более того, судами установлено, что по оспариваемым договорам аренды должник произвел оплату в сумме 41 225 000 руб. При этом задолженность ООО «Поволжская нерудная компания» по данным договорам перед арендодателем ООО «Камское транспортное агентство» составила 170 618 412 руб. 03 коп.

ООО «Камское транспортное агентство» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 99 589 715,29 руб. за реестр требований кредиторов должника, основывая свои требования на договорах аренды судов, по которым у ООО «ПНК» (арендатор) имелась задолженность перед ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-28716/2017 отказано во включении требования ООО «Камское транспортное агентство» за реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник из образовавшейся задолженности по перечисленным договорам в сумме 211 843 412 руб. оплатил только 41 225 000 руб., то есть 19,5%. Обязательств по оплате оставшейся задолженности у фактически должника не возникло, соответствующее требование в реестр требований не включено.

Доводы конкурсного управляющего, что данными сделками должнику причинен убыток в сумме 50 104 408,47 руб. и 158 749 969,38 руб. не основаны на обстоятельствах дела, поскольку должник суммы по договорам аренды не платил, обязательств не возникло.

Вопреки позиции апеллянтов из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу № А65-28716/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, следует, что не директора должникак, а ФИО7 фактически, напрямую или

через иных аффилированных по отношению к нему лиц, принимал участие в деятельности должника, заключении им сделок и погашению им кредиторской задолженности. Фактическое осуществление ФИО7 управленческих функций в отношении должника также подтверждается письмами, направленными им посредством электронной почты в адрес руководителей должника ФИО2, ФИО11, содержащими указания относительно хозяйственной деятельности должника, а также процессуальными документами, представленными ФИО7 в Приволжский районный суд г.Казани в материалы дела № 2-5962/2017. Также судом приведены и иные доказательства, свидетельствующие о построении взаимоотношений таким образом, что в действительности сотрудничеством должника (ООО «ПНК») с группой юридических лиц, контролирующим лицом которых является ФИО7, создавались условия для ведения деятельности фактически в рамках единого холдинга.

В апелляционной жалобе ООО «Трансвес» ссылается также, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Отчету № 185-10/2025 от 15.11.2024 об оценке рыночной стоимости величины посуточной арендной платы (фрахта) за пользование имуществом, составленном ООО «Ресурс Д» (далее - Отчет).

По мнению судебной коллегии, указанный Отчет не является надлежащим доказательством нерыночности арендной платы.

При определении рыночной стоимости аренды оценщиком использован доходный подход и метод обратной капитализации.

Для оценки величины рыночной арендной ставки методом обратной капитализации необходимо последовательно осуществить следующие этапы расчета:

определить рыночную стоимость имущества; оценить величину нормы дисконта;

выполнить расчет чистого операционного дохода (годовой ставки чистой арендной платы) и определить на его основе потенциальный валовый доход, учитывая ряд ценообразующих факторов: операционные расходы, налоги, расходы на страхование, резерв на замещение быстроизнашивающихся элементов, расходы на ремонт, отстой судов в период между навигациями, потери от неплатежей и дополнительные прочие расходы;

определить ставку арендной платы как величины потенциального валового дохода. В разделе 13.2 Заключения эксперт указывает, что определение рыночной стоимости имущества осуществлялось с использованием подхода сравнительных продаж. Вместе с тем, оценщик отмечает, что в условиях ретроспективной оценки количество аналогов очень сильно ограничено, «оценщик выбирал из очень малого количества объектов аналогов, представленных в открытых источниках» (стр. 59 Отчета).

Между тем, сравнительный подход к оценке, также известный как рыночный подход, используется, когда на рынке существует развитая активность и доступна информация о продаже аналогичного имущества.

Учитывая отсутствие развитого рынка купли-продажи речных судов, результаты определения цены судов сравнительным подходом нельзя признать достоверными.

Кроме того, при выборе аналогов приняты объявления о продаже, опубликованные далеко за пределами исследуемого периода, а именно в январе 2019 г. (аналог 3 в таблице 13.1), в феврале 2022 г. (аналог 3 в таблице 13.2), сентябре 2018, в июне 2020 (аналоги 1, 3 в таблице 13.3), в апреле 2019 г., ноябре 2019 г., июле 2022 г. (аналоги 1, 2, 3 в таблице 13.4), в сентябре 2019, ноябре 2024 г. (аналоги 1, 3 в таблице 13.5).

При этом характеристики объектов, принятых за аналоги, разнятся по грузоподъемности, мощности (л.с.), в связи с чем выбор объектов-аналогов представляется спорным.

Далее в разделе 13.2.1 Отчета оценщиком приводится расчет коэффициента капитализации методом кумулятивного построения. При этом, отсутствует обоснование выбора модели расчета и типов риска.

При проведении расчетов по определению величины коэффициента капитализации на стр. 87, отсутствуют сведения об источниках получения данных, которые содержатся в таблице 13.26.

Также при выполнении расчетов оценщиком никоим образом не учтены ценообразующие факторы: операционные расходы, налоги, расходы на страхование, резерв на замещение быстроизнашивающихся элементов, расходы на ремонт, отстой судов в период между навигациями, потери от неплатежей и дополнительные прочие расходы.

На стр. 17 Отчета оценщик указывает следующее:

«В приложениях № 1 к Договорам аренды судов указано, что Приложение № 1 к Договору аренды судна с экипажем (там-чартер) № и так далее, здесь имеется противоречие, так как наименование каждого договора аренды судов носит название просто «Договор аренды судна» без указания « с экипажем (тайм-чартер)», в Договорах нигде не указан состав, количество экипажа и условия укомплектации, поэтому Оценщик не принимает во внимание расчет условий содержания экипажа, так как не имеет возможности произвести расчет стоимости аренды команды каждого судна, за неимением данных по нему в Договорах. В некоторых Приложениях к Договорам аренды судов указано, что судно укомплектовано капитаном, но капитан не является полноценным экипажем и не может один управлять судном.».

В приложениях к договорам аренды указано, что заключенные между ООО «Камское транспортное агентство» договоры являются тайм-чартерными, то есть предполагают передачу судов с экипажем.

По смыслу статей 632 ГК РФ, 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) существенными условиями договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) является его предмет и срок.

Закон не обязывает стороны согласовывать условие о количестве и составе экипажа судна при передаче его в аренду. Предполагается, что суда укомплектовано экипажем, необходимом для их использования в целях, для которых оно предназначено.

Так, экипаж земснаряда Эжекторный-4 составляет не менее 30 человек. Экипажи земснарядов Прага-5 и Прага-10 составляют не менее 25 человек в каждом. Экипаж буксирных теплоходов типа ОТ составляет 16-18 человек, буксирных теплоходов типа ОТА составляет 12 человек, буксирного судна Плотовод - 12 человек, буксира-толкача Дунайский - 15 человек. Данные сведения приведены, в числе прочего, в соответствующих судовых журналах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, поскольку в штате ООО «ПНК» отсутствовал персонал в количестве, достаточном для укомплектования используемого флота, следовательно, все спорные договоры заключены на условиях тайм-чартера (аренда с экипажем).

Расчет стоимости посуточной арендной платы, приведенный в Отчете № 185-10/2024 от 15.11.2024 осуществлен без учета расходов арендодателя на укомплектование судна экипажем (выплата заработной платы, расходы организацию питания на борту), что влечет существенное занижение стоимости аренды.

Таким образом, указанную в Отчете № 185-10/2024 от 15.11.2024 величину посуточной арендной платы нельзя признать достоверной, а сам Отчет об оценке рыночной стоимости величины посуточной арендной платы № 185-10/2024 от 15.11.2024 -относимым и допустимым доказательством.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 представлена переписка, указывающая на то, что условия заключения сделок по аренде судов для должника, в том числе ставки арендной платы определялись по указанию ФИО7

Наличие у ФИО7 статуса контролирующего лица в отношении ООО «ПНК», осуществление им фактического руководства должником путем дачи указаний директорам, в том числе ФИО2, определения условий сделок, установлено

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по настоящему делу.

Кроме того, с 13.07.2015 по 20.04.2020 ФИО7 являлся генеральным директором АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, был контролирующим лицом ООО «ТД «КамаНеруд» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-3616/2018), лицом, аффилированным с ООО «Камское транспортное агентство» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-14240/2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении требования АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о включении требования в сумме 77 573 975,62 руб. в реестр требований кредиторов. Требование частично основано на договорах аренды судов, переданных кредитором должнику.

Определением суда от 12.04.2018 заявление АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» удовлетворено.

При этом, судом установлено, что 25 июля 2015 года между кредитором (АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») и должником заключен договор аренды судна № КО-А-15/027, согласно условиям договора кредитор (арендодатель) предоставляет в аренду судно за плату без предоставления услуг по его содержанию, должник (арендатор) оплачивает временное пользование судном. Срок аренды указан в п. 1.5 договора и составляет период с 25.07.2015 по 15.210.2015. Приложением № 1 к договору стороны согласовали арендную плату за баржу 1624 в размере 26 250,00 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

28 октября 2015 года между кредитором и должником заключен договор аренды судна № КО-А-15/035, согласно условиям договора кредитор (арендодатель) предоставляет в аренду суда (баржа 3511, баржа 3512) за плату без предоставления услуг по его содержанию, должник (арендатор) оплачивает временное пользование судном. Приложением № 1 к договору (п. 2) стороны согласовали арендную плату за баржу 3511 в размере 25 200,00 руб. в сутки с учетом НДС 18%. Приложением № 2 к договору (п. 2) стороны согласовали арендную плату за баржу 3512 в размере 31 220,00 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

10 июня 2016 года между кредитором и должником заключен договор субаренды судна без экипажа № КО-А-16/023, согласно условиям договора кредитор (арендатор) предоставляет в аренду судно за плату без предоставления услуг по его содержанию, а должник (субарендатор) оплачивает временное пользование судном. Приложениями № 1, № 2 Договору (п. 2) стороны согласовали арендную плату за баржу 3550, баржу 3551 в размере 20 220,48 руб. в сутки с учетом НДС 18% за каждую.

10 февраля 2016 г. между кредитором и должником заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому кредитор (арендодатель) передает должнику (арендатор) судно - баржу 3511 во временное владение и пользование, должник принимает данное судно и оплачивает его аренду. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали арендную плату за баржу 3511 в размере 25 200,00 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

10 февраля 2016 г. между кредитором и должником был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому кредитор (арендодатель) передает должнику (арендатору) судно - баржу 3512 во временное владение и пользование, должник принимает данное судно и оплачивает его аренду. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали арендную плату за баржу 3512 в размере 31 220,00 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

При рассмотрении требования конкурсным управляющим ООО «ПНК» не было заявлено о заключении договоров аренды на невыгодных для должника условиях.

Кроме того, материалы дела № А65-28716/2017 по обособленному спору о включении в реестр требований должника требований АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» содержат следующие договора, представленные представителями АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»:

договор аренды судна с экипажем от 01.03.2016 между ООО «Ривертранс» (Арендодатель) ИНН <***> (участник ФИО7 - 50%) и Должником (Арендатор), предмет аренды т/х ОТ-2022, цена аренды 20 000 руб. в сутки (т. 4 л.д.90-93);

договор аренды от 18.05.2016 № 08АФ с экипажем между АО «Чебоксарский речной порт» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) предмет аренды:

гидроперегружатель, цена аренды 85 000 руб. в сутки, бункерная баржа, цена аренды - 16 992 ру./сутки, т/х Волгарь, цена аренды - 84 525 руб./сутки, ПЗС-500-16, цена аренды -43 781 руб./сутки (т. 4 л.д.206-210),

договор аренды судна с экипажем от 20.02.2015 № 1/15-Э между ООО «Нерудная Компания» (Арендодатель) ИНН <***> (участник ФИО7) и Должником (Арендатор) предмет аренды землесос Эжекторный-3, цена аренды 200 000 руб. в сутки (т. 4 л.д.214-216),

договор аренды судна с экипажем от 20.02.2015 № 1/15-Р между ООО «Нерудная Компания» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) предмет аренды бункерный теплоход Рейдовый-35, цена аренды 30 000 руб. в сутки (т. 4 л.д.210-213),

договор аренды судна с экипажем от 20.02.2015 № 1/15-Д между ООО «Нерудная Компания» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) предмет аренды землесос Донской-193, цена аренды 200 000 руб. в сутки (т. 4 л.д.219-221).

Также следует учитывать, что по договору аренды судов с экипажем № 20-2016 от 07.06.2016 ООО «Камское транспортное агентство» передало в аренду ООО «Торговый дом «Каманеруд» транспортные средства: Механик ФИО14, Эжекторный-4, баржи 3517, 3518, 3543, 3544, баржа 3522, приставка т/х Волжский-13,14,21,25, баржа-3107, 3108, 3111, 3112, баржа 3265, 3268.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «Камское транспортное агентство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании 26 190 033 руб. задолженности по договору аренды судов с экипажем № 20-2016 от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-16350/2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Торговый дом «Каманеруд» в пользу ООО «Камское транспортное агентство» взыскано 26 190 033 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

При этом суд установил, что 07.06.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судов с экипажем (тайм-чартер) № 20-2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию). В соответствии с п. 5.1. договора арендатор платит арендодателю арендную плату (фрахт) в размере и порядке, указанном в приложениях к договору № 1 -6, а именно:

- Механик ФИО14 - 35 000 руб./ сутки, - Эжекторный-4 - 150 000 руб. /сутки,

- баржи 3517, 3518, 3543, 3544 - 18 020 руб. /сутки, - баржа 3522 - 23 638 руб./сутки,

- приставка т/х Волжский-13,14,21,25 - 27 030 руб. /сутки,

- Баржа-3107, 3108, 3111, 3112 - 23 850 руб./ сутки., - Баржа 3265, 3268 - 13 250 руб./сутки.

Ответчиком ФИО2 представлен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 06-2017 от 17.05.2017, заключенный между ООО «Транспортное агентство «Кама» (арендодатель) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию; объектом аренды является баржебуксирный состав, состоящий из

буксирного теплохода проекта Н3290/1 «ОТ-2416», барж проекта Р-156 в количестве 4 (четыре) штуки.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована цена аренды: - теплоход «ОТ-2416» Н3290/1 - 77 000 руб./сутки; - баржа-3108 - 23 850 руб./сутки; - баржа-3109 - 23 850 руб./сутки; - баржа-3111 - 23 850 руб./сутки; - баржа-3112 - 23 850 руб./сутки.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали передачу в аренду еще четырех барж (баржа-3550, баржа-3551, баржа-3552, баржа-3268); арендная плата согласована в размере 15 900 руб./сутки за каждую единицу.

Условия вышеперечисленных договоров аренды свидетельствуют о том, что фактическая арендная плата за аренду флота значительно превышает рыночную стоимость аренды, определенную в Отчете об оценке № 185-10/2024 от 15.11.2024 и соответствует ставкам арендной платы, согласованной в спорных договорах.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о причинении ФИО2 убытков должнику вследствие заключения договоров аренды флота по завышенной цене не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО15 заявлено ходатайство на предмет определения рыночной стоимости посуточной арендной платы (фрахта) за пользование спорными судами.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ФИО15 было заявлено аналогичное ходатайство, однако, впоследствии финансовый управляющий просил оставить его без рассмотрения в связи с отсутствием возможности финансирования судебной экспертизы.

Повторно заявляя ходатайство, в обоснование уважительности причин отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции ФИО16 указал на отсутствие финансовой возможности.

Вместе с тем, стороны не могут быть поставлены в зависимость от наличия у участников арбитражного процесса денежных средств для реализации их процессуальных прав на той или иной стадии судебного разбирательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные ФИО16 обстоятельства наличия уважительных причин для заявления ходатайства на стадии апелляционного обжалования являются субъективными, голословными (не подтверждены какими-либо доказательствами) и не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Трансвес» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ООО «Поволжская нерудная компания», АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанным заявителям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. по каждой жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжская нерудная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова