Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-24161/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24161/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 21.09.2017 № 78АБ3707492, Ярмоленко А.А. по доверенности от 21.08.2016 № 78АБ1072097;

от ответчика: Еськов А.Ю. по доверенности отт 14.03.2017 № 78АБ2148850;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

иск Бакалец Марины Германовны

к Равлик Зое Владиславасовне

3-и лица: 1) ЗАО "Инмор", 2) Пакай Любовь Михайловна

о взыскании,

установил:

Бакалец Марина Германовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Равлик Зое Владиславовне (далее – ответчик) о взыскании 1 658 795 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Инмор», Пакай Любовь Михайловна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-24161/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что Бакалец М.Г. пропущен срок исковой давности (Бакалец М.Г. с ноября 2007 года по июнь 2016 года являлась и акционером ЗАО «Инмор» и его главным бухгалтером, в связи с чем знала о нарушении прав). Кроме того, ответчик указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость имущества, отчужденного в пользу ООО «Инмор А.В.» (не доказан размер ущерба). Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Равлик З.В. и возникшими, по мнению истца, убытками. У Бакалец М.Г. и Равлик З.В. было право распоряжаться переводами денежных средств по банковскому счету Общества. Помимо указанного, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: не рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Инмор А.В.», ООО «Инмор», акционера Штепа А.И.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что при рассмотрении дела судом установлены факт причинения убытков, причиненных в результате действий ответчика, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, размер ущерба, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

От Пакай Л.М. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых Пакай Л.М. не соглашается с удовлетворением исковых требований в части взыскания 778 795 руб. убытков; указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. От Пакай Л.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копий авансовых отчетов, свидетельства о смерти Пакай А.Д., квитанций, счета на юридическую помощь).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 13.03.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (с приложенными дополнительными доказательствами: копий коммерческого предложения от 17.07.2018, бухгалтерского баланса ЗАО «Инмор» по состоянию на 31.12.2016, 31.01.2017, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18124/2016, товарной накладной № 78 от 08.12.2014, счета-фактуры № 00081 от 08.12.2014, решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2018); ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции со ссылкой на нерасмотрение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, неисследование судом доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Заявляя о привлечении третьих лиц, ответчиком не указано, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Инмор А.В.», ООО «Инмор», акционера Штепа А.И.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17.04.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 17.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пакай Л.М. была извещена о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица (Пакай Л.М.), не уведомленного надлежащим образом, что является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определением от 17.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.06.2019.

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Мельниковой Н.А. на судью Пряхину Ю.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом указанные выше документы приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование иска Истцом приведено следующее.

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО «Инмор» генеральным директором Равлик З.В. 14.02.2017 был заключен с ООО «Инмор А.В.» договор купли-продажи Стенда для испытания труб. Стоимость сделки составила 198 000 руб.

По мнению истца, данная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора - Равлик З.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 14-ФЗ), а именно генеральным директором и единственным участником ООО «Инмор А.В.» является супруг Равлик З.В. - Равлик Виктор Манолиевич. Указанная сделка общим собранием акционеров не одобрялась.

Рыночная стоимость Оборудования, исходя из стоимости аналогичных Стендов, составляет в настоящее время 1 368 800 руб. Стенд, принадлежавший ЗАО «Инмор», учитывался Обществом по первоначальной стоимости - 812 076 руб. С учетом износа Стенда, стоимости нового аналогичного оборудования, а также учитывая данные бухгалтерского учета Общества, рыночная стоимость Оборудования на момент его отчуждения составляла не менее 500 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение требований Закона № 14-ФЗ была совершена сделка, в которой имеется заинтересованность, без получения требуемого согласия общего собрания акционеров и с нарушением требования о цене отчуждаемого имущества, а именно цена сделки была занижена в несколько раз.

Более того, в отношении Оборудования Обществом с ООО «Инмор» ранее был заключен договор аренды от 01.11.2016 №01/11/2016 с ежемесячной платой 68 000 руб., срок действия договора - до 31.10.2017.

Указанный договор был прекращен досрочно, в результате чего Обществом не было получено дохода в размере равном 578 000 руб. (упущенная выгода), составляющих арендные платежи за период с 14.02.2017 по 30.10.2017.

В результате сделки по отчуждению Оборудования и сделки по досрочному расторжению договора аренды Стенда размер убытков Общества составил 880 000 руб.

Кроме того как следует из выписки операций по лицевому счету с 01.01.2010 по 22.11.2015 размеры выплат бухгалтеру Общества - Пакай Л.М., значительно превышали суммы, установленные штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию размер оплаты бухгалтера в период 2013-2015 годов составлял 11 500 руб., при этом: в 2013 году сумма выплат Пакай Л.М. составила 397 210 руб., превышение соответственно - 277 150 руб.; в 2014 году сумма выплат Пакай Л.М. составила 480 015 руб., превышение соответственно - 359 955 руб.; в 2015 году сумма выплат Пакай Л.М. составила 261 750 руб., превышение соответственно -141 690 руб.

По расчету истца, убытки ЗАО «Инмор» в виде неосновательной выплаты генеральным директором сотруднику Общества равны 778 795 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Бакалец М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ 3. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение или непривлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, насколько разумно и добросовестно он действовал при исполнении своих обязанностей, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при исполнении спорных действий лежит на генеральном директоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы. Ответчик указывает, что в исковом заявлении содержится утверждение о том, что рыночная стоимость имущества при совершении сделки составляет в настоящее время 1 368 800 руб., при том, что первоначальная стоимость 812 076 руб., и делается вывод о том, что с учетом износа и бухгалтерского учета, рыночная стоимость оборудования на момент его отчуждения составляла не менее 500 000 руб.

Истец обосновывает указанное требование следующими документами: копией коммерческого предложения ООО «Промкомплект» от 14.02.2018 и копией банковской выписки по состоянию на 21.02.2017, заверенной лишь представителем истца Ивановым А. В.

12.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе-конкуренте с аналогичным наименованием - закрытое акционерное общество «Инмор», генеральным директором которого является Бакалец В.И. Акционером, обладающим 50% акций, является Бакалец М.Г. (истец). Между Обществом и Обществом-конкурентом в настоящее время рассматриваются споры об исключительных правах на товарный знак. Исходя из схожести фирменных наименований Общества и Общества -конкурента до степени смешения, ввиду нахождения истца в качестве акционера в Обществе-конкуренте, представленные доказательства ставятся под сомнение и можно полагать о принадлежности представленной выписки Обществу-конкуренту.

По мнению ответчика, Истцом не доказано, что данная выписка принадлежит Обществу. Выписка поименована как «копия банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Инмор»» и заверена представителем истца - Ивановым А.В., а не банком. Представленная выписка с указанием операции «оплата по договору купли-продажи №01 от 14.02.2017» не содержит сведений, подтверждающих доводы истца о продаже имущества (стенда).

Ответчик утверждает, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что рыночная стоимость имущества (стенда) с учетом износа составляет сумму 500 000 руб., является бездоказательным. Представленное истцом коммерческое предложение об определении рыночной стоимости аналогичного имущества (стенд) не является допустимым доказательством, подписано в одностороннем порядке организацией ООО «Промкомплект», не имеющей отношение к рассматриваемому спору.

Ссылаясь на указанную выписку, истец направлял запрос в Общество о наличии заключенных договоров по оборудованию в 2017 году (в том числе стендов). Обществом осуществлен поиск, в результате которого такие договоры не найдены, о чем истец был уведомлен 05.04.2018.

В исковом заявлении содержится утверждение о том, что между Обществом и ООО «Инмор» заключен договор аренды оборудования №01/11/2016 от 01.11.2016 с арендной платой 68 000руб. в месяц. В виду досрочного расторжения договора 14.02.2017, Истцом делается вывод, что у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 578 000руб. Истец обосновывает указанное требование копией договора аренды оборудования №01/11/2016 от 01.11.2016. Как указал ответчик, данное доказательство нельзя признать обосновывающим заявленную сумму требований, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи объекта аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства платежей арендной платы по договору аренды; отсутствуют документы, обосновывающие вывод о не дополученных денежных средствах с 14.02.2017 по 30.10.2017, которые истец именует убытками Общества.

Как указано в пункте 1.9 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи. То есть, наличие договора аренды не является доказательством наличия сложившихся арендных отношений между Обществом и ООО «Инмор». Истцом не представлено документов, подтверждающих арендные платежи по указанному договору, вследствие чего, наличие упущенной выгоды и ее размер истцом не доказаны.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы истца, истец утверждает, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью.

Истец обосновывает требование о взыскании убытков в виде неосновательной выплаты ответчиком в пользу Пакай Л.М. в сумме 778 795руб. следующими документами: копией выписки операций по лицевому счету, за период с 01.01.2010 по 22.11.2015, заверенной представителем истца Ивановым А.В. штатными расписаниями Общества за 2013, 2014, 2015; справками о перечислении денежных средств Пакай Л.М. на карту №4279550012342630 в 2013,2014,2015, подписанные ревизором Общества В.И. Бакалец.

По мнению ответчика, указанные доказательства нельзя признать надлежащими и обосновывающими заявленную сумму убытков по следующим основаниям: Выписка операций по лицевому счету от 22.11.2015 не заверена банком, не заверена Обществом, из содержания выписки не ясно, принадлежит ли данная выписка Обществу. В этой связи в представленной выписке не удается возможным определить кому принадлежит счет, указанный, в выписке, к какому контрагенту относится .указанный ИНН, назначение платежей в указанных суммах. Данные факты не доказывают принадлежность выписки Обществу, а так же Пакай Л.М., не доказывают наличие убытков.

Как отмечалось выше, Истец является акционером, обладающим 50% акций Общества-конкурента со сходным наименованием Общества (третьего лица), между указанными Обществами рассматривается спор об исключительных правах на товарный знак. Истцом не доказано, что представленная выписка доказывает перевод средств к Пакай Л.М.

В представленном штатном расписании за 2015 год сотрудник Бакалец М.Г. имеет сходную сумму оклада – 11 600 руб. (у Пакай Л.М. 11500 руб.). При представленных доказательствах можно по аналогии предположить, что данная выписка относится к Бакалец М.Г. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказано, что данные платежи относятся к Пакай Л.М., и их размер, назначение, а так же факт причинения Обществу убытков ответчиком в заявленной сумме. Истцом не доказано, что указанные суммы относятся к неосновательным выплатам, не представлены доказательства, подтверждающие такое утверждение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение требований Закона № 14-ФЗ была совершена сделка, в которой имеется заинтересованность, без получения требуемого согласия общего собрания акционеров и с нарушением требования о цене отчуждаемого имущества, а именно цена сделки была занижена в несколько раз.

В соответствии пунктом 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

В абзаце 7 пункта 2 Постановления № 62 закреплено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истец основывает свои требования, в том числе на информации о совершенной сделке по отчуждению имущества (стенда), принадлежащего ЗАО «Инмор», из выписки по счету Общества в ПАО Сбербанк, представленного по запросу суда.

В подтверждение того, что Стенд являлся собственностью Общества, в материалы дела представлены: товарная накладная №70 от 30.07.2008, ссылка на которую имеется в договоре аренды, а также сведения бухгалтерского учета — выписка по счету 03 (Доходные вложения и материальные ценности за 01.01.2007 по 30.06.2016).

Произведенный в иске расчет соответствует рыночным условиям, основан на письменных доказательствах и не опровергнут Ответчиком. Расчет произведен истцом по данным непосредственно производителя Стенда, который производит и поставляет аналогичное оборудование в настоящее время.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в выписке Сбербанка, не соответствуют действительности, Равлик З.В. в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование своих требований был предоставлен расчет произведенных неосновательных выплат в пользу Пакай Л.М., Сбербанком по запросу суда была предоставлена выписка с расчетного счета ЗАО «Инмор». Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Инмор»в период 2013-2015 годы бухгалтер Пакай Л.М.получала на свой расчетный счет в ПАо Сбербанк денежные средства, в том числе размер которых превышал предельные значения, установленные штатным расписанием. Все перечисления были осуществлены в период, в который функции генерального директора осуществлялись Ответчиком, соответственно доводы об ее последующем увольнении правового значения не имеют.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Окябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2016, в отношении Пакай Л.М. (л.д. 123-131). Пакай Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В приговоре отражено, что Пакай Л.М. в период 2013-2015 годы осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета организации на свой банковский счет в отсутствие каких-либо законных оснований.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица (Пакай Л.М.) о том, что расходы в размере 778 795 руб. являются сделками обычной хозяйственной деятельности Общества (заработной платой сотрудника) признаны судебной коллегией несостоятельными.

О проведении по делу экспертизы сторонами не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих арендные платежи по указанному договору, вследствие чего, наличие упущенной выгоды и ее размер нельзя считать доказанными, несостоятелен, Ответчик вправе был доказать обратное.

При этом представленные ответчиком и третьим лицом доказательства указанных обстоятельств не опровергают.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о том, что требование о взыскании убытков в виде неосновательной выплаты ответчиком в пользу Пакай Л.М. в сумме 778 795 руб., на основании с доказательств, представленных в дело, не подтверждено надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих приводимые истцом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что Бакалец М.Г. представлены достаточные доказательства для подтверждения убытков, причиненных ЗАО «Инмор» Равлик З.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что действия Равлик З.В., повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства являются достаточными для подтверждения факта наличия убытков, причиненных Обществу Равлик З.В.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор об отчуждении имущества Общества заключен 14.02.2017, договор аренды – 01.11.2016.

С настоящим иском в арбитражный суд Бакалец М.Г. обратилась 27.02.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления о применении исковой давности, не представлено.

Доказательств того, что Бакалец М.Г. в период с ноября 2007 года по июнь 2016 года являлась главным бухгалтером ЗАО «Инмор», в материалы дела не представлено. Из представленного в материалы дела определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по делу № 2-902/17 не следует, что суд установил данное обстоятельство. Напротив, в приговоре Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2016 по делу № 1-367/2016 установлено, что в период с ноября 2008 года по 2015 года главным бухгалтером ЗАО «Инмор» являлась Пакай Л.М.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установленных статьей 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до формирования органов управления, имеющих право действовать от имени ЗАО «Инмор», не имеется.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления рассмотрения дела, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Приостановление производства по делу не может быть неопределенным, должно быть названо то, обстоятельство, до которого принимается данное процессуальное решение, исходя из положений статей 143 и 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Инмор А.В.», ООО «Инмор», акционера Штепа А.И., ответчиком не доказано; Равлик З.В. не приведено обстоятельств, не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-24161/2018 отменить.

Взыскать с Равлик Зои Владиславасовны в пользу закрытого акционерного общества «Инмор» (ОГРН 1079847107735) 1 658 795 руб. убытков.

Взыскать с Равлик Зои Владиславасовны в пользу Бакалец Марины Германовны 29 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина