Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-14986/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9086/2018-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-14986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – заявитель, АО«Банк Интеза») о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее – должник, Амелина Н.Н.)

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 требование АО «Банк Интеза» к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр. 130.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу №А60-14986/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от .08.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу №А60-14986/18 оставлены без изменений.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амелина Надежда Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в судебном заседании 16.01.2019 от представителя должника заявлено ходатайство о применении срока исполнительской давности в отношении судебных актов о взыскании задолженности с должника, так как, в соответствии с акцессорностью дополнительного обязательства, которым является залог имущества, судьба данного обязательства следует за судьбой основного обязательства. При этом рассмотрение вопросов, отраженных в тексте определения не завершено. По мнению апеллянта, судом нарушен установленный законодательством процессуальный порядок рассмотрения заявления о применении срока исковой давности.

Обстоятельства возникновения задолженности в судебных актах, о которых указано в определении суда первой инстанции от 17.01.2019, в определении суда первой инстанции от 28.06.2018 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 установлены разные, что противоречит принципу правовой определённости, и не позволяет сделать обоснованный вывод о справедливом, законном и правильном рассмотрении дела.

Заявитель жалобы указывает, что условие прекращения договора залога судом в состоявшемся судебном заседании не рассмотрено. Заявитель полагает, что залоговое обязательство Амелиной Н.Н. прекращено , а срок исковой давности для неё истёк не только для взыскания задолженности на основании судебных актов, если бы даже эти акты являлись законными и обоснованными, но и для дальнейшего рассмотрения дела, которое должно быть прекращено в силу условий пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав заявителя жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам , Амелина Н.Н. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018, в котором, как она поясняет, указано что договор ипотеки содержит согласованное условие в пункте 9.2.1, в котором указано, что залог прекращается с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору.

Амелина Н.Н. полагает, что суд общей юрисдикции не привел в судебном акте никаких доводов о том, считать это условие действующим или нет, перейдя к условиям прекращения залога, связанным с условием пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , не приведя при этом суждений о наличии иных условий для прекращения залога, в том числе пункт 10 части статьи 352 ГК РФ.

В подтверждение представлена копия не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку указанные Амелиной Н.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, относятся к доказательствам, которые существовали на момент судебного разбирательства. По итогам которого было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства возникновения задолженности, ее размер, давность взыскания (исполнительская давность) были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства при вынесении определения арбитражного суда по настоящему делу от 28.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

Таким образом, учитывая , что предметом рассмотрения суда являлось заявление Амелиной Н.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам , до установления наличия таких обстоятельств , законные основания для применения положений п. 2 ст. 207 ГК РФ о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопрос о наличии условий для прекращения залога мог быть рассмотрен при проверке Арбитражным судом обоснованности требований АО «Банк Интеза» и вынесении определения от 28.06.2018 г.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова