Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-25999/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25999/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу №А65-25999/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Казань

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №016/04/14.33-1026/2023 от 21.08.2023,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – АО «КПАТП-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.33-1026/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу № А65-25999/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «КПАТП-1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество полагает, что

- анализ состояния конкуренции на рынке регулярных транспортных перевозок антимонопольный орган не делал;

- при возбуждении и рассмотрении дела № 016/01/14.8-1566/2022 по признакам нарушения АО «КПАТП-1» ст. 14.8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» аналитический отчет антимонопольным органом не составлялся;

- в адрес заявителя и заинтересованных лиц аналитический отчет для ознакомления не направлялся;

- отзывов по аналитическому отчету от заявителя и заинтересованных лиц Татарстанское УФАС России не получало.

По мнению общества, рассмотрение дела проведено с нарушением требований законодательства. Общество считает не доказанным факт нарушения АО «КПАТП-1» Закона о защите конкуренции, а отклонение от маршрута, допущенное обществом в феврале и декабре 2022 года надлежит квалифицировать как нарушение ч.4 статьи 11.33 КоАП РФ, за что другой орган - МУГАДН как правило и привлекает к ответственности перевозчиков.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель Татарстанского УФАС России принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило заявление ООО «Автовокзал «Восточный» (вх. №2611 от 02.03.2022) о нарушении АО «КПАТП-1» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), в части осуществления перевозок по схожим маршрутам и без соответствующих свидетельств и карт маршрутов.

В рамках рассмотрения представленных материалов и документов, Татарстанским УФАС России было установлено следующее.

ООО «Автовокзал «Восточный» является профессиональным перевозчиком, имеющим разрешительные документы (свидетельство на право осуществления перевозок и карты маршрутов), необходимые для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по междугородним маршрутам «г. Казань - г. Уфа» (маршрут № 4293 АС «Восточный» г. Казань - Южный автовокзал, г. Уфа, рег. номер 16.02.058), «г. Казань - г. Москва» (маршруты: № 3284 АС «Восточный» г. Казань - АС «Центральная», г. Москва, рег. номер 16.77.003; № 3926 АС «Восточный» г. Казань - АВ «Центральный», г. Москва, рег. номер 16.77.004; № 3992 АС «Восточный» г. Казань - АВ «Центральный», г. Москва, рег. номер 16.77.005).

Исходя из письменных пояснений и документов, представленных ООО «Автовокзал «Восточный» следует, что АО «КПАТП-1» осуществляет перевозку пассажиров по межрегиональным маршрутам, данные которых не включены в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (далее - Реестр).

В качестве доказательств ООО «Автовокзал «Восточный» были представлены билеты, их которых следует, что:

1) В соответствии с билетом серия БС № 00000749258014 (прилагается) от 16.02.2022 АО «КПАТП-1» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч/з Набережные Челны, от Казань АВ Столичный до Набережные Челны.

2) В соответствии с билетом серия БС № 00000749208019 (прилагается) от 16.02.2022 АО «КПАТП-1» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч/з Набережные Челны, от Казань АВ Столичный до ФИО2.

3) В соответствии с электронным билетом № 21284810 (00000753104017) (прилагается) 25.02.2022 АО «КПАТП-1» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч\з Набережные Челны, от АВ Столичный до Мензелинск (Остановка Мензелинск (поворот с трассы) трасса М-7 Волга, 1102 км).

4) В соответствии с электронным билетом № 21285860 (00000753131013) (прилагается) 25.02.2022 АО «КПАТП-1» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч\з Набережные Челны, от АВ Столичный до Набережные Челны (Автовокзал Набережные Челны).

5) В соответствии с электронным билетом № 21284678 (прилагается) 25.02.2022 АО «КПАТП-1» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч/з Набережные Челны от АВ Столичный до Уфа (Автовокзал «Южный»). Вышеуказанный маршрут с порядковым номером №545 в Реестре не значится.

Вместе с тем, АО «КПАТП-1» является перевозчиком по межрегиональному маршруту № 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа (рег. номер 16.02.026). В соответствии с Реестром маршрутом следования является: г. Казань (ул. Девятаева, ул. Татарстан, ул. Марселя Салимжанова, ул. Павлюхина, Оренбургский тракт, Оренбургский проезд); 1Р239; а/д «1Р239 - Чистополь»; г. Чистополь (ул. Энгельса, ул. Карла Маркса); а/д «Чистополь - 1Р239»; 1Р239; г. Альметьевск (пр-т Изаила Зарипова, ул. Шевченко, ул. Ризы Фахретдина, ул. Герцена, ул. Шоссейная, ул. Геофизическая, ул. Советская); 1Р239; г. Бугульма (ул. Гафиатуллина, ул. Тухачевского, ул. Ягофарова, ул. Ленина); 1Р239; г. Бавлы (ул. Салиха Сайдашева); 1Р239; а/д «Бавлы - Октябрьский»; г. Октябрьский (ул. Тукаева, ул. Фрунзе, ул. Садовое Кольцо, ул. Губкина, пр-т Ленина, ул. Космонавтов); а/д «Октябрьский - М5»; М5; г. Дема (ул. Центральная); Демское шоссе; г. Уфа (ул. Воровского, ул. Айская, пр-т Октября, ул. имени <...> ул. имени Города Галле, пр-т Октября, ул. Тоннельная, ул. Комарова, ул. Кемеровская).

Однако, АО «КПАТП-1», следуя по маршруту «г. Казань — г. Уфа», проезжает по-иному, не предусмотренному Реестром, пути следования. Вместо осуществления перевозки по трассе М5, АО «КПАТП-1» следует по трассе М7. Путь следования, как и показатели расписания маршрута № 545 с показателями маршрута № 540 не сходятся.

В связи с наличием в действиях АО «КПАТП-1» признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции в соответствии с положениями ст. 39.1 данного Закона и приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», АО «КПАТП-1» было выдано предупреждение № П08-36/2022 (исх. №АЯ-08/7666 от 16.06.2022) о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа вне установленного пути (маршрута) следования, без соответствующего свидетельства и карты маршрута.

Поскольку в ходе контроля, антимонопольным органом было выявлено, что данное предупреждение обществом не исполнено, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и на основании приказа Татарстанского УФАС России № 02/182-к от 19.10.2022 было возбуждено дело № 016/01/14.8-1566/2022.

По итогам рассмотрения дела № 016/01/14.8-1566/2022 Комиссия Татарстанского УФАС России 29.03.2023 приняла решение, которым:

1. Действия АО «КПАТП-1», выразившиеся в недобросовестной конкуренции с перевозчиками межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, осуществляющими свою деятельность на основании проведенных конкурсных процедур, признаны нарушающими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

2. АО «КПАТП-1» выдано предписание о прекращении нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

3. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2023 антимонопольным органом выдано предписание № 016/01/14.8-1566/2022, в соответствии с которым обществу предписывалось в 20-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: прекратить осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа вне установленного пути (маршрута) следования без соответствующих свидетельств и карт маршрутов; представить в Татарстанское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение 15 дней с момента устранения нарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением от 29.03.2023 по делу № 016/01/14.8-1566/2022, Татарстанское УФАС России вынесло постановление от 21.08.2023 по делу № 016/04/14.33-1026/2023 о привлечении АО «КПАТП-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.33-1026/2023 об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО «КПАТП-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Татарстанского УФАС России от 29.03.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 016/01/14.8-1566/2022, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд признал доказанным событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, согласно билету № 27152086 (00000909211019) на маршрут № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч/з Набережные Челны на 14.12.2022, где перевозчиком указан АО «КПАТП-1», осуществлена перевозка пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается показателем ГЛОНАСС и отчетом по поездкам за декабрь 2022 года. Согласно которым 14.12.2022 автобус с регистрационным знаком <***> принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:06 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 15.12.2022 в 00:10 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7. В подтверждение чего представлены скриншоты из системы ГЛОНАСС.

Согласно билету 27160838 (00000909433015) на маршрут № 545 Казань АВ Столичный - ФИО2 ч/з Набережные Челны на 16.12.2022, где перевозчиком указан АО «КПАТП-1», осуществлена перевозка пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается показателем ГЛОНАСС и отчетом по поездкам за декабрь 2022 года. Согласно которым 16.12.2022 автобус с регистрационным знаком <***> принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:06 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 16.12.2022 в 23:54 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7. В подтверждение чего представлены скриншоты из системы ГЛОНАСС.

Также регулярность перевозок по маршруту «№ 545 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа через Набережные Челны подтверждается показателями ГЛОНАСС и отчетами по поездкам, представленными в материалы дела ООО НПО «АТИС». Согласно данным материалам:

1) 02.12.2022 автобус с регистрационным знаком АС341 16, принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:09 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 03.12.2022 в 00:00 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7;

2) 04.12.2022 автобус с регистрационным знаком АС341 16, принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:00 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 04.12.2022 в 23:46 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7;

3) 09.12.2022 автобус с регистрационным знаком АС341 16, принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:03 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 10.12.2022 в 00:15 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7;

4) 14.12.2022 автобус с регистрационным знаком <***> принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:06 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 15.12.2022 в 00:10 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7.

5) 16.12.2022 автобус с регистрационным знаком <***> принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:06 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 16.12.2022 в 23:54 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7.

6) 19.12.2022 автобус с регистрационным знаком АС341 16, принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 20:57 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 20.12.2022 в 00:23 в г. Набережные Челны на улице Гидростроителей, 27;

7) 21.12.2022 автобус с регистрационным знаком <***> принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:01 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 21.12.2022 в 23:58 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 9;

8) 23.12.2022 автобус с регистрационным знаком АС341 16, принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:02 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 24.12.2022 в 00:02 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7;

9) 28.12.2022 автобус с регистрационным знаком <***> принадлежащий АО «КПАТП-1» начал движение в 21:01 и ходе следования по маршруту «№ 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа осуществлял перевозку по трассе М7 и совершил остановку 29.12.2022 в 00:40 в г. Набережные Челны на проспекте Мусы Джалиля, д. 7. В подтверждение чего представлены скриншоты из системы ГЛОНАСС.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «КПАТП-1» осуществляя регулярные перевозки по маршруту № 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа проезжает по-иному, не предусмотренному Реестром, пути следования. Вместо осуществления перевозки по трассе М5, АО «КПАТП-1» следует по трассе М7, совершая остановку в г. Набережные Челны. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: билетами, показателями из системы ГЛОНАСС, отчетами по поездкам, а также скриншотами из сети «Интернет» на возможность приобретения билетов по данному маршруту.

В рассматриваемом случае, осуществление обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «Казань - г. Уфа», который входит в транспортную сеть Республики Татарстан, с отклонением от карты маршрута, является актом недобросовестной конкуренции и предоставляет обществу преимущество перед другими участниками рынка, поскольку иные лица, занимающиеся аналогичным видом деятельности соблюдают законодательство об организации регулярных перевозок пассажиров, и тем самым, ограничивают себя соответствующими обязательствами.

Поскольку на рынке пассажирских перевозок действуют иные хозяйствующие субъекты, которые осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, совпадающим с маршрутом «Казань - г. Уфа» и имеют соответствующие разрешительные документы, для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции достаточно возможности (вероятности) причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Поскольку АО «КПАТП-1» и иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по перевозке пассажиров являются конкурентами, деятельность АО «КПАТП-1» по осуществлению регулярных перевозок с отклонением от карты маршрута способна принести убытки иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров заявителем приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект - конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки.

Согласно пункту 62 приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан:

1) обеспечить каждого водителя следующими документами: - путевым листом; - расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; - схемой маршрута с указанием опасных участков;

2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Ущерб добросовестным регулярным перевозчикам причиняется тем, что официальный перевозчик обязан следовать по своему маршруту в любом случае, так как осуществляет свою деятельность на основании публичного договора, что закреплено в ч.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, добросовестный регулярный перевозчик несет убытки, так как обязуется осуществить рейс, даже в том случае, если билет приобрело всего 2 пассажира.

Согласно пояснениями третьего лица общество продолжает совершать регулярные перевозки по направлениям, что подтверждается скриншотами сайта https://avtovokzal-kzn.u// Автовокзал Столичный.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 11.03.2022 № 003740 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ АО «КПАТП-1» привлекался к административной ответственности за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусом по маршруту «г. Казань - г. Уфа» (через г. Набережные Челны») при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административное правонарушение выявлено в г. Набережные Челны, на 1039 км а/д М-7 «Волга» СПВК «Тула-1».

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия АО «КПАТП-1» правильно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров без утвержденного в установленном порядке расписания движения, без необходимости участия в конкурсе поставила общество в преимущественное положение перед третьими лицами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами и на основании утвержденных расписаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях АО «КПАТП-1» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-11357/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, подтверждена законность и обоснованность решения Татарстанского УФАС России от 29.03.2023 по делу № 016/01/14.8-1566/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях АО «КПАТП-1» в виде нарушения им статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя довод общества о том, что Татарстанское УФАС России не сделало анализ состояния конкурентной среды, суд первой инстанции верно указал, что данный анализ в полном объеме содержится на страницах решения по делу № 016/01/14.8-1566/2022.

Кроме того, антимонопольным органом была запрошена информация у Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Средне-Волжское МУГАДН) о маршрутах, по которым осуществлялись перевозки пассажиров АО «КПАТП-1».

В ходе проведения контрольно-надзорных функций в сфере регулярных пассажирских перевозок на автодорогах республики Средне-Волжским МУГАДН выявлены факты осуществления регулярных перевозок пассажиров АО «КПАТП-1» по маршрутам, входящим в транспортную сеть Республики Татарстан без карт маршрутов регулярных перевозок, наличие которых является обязательным. К ответу приложены материалы административного производства в отношении водителя транспортного средства АО «КПАТП-1»:

1) постановлением от 11.03.2022 № 003740 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ АО «КПАТП-1» привлекался к административной ответственности за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусом по маршруту «г. Казань — г. Уфа» (через г. Набережные Челны» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административное правонарушение выявлено в г. Набережные Челны, на 1039 км а/д М-7 «Волга» СПВК «Тула-1».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что АО «КПАТП-1» осуществляет регулярные перевозки по маршруту № 540 «Казань-Уфа» опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы АО «КПАТП-1» о том, что Татарстанским УФАС России не доказано, что перевозки по маршруту № 540 «Казань-Уфа» вне установленного пути (маршрута) следования без соответствующих свидетельств и карт маршрутов имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в виду следующего.

Татарстанским УФАС России установлено, что на рынке пассажирских перевозок действуют иные хозяйствующие субъекты, которые осуществляют регулярные пассажирские перевозки и имеют соответствующие разрешительные документы.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции достаточно возможности (вероятности) причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Поскольку AO «КПАТП-1» и ООО «Автовокзал «Восточный» являются конкурентами, деятельность АО «КПАТП-1» по осуществлению регулярных перевозок вне установленного маршрута следования, не предусмотренного Реестром и без получения разрешительных документов способно принести убытки иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, действия АО «КПАТП-1» противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Осуществляя перевозку пассажиров автобусом, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок следует, что целью поведения АО «КПАТП-1» являлось получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия АО «КПАТП-1» квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку осуществление регулярных перевозок по маршруту № 540 «АВ «Столичный» г. Казань - КП «Северный» г. Уфа вне установленного пути следования без карт маршрутов регулярных перевозок и свидетельства на осуществление перевозок по межрегиональному маршруту поставила ответчика в преимущественное положение перед третьими лицами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров заявителем приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект - конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки.

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия учитывает, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии оснований для признания выявленных нарушений малозначительными.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом и судом не установлены.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

С вышеуказанным выводом согласился и суд первой инстанции.

Между тем, антимонопольным органом при назначении административного наказания и судом первой инстанции при оценке оспариваемого постановления, не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Однако, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность антимонопольным органом установлено не было. Не представлено таких доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из порядка определения штрафа, предусмотренного названным пунктом 4 к примечанию статьи 14.31, размер штрафа (базового) для общества составляет 300 000 руб. (100 000 + (500 000 - 100 000)/2).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчетный размер штрафа для общества должен составлять 300000 руб., поскольку положения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в совокупности с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ устанавливают минимальный размер штрафа 100 000 руб. только в случае, когда имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «КПАТП-1» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Малое предприятие» с 10.08.2017. В этой связи на общество в полной мере распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету минимальный размер штрафа в рассматриваемом случае с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ должен был составлять 300000 руб., следовательно, при правильном применении правил установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначенный штраф подлежал снижению до 150000 руб.

Нормы пункта 4 примечания к статьей 14.31 КоАП РФ и статья 4.1.2 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, назначении наказания и определении размера штрафа, не применены, ссылки на них в обжалуемом постановлении отсутствуют, обстоятельства, связанные с нахождением АО «КПАТП-1» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесением его к малым предприятиям и применение норм пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и статьи 4.1.2 КоАП РФ, в постановлении не описаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Татарстанским УФАС России административный штраф в размере 100000 руб. назначен обществу неправомерно, без учета положений пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение постановления антимонопольного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на административный штраф в размере 150000 руб. повлечет усиление административной ответственности, что в силу прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу №А65-25999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» государственную пошлину в размере 3000 рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1298 от 22.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова