Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А33-28341/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28341/2019
г. Красноярск
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2019 (до перерыва);

от ответчика - Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 4, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 5, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Рафика Латиф_оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 15087000 руб., причинённых незаконными действиями ответчиков.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования Танзыбейский сельсовет в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 543 500 руб. убытков, 49 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик – администрация Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтена степень готовности объекта на момент выдачи разрешения на строительство, не установлен то факт, что об исковом заявлении прокурора Ермаковского района истцу стало известно в октябре 2016 года (ранее этого времени данных об его участии в деле и об осведомленности про спорное дело в материалах дела не имеется), когда объект (кафе) было уже возведен истцом готовностью 90%, то есть строительство практически было окончено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил степень вины сторон в размере 50% на истца и 50 % на ответчика. Считает, что работы по подготовке земельного участка к строительству были проведены истцом до момента подачи иска прокурора Ермаковского района в суд. Обращает внимание на то, что строительство объекта велось истцом при наличии разрешительной документации и действующего договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что факт причинения именно ответчиком убытков ФИО2, а также их размер и причинно-следственная связь между действиями Администрации сельсовета и возникновением убытков являются недоказанными. Обращает внимание на то, что исполнительное производство по сносу здания кафе не окончено и не прекращено. Считает, что убытки у истца не возникли, строительство объекта истец осуществлял на свой страх и риск, истец знал через месяц после заключения договора аренды, что у лесничества появились вопросы относительно вырубки лесных насаждений, поскольку согласно лесным картам спорный земельный участок является земельным участком лесного фонда, на котором запрещено строительство любого объекта. Полагает, что истцу стало известно о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, во время проведения проверки Следственным комитетом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016, в котором указано, что истец опрашивался по факту незаконной вырубки лесных насаждений.

Ответчик администрация Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы истца не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, а именно: сшитые копии гражданского дела № 2-9/2017 Ермаковского районного суда Красноярского края, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 № 3, копии писем от 23.08.2016, от 27.09.2016, копии справки, копии запроса суда от 26.09.2016, копии письма суда о 27.10.2016, копии адресной справки от 28.09.2016, копии заявления от 21.04.2016, копии решения районного суда к материалам дела) в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе и подготовленному по ее результатам экспертному заключению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения дела, суд апелляционной не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва представитель истца, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Танзыбейского сельского Совета депутатов № 49-130-р от 25.12.2012 утверждены Правила землепользования и застройки части территории Танзыбейского сельсовета.

Постановлением Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района №67-п от 17.08.2015 на основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления гражданина ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общественно-деловой зоне (ОД) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-общественное питание.

Администрация Танзыбейского сельсовета (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 10.03.2016 №12 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - земельный участок) площадью 3651 кв.м, с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных противопожарных норм; местоположение: <...>.

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с протоколом рассмотрения заявок аукционе от 04.03.2016 № 1/2016 сроком на 10 лет с 10.03.2016 по 09.03.2026.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 01.04.2016.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО2о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

В материалы дела представлены документы:

- постановление администрации Ермаковского района от 25.05.2016 № 294-п об утверждении градостроительного плана и градостроительный план № RXJ 24513314-00000000000014 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660;

- проектная документация на строительство спорного объекта, подготовленная в 2016 году.

23.05.2016 следователем МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере).

06.06.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Ермаковскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Танзыбейского сельсовета ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Ермаковским районным судом 15.08.2016 принято к производству заявление прокурора Ермаковского района.

Решением Ермаковского районного суда от 20.01.2017 по гражданскому делу №2-9/17 удовлетворены исковые требования прокурора Ермаковского района о прекращении права аренды ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 м.2; категория земель - земли населенных пунктов, Местоположение: <...>; истребовании у ФИО2 о земельного участка площадью 3651 кв.м с кадастровым номером 24:13:0000000:1660. категория земель -земли населенных пунктов, Местоположение: <...> в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края; о возложении обязанности на ФИО2о по сносу объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3651 кв.м с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>.

Апелляционным определением.Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу №-5185/2017 - решение Ермаковского районного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Главы Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края и ФИО2о без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

«В ходе проверки, проводимой в рамках материала КУСП №1051 и 1052 от 24.04.2016 года по заявлению руководителя КГКУ «Ермаковское лесничество» ФИО7 по факту незаконной рубки древесины в квартале 61 выделы 5 и в квартале 62 выдел 3 Танзыбейковского участкового лесничества установлено, что постановлением №67 П от 17.08.2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> «б». На основании заявления о предоставлении данного земельного участка гр. ФИО2, последним было проведено межевание участка с постановкой его на кадастровый учет, после чего был объявлен аукцион, по результатам которого ФИО2 победил в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: использование лесов в соответствии с видами использования лесов, разрешенными лесохозяйственным регламентом Ермаковского лесничества, общая площадь 1488337,786 га. адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, в том числе и участковое лесничество Танзыбейское <...>.

Согласно информации ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства, предоставленной 04.08.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположенный на территории Ермаковского лесничества, Танзыбейского участкового лесничества (кв.61 часть выд.3, 5; кв.62 часть выд.3) принадлежит к землям лесного фонда, планшета лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда выдела 1 квартала 33 Клинского сельского участкового лесничества.

По сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда.

Спорный земельный участок, предоставлен администрацией Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на основании договора №12 от 10.03.2016 в аренду ФИО2 для осуществления деятельности: общественное питание. При этом указанный земельный участок относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования прокурора Ермаковского района, Ермаковский районный суд исходил из отсутствия у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края полномочий по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем прекратил право аренды ФИО2 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края».

01.11.2017 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО2о выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24RU24513314-31-2017 объекта капитального строительства - кафе площадью 197, кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Согласно уведомлению от 18.12.2017 № КУВД-002/2017-487081/1 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером: 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что указанный объект имеет связь с земельным участком с кадастровым номером: 24:13:0000000:1660, расположенным по адресу: <...>, однако в ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером: 24:13:0000000:1660: право аренды на земельный участок номер государственной регистрации 24-24/035-24/035/008/2016-469/2, дата государственной регистрации 01.04.2016 прекращена 26.07.2017 на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017, в связи с чем права на земельный участок у ФИО2о отсутствуют. Регистратор также указал: решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 обязывает гражданина ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке; документом устанавливающим возникновение права собственности на вышеуказанное нежилое здание, будет правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 №24RU24513314-31-2017 с обязательным приложением технического плана от 20.09.2017.

ФИО2о направил в администрацию Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края претензию от 12.12.2018 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости строительства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, в размере 15 670 343 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены экспертные заключения экспертов и рецензии на экспертные заключения:

- экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545, подготовленное ООО «АВАРКОМ-НЮК», согласно которому рыночная стоимость воспроизводства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, составляет 15 670 343 руб. 10 коп;

- заключение эксперта (рецензия) от 10.03.2019 № 011003-20 на экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545 ООО «АВАРКОМ-НЮК»;

- экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик» на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 29.04.2021 о назначении судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы по поставленным вопросам: рыночная стоимость затрат на строительство (возведение) нежилого здания – кафе площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, составляет: 12 246 422 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 041 070 руб. 00 коп., стоимость неотделимых улучшений земельного участка необходимых для функционирования здания по назначению, составляет 7 964 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 327 474 руб. 00 коп., общая стоимость строительства составляет 20 211 264 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 368 544 руб. 00 коп.;

- заключение эксперта (рецензия) от 14.10.2021 № 01-14/10/21, подготовленное «Проф-эксперт», на экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик»;

- ответ от 19.07.2022 на вопросы, подготовленный ООО «Оценщик»;

- заключение эксперта от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленное экспертом ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и примененных материалов при возведении нежилого здания кафе с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660,составляет 15 087 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 суд отказал в признании права собственности истца на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 № 24:13:000000:2880 здание прошло кадастровый учет, имеет кадастровую стоимость в размере 2 515 739,25 рублей (нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН - имеется в материалах дела). Рыночная стоимость кафе составляет 16 477 076 руб. 06 коп., что подтверждается экспертным заключением от 22.10.2018 № 4545, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что после получения необходимой документации на предоставленном в аренду земельном участке им возведен объект капитального строительства - кафе, получены все необходимые разрешения, однако вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда 20.01.2017 судом прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, суд истребовал указанный земельный участок у ФИО2о в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края и возложил на ФИО2о обязанность по сносу объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: использование лесов в соответствии с видами использования лесов, разрешенными лесохозяйственным регламентом Ермаковского лесничества, общая площадь 1488337,786 га. адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, в том числе и участковое лесничество Танзыбейское <...>.

Согласно информации ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства, предоставленной 04.08.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположенный на территории Ермаковского лесничества, Танзыбейского участкового лесничества (кв.61 часть выд.3, 5; кв.62 часть выд.3) принадлежит к землям лесного фонда, планшета лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда выдела 1 квартала 33 Клинского сельского участкового лесничества.

По сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда.

Статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В статье 67 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В статье 68 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что лесоустройство включает в себя:

1) проектирование лесничеств и лесопарков; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; 4) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; 5) таксацию лесов; 6) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с положениями статей 41, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Таким образом, на земельных участках лесного фонда не допускается строительство объектов недвижимости, возведение которых не соответствует цели использования лесного участка, в связи с чем такие объекты недвижимого имущества подлежат сносу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, спорный земельный участок использовался ФИО2 не по целевому назначению, то есть для осуществления строительства.

При этом согласно пункту 1.2 договора №12 от 10.03.2016 спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 для осуществления деятельности: общественное питание (т.1 л.д. 10).

Таким образом, с момента заключения договора аренды от 10.03.2016 №12 между администрацией Танзыбейского сельсовета (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) истцу было известно, что на предоставленном ему в аренду земельном участке строительство не разрешено.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, последующий факт выдачи разрешения на строительство от 04.08.2016 (л.д. 16 т.1) правового значения в данном случае правового значения не имеет и исключительной вины ответчиков не образует, поскольку независимо от факта выдачи разрешения на строительства на данном конкретном участке строительство как запрещено законом, так и не предусматривалось договором аренды в качестве цели использования.

Кроме того, о притязаниях Российской Федерации на земельный участок в лице уполномоченных органов истцу было известно до начала и во время строительства здания кафе, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Объект введен в эксплуатацию лишь 01.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объект в эксплуатацию (л.д. 20 т.1).

При этом, 06.06.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Ермаковскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Танзыбейского сельсовета ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Как следует из указанного постановления, в рамках проведения проверки ФИО2 был опрошен по факту вырубки им деревьев на предоставленном ему земельном участке.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО2о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 (т. 1, л.д. 16).

Через 11 дней после указанной даты Ермаковским районным судом 15.08.2016 принято к производству заявление прокурора Ермаковского района к ФИО2, Администрации Танзыбейского сельсовета о прекращении права аренды на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное определение о принятии искового заявления к производству суда от 15.08.2016 направлено ФИО2 по месту жительства (согласно выписке ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>).

Согласно почтовому конверту № 6628213013248 письмо, содержащее определение суда от 15.08.2016, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Отметка проставлена 06.09.2016, что свидетельствует об извещении ответчика о возбуждении дела в Ермаковском районном суде.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в октябре 2016 года объект (кафе) было уже возведено истцом готовностью 90%, что не имеет правового значения, поскольку истцу должно было быть известно уже не только об отсутствии законных оснований для строительства, но и возбуждении производства по делу в районном суд о сносе объекта.

Определением суда от 24.10.2016 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено ФИО2 и третьим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 кв.м., расположенном по адресу: <...> «б» строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 кв.м., расположенном по адресу: <...> «б».

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает возможность продолжения строительства до принятия обеспечительных мер, поскольку факт принятия обеспечительных мер означает принудительный запрет, что не лишало истца возможности добросовестно остановить процесс строительства в добровольном порядке. Таким образом, несмотря на принятые обеспечительные меры, о которых ФИО2 был осведомлен, ФИО2 продолжил строительство и принял меры по введению спорного объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении правом.

Более того, из письма Росреестра от 15.11.2016 на имя судьи Ермаковского районного суда в ответ на принятые обеспечительные меры следует, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что также следует из полученного кадастрового паспорта (материалы дела Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, представленные ответчиком).

Участие ФИО2 в судебном заседании Ермаковского районного суда Красноярского края 24.10.2016 подтверждается протоколом от 24.10.2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017, у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, прекратил право аренды ФИО2 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Как следует из указанного решения, в ходе проверки, проводимой в рамках материала КУСП №1051 и 1052 от 24.04.2016 по заявлению руководителя КГКУ «Ермаковское лесничество» ФИО7 по факту незаконной рубки древесины в квартале 61 выделы 5 и в квартале 62 выдел 3 Танзыбейковского участкового лесничества установлено, что постановлением №67 П от 17.08.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> «б». На основании заявления о предоставлении данного земельного участка гр. ФИО2, последним было проведено межевание участка с постановкой его на кадастровый учет, после чего был объявлен аукцион, по результатам которого ФИО2 победил в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

В настоящем деле, заявляя о возникших убытках, ФИО2 указывает, что строительство осуществлялось на основании разрешительных документов, выданных администрацией, у истца, как лица, которому выдано разрешение на строительство, отсутствовали основания полагать, что он не может возводить объекты капитального строительства на лесном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу своего участия в аукционе на заключение договора аренды лесного участка не мог не знать, что приобретает в аренду лесной участок, согласно условиям договора аренды земельный участок используется в целях осуществления общественного питания, относится к категории земель - земли лесного фонда.

При перечисленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, будучи осведомленным о законодательном запрете, вопреки условиям договора аренды, инициировал получение в Администрации разрешения на строительство объекта капитального строительства, непосредственно осуществил строительство, а также обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства на арендованном лесном участке.

При таких обстоятельствах истец должен был предвидеть негативные последствия таких действий.

Ссылка истца на ожидание правомерности действий органа местного самоуправления правомерно не принята во внимание судом, поскольку данные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными действующим законодательством.

ФИО2 в своих интересах возвел на лесном участке объект капитального строительства, признанный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 самовольной постройкой, что исключает возможность судебной защиты права истца путем возмещения за счет бюджета органа местного самоуправления стоимости снесенных объектов капитального строительства.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок для целей строительства. Однако в своих интересах возвел на данном участке объект капитального строительства, признанный в судебном порядке самовольной постройкой в рамках дела №А33-11412/2019.

Сам по себе факт неправомерных действий администрации сельсовета, на что ссылается истец, не может являться основанием для взыскания убытков при недоказанности иной совокупности правовых оснований для их присуждения.

Включение истцом в расчет иных затрат (уборка земельного участка, благоустройство и иных) не основано на нормах права и не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору.

Ответчиком - администрацией Ермаковского района Красноярского края внесены на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 60 000 руб. платежным поручением от 22.07.2022 № 489299. Определением Арбитражного суда Красноярского крася от 26 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы определена в сумме 60 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчиков), судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку ответчик, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не оплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 565 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных расходов.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова