Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А63-7595/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7595/2021

06.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя комитета образования администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-7595/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя (далее – ответчик, школа, МБОУ СОШ № 2) о взыскании 1 010 015 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.05.2020 № 141, неустойки за период с 12.12.2020 по 06.05.2021 в размере 24 577 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 240 руб. 01 коп. почтовых расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя» и комитет образования администрации города Ставрополя.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по контракту № 141 от 21.05.2020 в сумме 836 016 руб. 13 коп., неустойка за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в общей сумме 134 807 руб. 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 920 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 62 коп. и 31 936 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 836 016 руб. 13 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд произвел перерасчет неустойки, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик сослался на то, что истцом не выполнены обязательства по сдаче работ в порядке и сроки, предусмотренными контрактом, в связи с чем, у школы не возникло обязательств по уплате долга и неустойки. Заявитель жалобы полагает, что судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы не обоснованно отклонены вопросы, заявленные МБОУ СОШ № 2: о стоимости исправления выявленных дефектов; о совпадении объема работ. Апеллянт указывает, что истец не предоставил МБОУ СОШ № 2 исполнительную документацию, а также им не выполнена процессуальная обязанность по представлению исполнительной документации в суд.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 21.05.2020 между ООО «Перспектива» (подрядчик) и МБОУ СОШ № 2 г. Ставрополя (заказчик) заключен контракт № 141 на выполнение работ по ремонту санузлов в МБОУ СОШ № 2 г. Ставрополя, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и объем работ определяются в приложении № 1 «Локальные сметные расчеты» и являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 1 187 369,30 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчет за выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, производится ответчиком на основании расчетов и выставленных истцом счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет подрядчику оплату за выполненные работы без выплаты аванса по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

ООО «Перспектива» во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, выполнило работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 № 1 от 09.11.2020 (смета 1) на сумму 791 980 руб., (смета № 2) на сумму 95 845 руб., (смета 3) на сумму 2 991 руб. (смета № 4) на сумму 119 199 руб., справкой КС-3 № 1 от 09.11.2020 на сумму 1 010 015 руб.

Акты по форме КС-2 подписаны обществом в одностороннем порядке.

17.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 462 с перечнем замечаний к расценкам и объемам работ по ремонту санитарных узлов (том 1, л.д. 117). Ответчик от подписания документов, подтверждающих окончание выполнения работ, отказался.

Выполненные работы школой не оплачены.

17.04.2021 общество в адрес ответчика направило претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Проанализировав содержание контракта от 21.05.2020 № 141, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда для муниципальных нужд, регулируемый общими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Из материалов дела следует, что отказывая в приемке выполненных работ, заказчик указал на наличие недостатков и предложил подрядчику их устранить. Вместе с тем, указанное требование подрядчиком не исполнено.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион-Оценка», эксперту: ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 21Ю4/07/22Э от 05.07.2022 фактически выполненные ООО «Перспектива» виды и объемы работ в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 09.11.2020 № 1 (смета № 1), № 1 (смета № 2), № 1 (смета № 3), № 1 (смета № 4) (том 3, л.д. 82-150).

Стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 09.11.2020 № 1 (смета № 1), № 1 (смета № 2), № 1 (смета № 3), № 1 (смета № 4), по установленным объемам составляет 1 007 171 руб. 53 коп.

Выполненные ООО «Перспектива» работы не соответствуют строительным нормам и правилам (СП/ГОСТ, СНиП), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Перспектива» по установленным объемам составило 171 155 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 836 016 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ.

Школа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств оплаты выполненных по договору работ в размере 836 016 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 836 016 руб. 13 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 20.03.2023 в сумме 208 736 руб. 30 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки 7,5%. Учитывая, что на момент вынесения резолютивной части решение суда размер неустойки составлял 13%, то применение указанной ставки не может нарушать прав истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При расчете неустойки суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 составила 134 807 руб. 61 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводов о наличии в расчете неустойки ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по сдаче работ в порядке и сроки, предусмотренными контрактом, в связи с чем, у школы не возникло обязательств по уплате долга и неустойки, основан на неверном толковании норм права. Наличие у школы задолженности перед обществом в размере 836 016 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела в связи доказанностью факта выполнения работ на указанную сумму. Судом первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения № 21Ю4/07/22Э от 05.07.2022, выявив отсутствие противоречий и сомнений в их достоверности.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не учел совпадения объема работ, отклоняется, как не подтвержденный. Как следует из экспертного заключения, при проведении инструментального обследования на объекте экспертом, а также при проведении анализа представленных для производства экспертизы материалов дела и выполнении расчетов, установлено, что при исполнении спорного контракта фактически выполнены работы, приведенные в сметах № № 1, 2, 3, 4.

Фактически выполненные ООО «Перспектива» виды и объемы работ в полной мере соответствуют видам и объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 09.11.2020 (сметы № № 1, 2, 3, 4).

Кроме того, совпадение (дублироване) работ также не было установлено в техническом заключении специалиста № 115/12-2020, представленном школой (том 2, л.д. 16-31).

Вопреки доводам апеллянта, факт частичного нарушения обществом условий договора не освобождает школы от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка школы на то, что суд необоснованно отклонил вопросы, представленные ответчиком на разрешение эксперту, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был учесть стоимость работ по устранению недостатков работ, признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом по смыслу указанной нормы заказчик вправе воспользоваться только одним из указанных способов защиты, иное решение приводило бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил стоимость выполненных обществом работ на стоимость работ, выполненных некачественно. Следовательно, права школы восстановлены путем соразмерного уменьшения установленной по договору подряда цены. В ходе рассмотрения дела школа не заявляла требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещения расходов на устранение недостатков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 240 руб. 01 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2021, заключенный между ООО «Перспектива» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Андора», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в по вопросу взыскания с МБОУ СОШ № 2 задолженности за выполненные работы по контракту № 141 от 21.05.2020 на выполнение работ по ремонту санузлов МБОУ СОШ № 2, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (том 1, л.д. 92).

Пунктом 3.1 стороны определили, что стоимость услуг, порядок расчетов и прочие условия договора определяется сторонами дополнительным соглашением.

По условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Фактическое несение истцом судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтверждено платежным поручением № 4 от 29.04.2021 (том 4, л.д. 94).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела представителями истца оказаны обществу следующие услуги правового характера: подготовка искового заявления с приложением соответствующих документов, ходатайство о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела и с результатами проведенной экспертизы, представление в суд материалов и документов, участие в судебных заседаниях, представление уточнений.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями спор, вытекающий из договоров подряда, отнесен к категории сложных.

Принимая во внимание средние цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, сложность спора, а также фактически выполненные представителями работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

Несение обществом почтовых расходов в размере 240 руб. 01 коп., связанных с направлением претензии в адрес ответчика, подтверждено представленной в материалы дела копией кассового чека Почты России (том 1, л.д. 26).

Поскольку требования общества удовлетворены частично (79,84 %), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 191 руб. 62 коп. почтовых расходов и 31 936 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-7595/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов