Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-16779/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16779/2024
город Самара
13 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024) (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-16779/2024 в порядке упрошенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промонт" (далее – ООО "Промонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее – ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании 293 173,33 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 277 240 руб. неустойки, 8 381 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор субподряда от 12.09.2022 № 465-СП Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Объект; Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложение № 4 к Договору), Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы, указанные п. 1.1 Договора выполняются в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 11 950 000 руб.. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 11 950 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.12.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик работы принял и оплатил 11 950 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.05.2023 № 1138 в размере 5 975 000 руб., от 26.04.2024 № 1321 в размере 5 975 000 руб.

Претензией от 26.04.2024 № 2-00111 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы принял, своевременно стоимость выполненных и принятых работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 12.09.2022 № 465-СП Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2023 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Оплата стоимости работы в размере 5 975 000 руб. была произведена 26.04.2024 платежным поручением № 1321.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с него 293 173 руб. неустойки за период с 25.01.204 по 26.04.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по Договору производится в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по последнему представленному Подрядчиком акту производится в сорокадневный срок после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, срок оплаты до 31.01.2024.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 5 950 000 руб.

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

5 975 000,00

31.01.2024

Новая задолженность на 5 975 000,00 руб.

5 975 000,00

31.01.2024

26.04.2024

87

16

5 975 000,00 х 87 х 1/300 х 16%

277 240,00

Сумма основного долга: 5 975 000,00 руб.

Сумма неустойки: 277 240,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом арифметически верно, однако период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 277 240 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку неустойка за неисполнение денежного обязательства в данном случае не подлежит снижению ниже двукратной ставки Банка России, что составляет 454 491,80 руб. (227 245,90 руб. (однократный размер) *2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 133,148, 167-169, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 277 240 руб. неустойки, 8 381 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом акта ввода объекта в эксплуатацию в обоснование пропуска ответчиком срока оплаты работ, поскольку данный акт подлежит составлению между ответчиком и государственным заказчиком в рамках заключенного между ними государственного контракта, стороной которого истец не является, в связи с чем ни закон, ни заключенный между истцом и ответчиком договор не возлагает на истца обязанность представления данного акта в обоснование каких-либо требований к ответчику. Ответчик, являющийся стороной государственного контракта, в рамках которого подлежит составлению акт ввода объекта в эксплуатацию, не обосновал документально принятие им мер к сдаче объекта в эксплуатацию, а также не представил документы о сдаче объекта в эксплуатацию, опровергающие расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора между истцом и ответчиком на последнего возложена обязанность оплатить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к договору), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024) по делу № А65-16779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить произведенное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024) по делу № А65-16779/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 285 621 руб., перечисленные платежным поручением от 02.08.2024 № 1278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов