Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-103533/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51718/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-103533/18

«12» октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-737) по делу № А40-103533/18

по иску ООО «Строительная компания «ИЛАН»

к ООО «АЛЬФА-ПРОМ»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АЛЬФА-ПРОМ» ФИО2, АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности»

о признании незаключенным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.05.2018

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ИЛАН» обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА-ПРОМ» при участии третьих лиц 1) конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА-ПРОМ» ФИО2, 2) АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) от 15.05.2017.

Определением от 06.07.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (адрес: 141008, <...>).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком существенного условия соглашения об уступки, а сам ответчик признан несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 07.08.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительная компания «ИЛАН», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцу не были перечислены в полном объеме денежные средства, указанные в спорном соглашении.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был своевременно извещен об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между ООО «АЛЬФА-ПРОМ» (первоначальный кредитор) и ООО «Строительная компания «ИЛАН» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права (требования) кредитора должнику – к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (АО «ОКБ КП»), вытекающие из договоров: № 298-СГМ от 13.08.2014 г., № 302-СГМ от 22.08.2014 г., № 418-СГМ от 11.12.2014 г., № 8/2015-СГМ от 14.01.2015 г., № 185/2015-РСУ от 25.06.2015 г., № 09/2015-РЕМ от 17.09.2015 г. (п. 1.1.).

Первоначальный кредитор письменно уведомляет должник о состоявшемся переходе в порядке, установленном в п. 2.1.2 настоящего соглашения. Первоначальный кредитор передает новому кредитору все документы, подтверждающие требования. Стоимость уступаемого права (требования) составляет 19.461.467 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об уступке права (требования) от 15.05.2017 г. Ответчик (Первоначальный кредитор) обязался передать Истцу (Новому кредитору) все подлинные документы, удостоверяющие право требования и уведомить Должника ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и/или нарочным о состоявшейся уступке (п. 1.4. Соглашения от 15.05.2017 г.).

В обоснование своих требований, истец указал, что условия Ответчиком не выполнены. Акт приема-передачи документом между сторонами не составлен. Фактически существенное условие соглашения сторонами не исполнено. Ссылка в соглашении на наименование договора и порядка цифр, без указания на первичную документацию - КС-2, КС-3, УПД, акты оказанных услуг, ТТН и пр. не имеет юридического значения, поскольку не порождает правовых последствий для ее участников.

Ответчик признан несостоятельным должником (банкротом) как ликвидируемый Должник 05.12.2017 г. (резолютивная часть по делу № А41-73639/17 оглашена 30.11.2017 г.) в подозрительный период - в течение 6 месяцев до даты подачи заявления о признании банкротом, практически в период ликвидации, что говорит не только о наличии ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, но и возможности применения п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). При этом в Вестнике государственной регистрации отсутствуют сведения об официальной публикации о ведении процедуры ликвидации Ответчика.

При этом правовым обоснованием истец указал положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, одновременно полагая, что соглашение об уступке является незаключенным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу № А44-5903/2012).

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным (постановление АС Московской обл. от 22.11.2010 по делу № А41-14327/09).

В данном случае, предмет требования истцом сформулирован как признание спорного соглашения незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из текста спорного соглашения уступки права требования от 15.05.2017 следует, что сторонами согласован его предмет, поскольку указаны основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии со ссылкой на не передачу ему документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, которая являлась предметом уступки по спорному соглашению, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все подлинные документы, удостоверяющие право (требование), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования. Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданного ему требование (п. 2.1.). Уведомить должника об уступке права (требования) путем направления письменного уведомления почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения и уведомления о вручении и/или нарочным. Уведомление считается доставленным должнику и гражданско-правовые последствия данного юридически значимого сообщения наступившими для должника по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно п. 2. Новый кредитор обязуется принять от первоначального кредитора документы, удостоверяющие право (требования) Произвести расчет с первоначальным кредитором дополнительно согласованным и предусмотренным законодательством способом.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, факт непередачи цедентом документов не является основанием для того, чтобы сделать вывод, что стороны не согласовали предмет договора, либо цессионарий не принял уступленное право требование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что третьим лицом 13.06.2017 было получено уведомление ответчика исх. № 291 от 15.05.2017 о переуступке прав требования по договорам № 298-СГМ от 13.08.2014, № СГМ от 22.08.2014, № 418-СГМ от 11.12.2014, № 8/2015-СГМ от 14.01.2015, № 185/2015-РСУ от 25.06.2015, № 09/2015-РСУ от 17.09.2015 к Истцу на общую сумму 19 461 467 руб. 07 коп.

Как указал суд в решении, на основании уведомления исх. № 291 от 15.05.2017, полученного от Ответчика (Первоначальный кредитор), Третье лицо полностью исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме новому кредитору - Истцу, что подтверждается платежными поручениями № 6592 от 07.07.2017, № 6608 от 06.07.2017, № 6702 от 12.07.2017, № 6758 от 11.07.2017., в платежных поручениях в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты долга, согласно Уведомления об уступке права (требования) № 291 от 15.05.2017.

Согласно пояснениям третьего лица, истец принял исполнение по соглашению об уступке права (требования) от 15.05.2017 и никаких возражений по полученным денежным средствам от Истца в адрес Третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения соглашения об уступке права (требования) с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007, а также оценив представление в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес истца всех необходимых документов, доказательств исполнения ответчиком обязательства направления уведомления, исполнение третьим лицом на основании данного уведомления своих обязательств и перечисление оплаты долга в пользу истца, которое безоговорочно было им принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, поэтому соглашение об уступке права (требования) от 15.05.2017 является заключенным.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истцу не были перечислены в полном объеме денежные средства, указанные в спорном соглашении, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для признания соглашения об уступке права (требования) незаключенным.

Кроме того, в обоснование указанного довода истец ссылается только на одно платежное поручение из четырех. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для перечисления третьим лицом истцу денежных средств по сделке, указанной в спорном платежном поручении, либо возврата перечисленных денежных средств.

Довод жалобы о наличии оснований для искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, учитывая, что предметом спора является признание договора незаключенным, а также принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявление о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, сделанное истцом, фактически является злоупотреблением правом, направлено на затягивание процесса, инициированного самим истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 25.07.2018г. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано истцом в электронном виде только 20.07.2018г., то есть за 5 дней до начала судебного заседания, 2 из которых являлись выходными. Таким образом, истец фактически лишил суд возможности воспользоваться установленным ч. 4 ст. 159 АПК РФ сроком для рассмотрения указанного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Строительная компания «ИЛАН» является истцом по делу, его представители участвовали в предварительном судебном заседании, в связи с чем у истца имелась возможность изложить свою позицию по делу, как в письменном, так и в устном виде.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, а также нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строительная компания «ИЛАН» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-103533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.