Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-3906/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №55-3906/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.05.2020;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт, от ФИО5 - ФИО5, выписка из Егрюл от 15.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу № А55-3906/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316631300107062, ИНН <***>)

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО7; 2) ФИО8, 3) ФИО9

о взыскании 7 059 000 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 6 907 712 руб. основного долга 151 288 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020, а с 17.02.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС Промышленного района г.Самары. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение по делу затронет права налогового органа.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании ряда доказательств, как у истца, так и у налогового органа. Данные ходатайства отклонены судом, поскольку они заявлены с нарушением ч.4 ст.66 АПК РФ, а кроме того, суд отмечает, что указанные ответчиком доказательства, об истребовании которых заявлены ходатайства, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, то есть не обладают признаком относимости (ст.67 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу № А55-3906/2020 в иске отказано. С ООО "ТехСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину 58 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что суд не учел преюдицию по делу №А55-37598/2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТехСнаб» (Арендодатель) (ранее ООО «СпецТехАренда «Прометей») и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №11АО/08-16 от 20.12.2016.

ООО «СпецТехАренда «Прометей» переименовано в ООО «ТехСнаб» (запись ГРН 6186313386011 от 15.10.2018).

Как указал истец, в соответствии с пунктом 1.1 Договора он передал Ответчику имущество, указанное в Приложении № 1 к договору за плату и во временное пользование.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды в сутки, общую сумму договора, место, куда доставлялось арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности Ответчиком (443029, <...> согласно п. 4.1,4.2 Договора).

Ответчик произвел на условиях настоящего Договора оплату аренды в размере 357 699,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 731113 от 21.12.2016.

Так же ответчик производил оплату по договору в феврале 2016 г. что подтверждается платежными поручениями: №16063 от 27.02.2017 в размере 57 699,52 руб., № 45 от 27.02.2017 в размере 180 000,00 руб., № 81685 от 28.02.2017 в размере 90 000,00 руб., исполнив свое обязательство по оплате арендной платы за принятое имущество истца к владению и пользованию с 21.12.2016 г.

Истцом указано, что ответчик получил в пользование арендное имущество и производил его пользование для ремонтных нужд на своем объекте с декабря 2016 г.

Как утверждает истец, арендованное оборудование не было ему возвращено, поскольку, как полагает истец, ответчику было необходимо его дальнейшее использование и эксплуатация, так как ремонтные работы продолжались, в результате чего в 2017 году было реконструировано нежилое помещение по адресу <...> за кадастровым номером 63:01:0705001:4410 путем надстроя третьего этажа и т.д.

Истец, принимая во внимание и полагаясь на добросовестность поведения и намерений ответчика, не возражал в продлении сроков аренды, тем более, что на апрель 2017 года Договор аренды действовал и никто из Сторон не заявлял о его расторжении досрочно.

Ответчик не просил забрать арендованное имущество, не сдал его на хранение и не совершил иных действий, свидетельствовавших о намерениях возвратить арендуемое имущество.

Истец исходит из положений п.2. ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 77/19) о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования, что подтверждается письмом от 02.09.2019 (чек № 39 с описью вложения. Письмо было получено ответчиком 19.09.2019 .

Установив, что письмо (исх.№ 77/19) отправлено по неверному адресу, тстец перенаправил письмо по верному адресу Россия, 443001, <...> 04.09.2019, что подтверждается почтовым отправлением (чек № 9 с описью - Приложение 10). Письмо ответчиком было получено 25 сентября 2019.

Ответчик письмом (идентификатор 44304137006640) сообщил, что требования истца следуют из недобросовестного поведения и истец не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

30.09.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 86/19 от 30.09.2019. и уведомил ответчика о своем праве не расторжение договора Аренды по основаниям условий Договора аренды. Письмо было получено ответчиком 01 ноября 2019 года ответа от ответчика в адрес истца не последовало.

Тем самым, истец, на основании п.7.2 Договора, посчитал договор расторгнутым по истечении 20 календарных дней со дня получения ответчиком такого требования, то есть с 21.11.2019.

Истец сослался на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец произвел расчет требований по задолженности за оплату арендной платы с 13.04.2017 по 20.11.2019, что составило 6 907 712 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит их взыскать за период с 09.10.2019 по 17.02.2020 в размере 151 288 руб. 64 коп. и далее начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, какие именно действия по возврату оборудования ответчик должен был совершить, исходя из того обстоятельства, что место передачи и возврата оборудования согласно договору является одним и тем же; передача оборудования в пользование ответчиком никаким документом не закреплена, тогда как согласно п.4.3 договора прямо предусмотрено, что передача имущества в аренду осуществляется двусторонним актом приема-передачи имущества; по утверждению самого же истца, он имел свободный доступ к указанному оборудованию, самостоятельно производил его полное/частично изъятие после того, как договор аренды прекратил действие исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что бремя доказывания факта исполнения обязательства по передаче арендуемого имущества арендатору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендодателе. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. Надлежащим доказательством передачи имущества арендатору в рамках гражданско-правового договора является двусторонний акт приема-передачи.

Таким образом. суд первой инстанции верно отметил, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта арендного пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в исковом заявлении период, а также реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества Арендатору.

При этом, установлено, что истец раннее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 03.01.2017 по 13.04.2017. В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу № А55-37598/2018 отражено, что факт использования имущества в спорный период был подтвержден актами выполненных работ (л.д.14, 21-22, 23-35).

Между тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом документально не доказан факт использования имущества ответчиком в период 13.04.2017 по 20.11.2019, тогда как в исковом заявлении по вышеуказанному делу № А55-37598/2018 истцом указано, что "так как срок аренды по договору к 13.04.2017 прекратился, действий к внесению изменений в договор и надлежащей оплате арендуемого имущества за фактическое пользование имуществом со стороны ответчика все также не предпринималось, истец в целях защиты и сохранения своего имущества, уменьшению негативных последствий для себя и ответчика забрал свое имущество из владения и пользования ответчика" (л.д.5 т.1 дела № А55-37598/2018).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца относительно продолжения использования спорного имущества ответчиком после 13.04.2017 опровергаются им же самим.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что в заявлении об увеличении исковых требований в рамках дела № А55-37598/2018 истец указывал, что забрал только часть своего имущества (сварочный агрегат номер 175675 (л.д.75 т.2 дела № А55-37598/2018) не свидетельствует о доказанности пользования ответчиком остальным имуществом после 13.04.2017, поскольку с указанного момента не только перестали составляться акты выполненных работ, подтверждающие пользование ответчиком имущества истца, но и сам истец не представил доказательств осуществления ведения журналов учета ГСМ, сварочных агрегатов (тогда как ведение данных журналов осуществлялось ранее в рамках ранее заявленного периода по делу № А55-37598/2018). После 13.04.2017 истец престал выставлять счета на оплату и только в письме исх.№ 77/19 от 02.09.2019 сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования.

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно п.4.1 договора местом передачи имущества является <...>; одновременно в п.4.2 договора предусмотрено, что местом возврата имущества является тот же адрес – <...>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что арендованное имущество не было ему возвращено ответчиком и ответчик не произвел возврат имущества являются голословными.

Более того, на указанном в исковом заявлении объекте – нежилом помещении по адресу: <...> д.180-180А с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 работы производились ответчиком с 10.04.2017 с привлечением подрядчиков – ФИО9 и ФИО8, с которыми заключены договоры подряда от 10.04.2017; согласно пояснениям указанных лиц, ими выполнялись порядные работы на объекте с использованием собственного инструмента и оборудования; о выполнении работ составлялись акты, ответчиком производилась оплата данных работ. Все указанные обстоятельства документально подтверждены (л.д.3-34 т.2). Указанными документами опровергается довод истца о том, что ответчику было необходимо дальнейшее использование арендуемого имущества для реконструкции вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное опровергает доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 13.04.2017 по 20.11.2019, которая обусловлена наличием в пользовании предмета аренды и является встречной по отношению к обязанностям арендодателя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение по делу №55-37598/2018 не может быть принята, поскольку правовые выводы изложенные в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах и не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 года N 2528-0, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976, в котором указано, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, имеются различные фактические обстоятельства по делам (по настоящему делу отсутствуют акты выполненных работ), следовательно изложенные в жалобе доводы истца основанием для отмены обжалуемого решения не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу № А55-3906/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, по делу № А55-3906/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова