Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-12274/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10595/2023-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А50-12274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023;

от третьего лица, акционерного общества «Порт Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2023;

при участии третьего лица ФИО4, паспорт; от Прокуратуры Пермского края: ФИО5, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А5012274/2020


по иску ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. (номер в реестре 264 16 590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Freebike s.r.o. (номер в реестре 271 43 503), Чарльз Алексей Батлер, общество с ограниченной ответственностью «Нерудностроительные материалы Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная антимонопольная служба, ФИО4,

при участии Прокуратуры Пермского края, о взыскании задолженности по договорам займа, установил:

ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее – ответчик, ООО «Порт Пермь») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 30 870 106 руб. 11 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Freebike s.r.o., Чарльз Алексей Батлер, общество с ограниченной ответственностью «Нерудностроительные материалы Порт Пермь».

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 671 евро 10 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе:

- по договору займа от 25.09.2015 задолженность в размере 74 000 евро, проценты за пользование займом в размере 44 623 евро с их последующим начислением, начиная с 28.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 15% годовых,

- по договору займа от 27.12.2016 задолженность в размере 40 000 евро, проценты за пользование займом в размере 6 155,60 евро с их последующим начислением, начиная с 28.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 5% годовых,

- по договору займа от 08.02.2017 задолженность в размере 42 700 евро, проценты за пользование займом в размере 6 704,47 евро с их последующим начислением, начиная с 28.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 5% годовых,


- по договору займа от 21.03.2017 задолженность в размере 158 000 евро, проценты за пользование займом в размере 24 488,03 евро с их последующим начислением, начиная с 28.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 5% годовых,

а также 177 351 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Порт Пермь» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик приводит доводы о том, что в рамках дела № А50-10758/2017 установлено, что иностранный инвестор Ч. Батлер незаконно установил через подконтрольных ему лиц контроль над ОАО «Порт Пермь», являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исковые требования ФАС России удовлетворены, акции ОАО «Порт Пермь», принадлежавшие группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, переданы в доход Российской Федерации. Ответчик считает, что при рассмотрении дела не установлено наличие денежных средств в размере, переданном по договорам займа, цель выдачи займа, расходование полученных денежных средств заемщиком (ООО «Порт Пермь»). Ссылается на повышенную процентную ставку за пользование суммой займа. Действия истца, который незаконно получил контроль над стратегическим предприятием, свидетельствуют о прямом намерении получить контроль над ответчиком и его активами через процедуру принудительного взыскания в обход закона. Ответчик считает, что сделки, положенные в основу иска, не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности. Суду первой инстанции следовало применить правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, и привлечь к рассмотрению дела государственные органы - Росфинмониторинг, прокуратуру и налоговый орган. Ответчик указывает, что 13.03.2023 в АО «Порт Пермь» проведено внеочередное собрание акционеров, в ходе которого избран новый состав совета директоров, 02.06.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что избран новый единоличный исполнительный орган АО «Порт Пермь», а 21.06.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что избран новый единоличный


исполнительный орган ООО «Порт Пермь». До 2023 года позиция ответчика носила безынициативный характер. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Федеральную антимонопольную службу.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в период, когда ответчик должен был подать апелляционную жалобу, ООО «Порт Пермь» было под полным контролем Ч.Батлера и связанной с ним группы лиц. 02.06.2023 избран новый единоличный исполнительный орган АО «Порт Пермь», 21.06.2023 избран новый единоличный исполнительный орган ООО «Порт Пермь». Только после восстановления законного корпоративного контроля в АО «Порт Пермь» и ООО «Порт Пермь», и выяснения всех обстоятельств совершенных сделок, у ответчика появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен для рассмотрения в судебном заседании на 24.10.2023.

ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

На стадии апелляционного производства 18.10.2023 поступило ходатайство Заместителя прокурора Пермского края о вступлении в дело Прокуратуры Пермского края.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено по основанию ч. 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

24.10.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство от АО «Порт Пермь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 24.10.2023 представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o.


на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования от 13.07.2023.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу № А50-12274/2020 отложено на 27.11.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, отзывы на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица АО «Порт Пермь», на ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

30.10.2023 АО «Порт Пермь» на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № А50-12274/2020.

В апелляционной жалобе АО «Порт Пермь» приводит доводы о том, что фактически незаконный контроль иностранного лица над стратегическим обществом устранен летом 2023 года. ООО «Порт Пермь» является обществом, единственным участником которого выступает АО «Порт Пермь», поскольку владеет 100% уставного капитала. После смены руководства в АО «Порт Пермь», а также в дочернем обществе ООО «Порт Пермь», Российская Федерация, как мажоритарный акционер, смогла провести проверки (ревизии), в ходе которых проанализированы все сделки обществ, совершенные в период существования контроля иностранного лица. По результатам проведенных проверок установлен ряд фиктивных сделок, совершенных для вида в целях вывода ликвидного имущества стратегического общества. Исходя из установленных по делу № А50-10758/2017 обстоятельств корпоративный контроль (период с 2009 по 2023 год) в ОАО «Порт Пермь» был «в руках» группы лиц, в которую входил иностранный инвестор - Ч.Батлер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела № А50-12274/2020 судом первой инстанции не исследованы полно, объективно и всесторонне, им не дана надлежащая правовая оценка, поскольку представитель ответчика признал исковые требования. При рассмотрении дела не установлено наличие денежных средств в размере, переданном по договорам займа, цель выдачи займа, расходование полученных денежных средств заемщиком. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие повышенной процентной ставки за пользование суммой займа. Действия истца, который незаконно получил контроль над стратегическим предприятием, свидетельствуют о прямом


намерении получить контроль над ответчиком и его активами через процедуру принудительного взыскания в обход закона. АО «Порт Пермь» считает, что сделки положенные в основу иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности. АО «Порт Пермь» полагает, что суду первой инстанции следовало применить в данном случае правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, и привлечь к рассмотрению дела государственные органы - Росфинмониторинг, прокуратуру и налоговый орган (пункт 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»). АО «Порт Пермь» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Порт Пермь» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства АО «Порт Пермь» ссылается на то, что АО «Порт Пермь» было под полным контролем Ч.Батлера и связанной с ним группы лиц. 02.06.2023 избран новый единоличный исполнительный орган АО «Порт Пермь», 21.06.2023 избран новый единоличный исполнительный орган ООО «Порт Пермь». Только после восстановления законного корпоративного контроля в АО «Порт Пермь» и ООО «Порт Пермь», и выяснения всех обстоятельств совершенных сделок, у АО «Порт Пермь» появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба АО «Порт Пермь» принята к производству апелляционного суда, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен для рассмотрения в судебном заседании на 27.11.2023.

Определением от 24.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

23.11.2023 от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы. Прокуратура Пермского края просит ходатайства АО «Порт Пермь» и ООО «Порт Пермь» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


От ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. 27.11.2023 поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором истец не возражает против восстановления ООО «Порт Пермь» срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку 27.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 13.07.2023, ходатайство рассмотрению не подлежит.

От ООО «Порт Пермь» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 27.11.2023 апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ООО «Порт Пермь» и АО «Порт Пермь» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., суд перешел к рассмотрению дела № А50-12274/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что решение суда первой инстанции касается также прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – АО «Порт Пермь». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Порт Пермь», судебное заседание назначено на 21.12.2023.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А., о чем вынесено определение от 20.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 по ходатайству прокуратуры к материалам дела приобщено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.10.2023 № 24-04/3/06214.

Определением суда от 21.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 25.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная антимонопольная служба.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 463 720,414 евро.

Истец просит взыскать с ответчика:

1) по договору займа от 25.09.2015 – сумму займа в размере 74 000 евро, проценты за пользование займом в размере 68 013,22 евро за период с


30.09.2015 по 25.01.2024 с их последующим начислением, начиная с 26.01.2024, до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 12 % годовых;

2) по договору займа от 27.12.2016 – сумму займа в размере 39 975 евро, проценты за пользование займом в размере 13 458,63 евро за период с 30.12.2016 по 25.01.2024 с их последующим начислением, начиная с 26.01.2024, до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 5 % годовых;

3) по договору займа от 08.02.2017 – сумму займа в размере 42 700 евро, проценты за пользование займом в размере 14 182,26 евро за период с 09.02.2017 по 25.01.2024 с их последующим начислением, начиная с 26.01.2024, до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 5 % годовых;

4) по договору займа от 21.03.2017 – сумму займа в размере 158 000 евро, проценты за пользование займом в размере 53 391,30 евро за период с 23.03.2017 по 25.01.2024 с их последующим начислением, начиная с 26.01.2024, до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 5 % годовых.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца 25.01.2024, от ООО «Порт Пермь» 22.01.2024, от Федеральной антимонопольной службы 24.01.2024 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 25.01.2024 истец также приобщил в материалы дела дополнительные документы: запрос о предоставлении информации в адрес ООО «Порт Пермь», сведения о расходовании заемных денежных средств ООО «Порт Пермь».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2024. Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по расходованию денежных средств, полученных по договорам займа.

От истца 26.02.2024 поступили дополнительные пояснения по иску.

От ООО «Порт Пермь» 27.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Скромову Ю.В.


28.02.2024 от ответчика поступила копия обвинительного заключения для приобщения к материалам дела.

Ходатайство ответчика от 28.02.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и удовлетворено.

28.02.2024 от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили пояснения.

28.02.2024 от ФИО4, акционера АО «Порт Пермь» (доля участия около 20 %), являющегося 100 % участником ООО «Порт Пермь», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. В обоснование ходатайства указано, что результат рассмотрения заявленных влияет на имущественные права и обязанности акционеров.

В судебном заседании 28.02.2024 ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; вынесено определение.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об истребовании у Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю материалов уголовного дела № 1000/2016, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием приведенных в ходатайстве оснований, какие материалы уголовного дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и также отклонено, с учетом положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», участия в рассмотрении настоящего дела Прокуратуры Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2024. На лица, участвующие в деле, возложена обязанность предоставить письменную позицию по делу.

11.03.2024 от Федеральной антимонопольной службы России поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.


21.03.2024 от ответчика поступили пояснения по расходованию денежных средств, полученных по договорам займа.

24.03.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

26.03.2024 от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 26.03.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

26.03.2024 от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела № А50-12274/2020 с делом № А50-18795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» к акционерному обществу «Порт Пермь» о взыскании денежных средств по договору займа от 29.02.2016; предоставлены письменные пояснения по предоставленным ответчиком выпискам по банковским счетам.

Ходатайство об объединении дела рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено; определение вынесено протокольно.

Письменные пояснения участвующих в деле лиц, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представители ООО «Порт Пермь», АО «Порт Пермь», Прокуратуры Пермского края и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1) 25.09.2015 между ответчиком (Заемщик) и «HOMEPORT» s.r.o. (Республики Чехия) (01.07.2019 «HOMEPORT» s.r.o. изменило наименование на «Freebike» s.r.o., о чем в выписку от 21.01.2020 из торгового реестра Городского суда в Праге Отдел С внесена запись 99560) (Займодавец), заключен договор займа (далее – договор займа от 25.09.2015), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере до 100 000 евро, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1.1 договора займа от 25.09.2015).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено целевое назначение займа - пополнение оборотных средств.

Первоначально пунктом 1.7. договора займа была установлена процентная ставка за пользование займом в размере 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 4 к договору займа процентная ставка увеличена до 12 % годовых (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок возврата займа неоднократно продлевался.

Последний раз дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 – до 31.12.2019.

Займодавец исполнил обязательство, перечислив сумму займа 74 000 евро заявлением на перевод от 25.09.2015.

Сумма займа поступила на транзитный валютный счет Заемщика № 40702978829190000073 в АО «Альфа-Банк» 29.09.2015, что подтверждается соответствующими документами.

Впоследствии половина данной суммы 37 000 евро в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в обязательном порядке конвертирована в рубли, а вторая неконвертируемая половина 37 000 евро зачислена на другой счет Заемщика в АО «Альфа-Банк» - № 40702978829190000072.

В соответствии с договором перевода долга от 15.04.2019 ООО «НСМ Порт Пермь» частично (в сумме 675 евро) погасило займодавцу за заемщика задолженность по начисленным к тому времени процентам за пользование займом согласно очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.


На основании договора уступки прав от 20.11.2019 № 2-19 права требования по договору займа от 25.09.2015 в полном объеме перешли от «Freebike» s.r.o. (прежнее наименование – «Homeport» s.r.o) к правопреемнику – «ZAMEK BON REPOS» spol.s.r.o. (Республика Чехия), о чем ответчик был извещен 25.11.2019, что подтверждается распиской директора ООО «Порт Пермь» на договоре уступки.

2) 27.12.2016 между ответчиком (заемщик) и Чарльзом Алексеем Батлером (Charles Alexei Butler) (займодавец) заключен договор займа (далее – договор займа от 27.12.2016), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1.1 договора займа от 27.12.2016).

Пунктом 1.6 договора займа установлено целевое назначение займа – пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.7. договора займа была установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5 % годовых, которая впоследствии не изменялась.

Срок возврата займа дважды продлевался.

Последний раз дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2 до 31.12.2019.

Чарльз Батлер исполнил обязательство, перечислив сумму займа 40 000 евро 28.12.2016.

Сумма займа 39 975 евро (за вычетом комиссии принимающего банка 25 евро) поступила 29.12.2016 на транзитный валютный счет Заемщика № 40702978549771000218 в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк», что подтверждается соответствующими документами.

Впоследствии поступившая сумма займа была конвертирована в рубли в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации и зачислена на другой счет Заемщика в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк» - № 40702810949490058830.

В соответствии с договором перевода долга от 15.04.2019 ООО «НСМ Порт Пермь» частично (в сумме 675 евро) погасило Займодавцу за Заемщика задолженность по начисленным к тому времени процентам за пользование займом согласно статье 319 ГК РФ.

3) 08.02.2017 между ответчиком (заемщик) и Чарльзом Батлером (займодавец) заключен второй договор займа (далее – договор займа от 08.02.2017), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 85 400 евро, а заемщик обязуется вернуть


займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1.1 договора займа от 08.02.2017).

Пунктом 1.6 договора займа установлено целевое назначение займа – пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.7. договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5 % годовых, которая впоследствии не изменялась.

Срок возврата займа дважды продлевался.

Последний раз дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2 до 31.12.2019.

Чарльз Батлер исполнил обязательство, перечислив сумму займа 85 400 евро 08.02.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО «Коммерческий банк» («Komerčni Banka», a.s., Республика Чехия) от 22.01.2020.

Сумма займа поступила 08.02.2017 на транзитный валютный счет заемщика № 40702978549771000218 в Филиале ПАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984, что подтверждается соответствующими документами.

Впоследствии поступившая сумма займа была конвертирована в рубли в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации и зачислена на другой счет Заемщика в Филиале ПАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984 - № 40702810949490058830.

В соответствии с договором перевода долга от 05.04.2019 ООО «НСМ Порт Пермь» 08.04.2019 частично (в сумме 675 евро) погасило займодавцу за заемщика задолженность по начисленным к тому времени процентам за пользование займом согласно статье 319 ГК РФ.

05.04.2017 часть долга в сумме 42 700 евро была возвращена заемщиком займодавцу, что подтверждается платежным ордером на списание денежных средств Е0000000251 от 05.04.2017 (пункт 2 справки «Komerčni Banka», a.s. от 22.01.2020.

4) 21.03.2017 между ответчиком (заемщик) и Чарльзом Батлером (займодавец) заключен третий договор займа (далее – договор займа от 21.03.2017), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 158 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1.1 договора займа от 21.03.2017).

Пунктом 1.6 договора займа установлено целевое назначение займа – пополнение оборотных средств.


Пунктом 1.7. договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5 % годовых, которая впоследствии не изменялась.

Срок возврата займа дважды продлевался.

Последний раз дополнительным соглашением от 14.12.2018 до 31.12.2019.

Чарльз Батлер исполнил обязательство, перечислив сумму займа 158 000 евро 22.03.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО «Коммерческий банк» («Komerčni Banka», a.s., Республика Чехия) от 22.01.2020 (пункт 1 справки). Сумма займа поступила 22.03.2017 на транзитный валютный счет Заемщика № 40702978549771000218 в Филиале ПАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984, что подтверждается соответствующими документами.

Впоследствии поступившая сумма займа была конвертирована в рубли в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации и зачислена на другой счет Заемщика в том же Филиале ПАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984 - № 40702810949490058830.

В соответствии с договором перевода долга от 16.04.2019 ООО «НСМ Порт Пермь» частично (в сумме 675 евро) погасило Займодавцу за Заемщика задолженность по начисленным к тому времени процентам за пользование займом согласно статье 319 ГК РФ.

Впоследствии на основании договора уступки прав от 01.11.2019 № 1-19 Чарльз Батлер (цедент) уступил истцу (ZAMEK BON REPOS spol.sj.o.) (цессионарий) все права займодавца по заключенным с ответчиком договорам займа от 27.12.2016, от 08.02.2017 и от 21.03.2017 (пункты 1-4 Договора уступки прав № 1-19), о чем ответчик извещен был 06.11.2019, что подтверждается распиской директора ООО «Порт Пермь» на договоре уступки.

22.11.2019 «Freebike» s.r.o. (прежнее наименование – «Homeport» s.r.o) обратилось к ответчику с требованием об осуществлении возврата заемных денежных средств по договору займа от 25.09.2017.

10.10.2019 Чарльз Алексей Батлер обратился к ответчику с требованием об осуществлении возврата заемных денежных средств по договорам займа от 27.12.2016, от 08.02.2017, от 21.03.2017.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

28.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по указанным договорам займа.


При первоначальном рассмотрении заявленных требований 17.08.2020 ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью,


составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением совета директоров АО «Порт Пермь» от 29.05.2009 создано ООО «Порт Пермь» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; единственным участником ООО «Порт Пермь» является АО «Порт Пермь».


Основным видом деятельности АО «Порт Пермь» является деятельность внутреннего водного транспорта, разработка гравийных и песчаных карьеров, транспортная обработка прочих грузов, а также другие виды деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Порт Пермь» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, добыча камня, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство жилых и нежилых зданий, а также другие виды деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017 признаны недействительными сделки по приобретению ФИО6, компанией «Грилусон СЕ», компанией «Боссворт СЕ», компанией «Амагер», ФИО12 Нинел, ФИО7, компанией «Тететице» акций АО «Порт Пермь» в связи с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Судом по делу № А50-10758/2017 установлено, что совместные действия указанных лиц, подконтрольных гражданину ФИО8 Батлеру, привели к установлению Чарльзом А.Б. незаконного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

В рамках дела № А50-10758/2017 суды также пришли к выводу, что акционеры стратегического АО «Порт Пермь», подконтрольные Чарльзу А.Б. и владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Порт Пермь», состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в его уставном капитале (99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании), действуя согласованно в интересах Чарльза А.Б., приняли решение об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ФИО7, ФИО12 Нинел и компании «Тететице». Решение об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров не преследовало законной цели привлечения в АО «Порт Пермь» инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров (иностранных инвесторов) корпоративного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества.


Таким образом, Чарльз А.Б. в результате согласованных действий по приобретению акций АО «Порт Пермь» дополнительного выпуска приобрел право распоряжения 92,11% голосующих акций, а также получил возможность влиять на ключевые решения, принимаемые стратегическим хозяйственным обществом.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2010 года по июнь 2015 года, в совет директоров АО «Порт Пермь» избирались Чарльз А.Б. и входящие с ним в группу физические лица (Батлер ФИО9 - сестра Чарльза А.Б., его доверенные лица - Схейбалова Нинел и ФИО10).

На заседании совета директоров ОАО «Порт Пермь», состоявшемся 17.01.2014 по адресу: Чешская Республика, Прага-8, ФИО11, 35, согласно протоколу № 01/01/2014 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Порт Пермь» с 10 000 руб. до 300 154 626 руб. путем внесения единственным участником (АО «Порт Пермь») дополнительного вклада в уставный капитал имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего стратегическому обществу.

В соответствии с протоколом от 17.01.2014 на заседании присутствовали 4 из 5 членов совета директоров: Чарльз А.Б., ФИО10, ФИО12, Батлер К. (отсутствовал М. Кинцл). Впоследствии во исполнение указанного протокола от 17.01.2014 единственным участником ООО «Порт Пермь» - АО «Порт Пермь» в лице генерального директора Чарльза А.Б. 18.01.2014 принято решение № 1/2014 об увеличении уставного капитала ООО «Порт Пермь» путем внесения дополнительного вклада в виде имущества в сумме 300 144 626 руб., принадлежащего единственному участнику (АО «Порт Пермь»).

Таким образом, фактически увеличение уставного капитала ООО «Порт Пермь» произведено за счет передачи ему основных производственных средств стратегического предприятия АО «Порт Пермь», поименованных в актах приема-передачи недвижимого имущества и вклада в имущество ООО «Порт Пермь» от 11.02.2014 №№ 1, 2, 4, от 06.02.2014 № 3 и в решении единственного участника данного общества от 18.01.2014 № 1/2014 о дополнительном вкладе в уставный капитал 70-ти объектов недвижимости. В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров АО «Порт Пермь» № 1/2014, состоявшегося 09.06.2014, сделка в виде дополнительного вклада имущества в уставной капитал ООО «Порт Пермь» на сумму 300 144 626 руб. и по внесению в имущество ООО «Порт Пермь» путем передачи в собственность общества земельных участков на сумму 161 607 620 руб. одобрены собранием акционеров.


Далее между ответчиком (заемщик) и «HOMEPORT» s.r.o. (изменившим наименование на «Freebike» s.r.o.) в лице директора Чарльза А.Б. был заключен договор займа от 25.09.2015, договоры займа от 27.12.2016, 08.02.2017, 21.03.2017 были заключены непосредственно с Чарльзом А.Б. (займодавец).

Заключение договоров займа от 25.09.2015, 27.12.2016, 08.02.2017, 21.03.2017, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-10758/2017, свидетельствует об их заключении в период установления незаконного контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, что нарушает положения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - № 57-ФЗ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу № А50-10758/2017 об отказе в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в частности указано, что АО «Порт Пермь», имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 000 000 000 рублей, ежегодная выручка составляла свыше 500 000 000 рублей. Незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Поскольку ООО «Порт Пермь» с момента его создания является дочерним обществом АО «Порт Пермь» спорные договоры займа являются заключенными в период незаконного установления корпоративного контроля над стратегическим обществом АО «Порт Пермь».

Как следует из доводов стороны ответчика, третьего лица АО «Порт Пермь» после смены Совета директоров АО «Порт Пермь» в июне 2023


повлекшего фактическое устранение иностранного контроля и избрания нового единоличного исполнительного органа общества, проведенная в нем ревизия выявила ряд сделок, в результате которых иностранным инвестором осуществлялся вывод активов из стратегического общества.

Судом уже признавались ничтожными сделки, совершенные АО «Порт Пермь» и направленные на вывод активов стратегического общества.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-17636/2023 удовлетворено исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого и недвижимого имущества, признания права собственности отсутствующим, восстановлении записей о праве собственности АО «Порт Пермь» на имущество (основные производственные активы порта) в ЕГРН, признания права залога отсутствующим. Суд указал, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Порт Пермь», в результате которой основные производственные объекты, необходимые для обеспечения деятельности АО «Порт Пермь», были выведены из владения общества, совершенная во исполнение решения совета директоров АО «Порт Пермь», противоречит п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, поскольку совершена лицами, действующими исключительно в интересах Чарльза А.Б., контроль которого над стратегическим обществом не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, что повлекло возможность возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства. Такое незаконное отчуждение имущества стратегического предприятия противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, спорные договоры займы, заключены в противоречие с обычной хозяйственной деятельностью ответчика на дату их заключения.

По смыслу статей 807 - 810 ГК РФ экономический смысл договора займа для заимодавца состоит в извлечении прибыли за счет процентов, размер которых варьируется в зависимости от суммы займа, срока, на который выдается заем, наличия (отсутствия) обеспечения и других факторов.

Из изложенного следует, что существо правоотношений, вытекающих из договоров займа, и значительность суммы, формирующей общий долг ООО «Порт Пермь» перед ZAMEK BON REPOS spol.sj.o. в лице Батлера Ч.А., поскольку согласно договору уступки от 01.11.2019 Батлер Ч.А. (цедент) уступил право требования ZAMEK BON REPOS spol.sj.o. (цессионарий) в лице директора Батлера Ч.А., согласно договору уступки от 20.11.2029 «Freebike» s.r.o., в лице директора Батлера Ч.А. (цедент) уступил право требования ZAMEK BON REPOS spol.sj.o. (цессионарий) в лице директора Батлера Ч.А.,


предполагает наличие заинтересованности кредитора, в рассматриваемом случае непосредственно Батлера Ч.А., в возврате переданных в пользование денежных средств и обогащении последнего за счет полученных за пользование процентов (возмездность сделки).

Между тем, несмотря на первоначально установленные сроки возврата спорных займов до 31.12.2015 по первому договору, 31.12.2027 по трем договорам, сроки возврата займов неоднократно продлялись, в частности по договору займа от 25.09.2019 срок его возврата продлялся 6 раз, по договорам займа от 27.12.2026, от 08.02.2017, от 21.03.2017 сроки возврата займа продлялись по 2 раза по каждому договору, конечным сроком возврата по всем договорам займа определено 31.12.2019.

Таким образом, несмотря на установленные сроки возврата займов, длительное отсутствие внесения по ним оплаты, истец (первоначальный займодавец, а последующем цессионарий) не осуществлял никаких действий по взысканию задолженности, что фактически свидетельствует о том, что он не ожидал погашения задолженности в установленном договорами займа порядке.

Бездействие истца, выразившиеся в не истребовании им как кредитором в течение длительного периода времени задолженности, в том числе в судебном порядке, продлении срока заемных отношений, нарушает юридическую конструкцию заемных правоотношений и свидетельствует об отсутствии у кредитора экономического интереса в поддержании законного статуса займодавца, основная цель которого состоит в извлечении выгоды от оборота вложенных им финансовых активов.

Как указывает в письменных пояснениях истец, основной целью привлечения ответчиком заемных денежных средств являлось пополнение оборотных средств, осуществление расчетов с контрагентами в условиях низкой платежеспособности общества, сохранение его платежеспособности.

Вместе с тем, фактически одномоментное предоставление ООО «Порт Пермь» займов (три договора займа от 27.12.2016, от 08.02.2017, от 21.03.2017 фактически предоставлены с разницей от полутора до двух месяцев), не соответствуют поведению осмотрительности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Первоначальные займодавцы, «HOMEPORT» s.r.o. (изменившим наименование на «Freebike» s.r.o.) в лице директора Чарльза А.Б., непосредственно Чарльз А.Б., в силу аффилированности и указанных в договорах целях привлечения заемных денежных средств, не могли не знать, что ООО «Порт Пермь» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть


существует реальная угроза неполучения денежных средств по договорам процентного займа, кроме того, даже не обеспеченных залогом имущества.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров займа. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предоставление займов неплатежеспособному заемщику в отсутствие какого-либо обеспечения не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Кроме того, из оценки движения денежных средств ООО «Порт Пермь» следует.

06.10.2015 на счет ООО «Порт Пермь» поступила сумма 37 000 евро, что эквивалентно 2 696 652,5 руб. (по курсу 72,8825 рубля).

При этом 07.10.2015 сумма в размере 2 892 997,6 руб. перечисляется ООО «Порт Пермь» в пользу ЕК «ДАЛТАМЭН.СЕ» за аренду недвижимого имущества за ноябрь, декабрь 2014, за аренду за январь, декабрь 2015.

ЕК «ДАЛТАМЭН.СЕ» является аффилированной Батлеру Ч.А. организацией, что подтверждается выданной 10.12.2015 доверенностью от имени единственного акционера компании ЕК «ДАЛТАМЭН.СЕ» на имя Батлера Ч.А., а также совместным участием при управлении ООО «Порт Сити» (ИНН <***>), с 25.12.2012 директором организации является ФИО6, учредителем с 18.03.2010 является ЕК «ДАЛТАМЭН.СЕ».

Нельзя не отметить, что имущество, за которое вносилась арендная плата, ранее принадлежало на праве собственности обществу АО «Порт Пермь» и составляло его основной производственный комплекс (земельные участки по адресу Решетниковский спуск 1, подъездные автодороги, склады, ремонтные мастерские, бытовые помещения, трансформаторные подстанции, объекты коммунального снабжения Порта). В результате незаконного решения иностранного инвестора указанное имущество на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между ОАО «Порт Пермь» (Продавец) и ЕК «ДАЛТАМЕН, СЕ» (Покупатель) 10.05.2010 №№ 100-01-10, 100-02-10, 100-0310, 100-04-10, 100-05-10 100-06- 10, 100-07-10, 100-08-10, 100-09-10, 100-10-10, 100-11-10, 100-12-10, 100-13-10, а также № 01-09-12 от 01.10.2012, перешло в собственность ЕК «ДАЛТАМЕН, СЕ», аффилированному с Батлером Ч.А.

Из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека


арбитражных дел» следует, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Пермского края приняты иски ФИО4 ( № А5028480/2022) и АО «Порт Пермь» ( № А50-17823/2023) о признании указанных сделок купли-продажи недействительными и возврате имущества в АО «Порт Пермь».

Таким образом, реализация производственного комплекса АО «Порт Пермь» в пользу ЕК «ДАЛТАМЕН, СЕ» и дальнейшее получение указанного имущества обратно в аренду не отвечают критериям разумности и нормальному ходу ведения бизнеса. Следовательно выдача займов для финансирования аренды в пользу аффилированной Батлеру Ч.А. организации ЕК «ДАЛТАМЕН, СЕ» является нецелесообразным.

16.01.2017 на счет ООО «Порт Пермь» поступила сумма 39 975 евро, что эквивалентно 2 471 254,5руб. (по курсу 61,8200 рубля).

20.01.2017 со счета ООО «Порт Пермь» сумма в 500 000 руб. перечислена на счет ФИО6 без какого-либо назначения, денежные средства не возвращены, заработной платой не являются.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017 признаны недействительными сделки по приобретению ФИО6, компанией «Грилусон СЕ», компанией «Боссворт СЕ», компанией «Амагер», ФИО12 Нинел, ФИО7, компанией «Тететице» акций АО «Порт Пермь» в связи с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ. При рассмотрении указанного дела установлено, что совместными действиями указанных лиц, подконтрольных гражданину Великобритании Чарльзу А.Б. привели к установлению им незаконного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

Таким образом, ФИО6 входила в одну группу лиц с Батлером

Ч.А., действовала под его контролем, перечисление денежных средств в ее

адрес является выводом денежных средств из ООО «Порт Пермь».

Кроме того, 09.01.2017 со счета ООО «Порт Пермь» в пользу ФИО6

А.А. перечислено 300 000 руб., в пользу ФИО13 (являвшегося

единоличным исполнительным органом ООО «Порт Пермь» и лицом

подконтрольным Батлеру Ч.А.) перечислено 300 000 руб. и 600 000 руб., в

пользу ФИО14 (являющегося единоличным исполнительным органом

ООО «НСМ Порт Пермь», учредителем которого также являлся Батлер Ч.А.)

без какого-либо назначения, денежные средства не возвращены, заработной


платой не являются. Таким образом, перечисление денежных средств в адрес указанных лиц является выводом денежных средств из ООО «Порт Пермь».

09.02.2017 на счет ООО «Порт Пермь» поступила сумма 85 400 евро, что эквивалентно 5 306 756 руб. (по курсу 62,1400 рубля).

При этом, 2 520 000 руб. со счета ООО «Порт Пермь» перечислено в адрес другой аффилированной Батлеру Ч.А. организации ООО «НСМ Порт Пермь» (ИНН <***>) (Батлеру Ч.А. принадлежало 76% в уставном капитале ООО «НСМ Порт Пермь»).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, поступивших на счет ответчика, в пользу лиц, аффилированных Батлеру Ч.А., с намерением создания видимости заемных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны иностранного инвестора Батлера Ч.А.

К предоставленным в материалы дела истцом доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о действительном расходовании заемных денежных на оплату труда, расчетов с кредиторами (анализ счета 51 с расшифровками) суд апелляционной инстанции относится критически. Документы предоставляют собой незаверенные копии (распечатки), предоставлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком по делу не подтверждены. Сомнение вызывает и их предоставление истцом по прошествии времени с учетом пояснений ответчика об отсутствии в ООО «Порт Пермь» какой –либо бухгалтерской отчетности после устранения контроля над обществом иностранного инвестора, восстановлении бухгалтерской отчетности.

По вышеприведенным основаниям отклоняются доводы стороны истца о том, что выдача спорных займов осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности первоначальных займодавцев, в отсутствие намерения установления контроля над обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

спорные договоры займа заключены между аффилированными лицами, в

период установления незаконного иностранного контроля в лице гражданина

Великобритании Чарльза А.Б. над АО «Порт Пермь», являющегося

единственным участником ООО «Порт Пермь», оформлены без реальных

намерений по созданию для участников сделок правовых последствий,

характерных для договоров займа, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ

приходит к выводу об их ничтожности и отказывает в удовлетворении

требований в полном объеме.


В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При этом суд также принимает во внимание то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А5023188/2023 по заявлению ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Порт Пермь» в связи с задолженностью, установленной по данному делу. В настоящее время производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа повлечет за собой нарушение прав Российской Федерации, поскольку АО «Порт Пермь» (единственный участник ООО «Порт Пермь») в случае признания ООО «Порт Пермь» несостоятельным (банкротом) может быть привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, что приведет к уменьшению государственного имущества.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № А50-12274/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО «Порт Пермь», АО «Порт Пермь», за подачу иска относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу № А50-12274/2020 отменить.


Исковые требования ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. (номер в реестре 264 16 590) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. (номер в реестре 264 16 590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в пользу акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов