Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А13-18700/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18700/2018
г. Вологда
09 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18700/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я в.о., дом 10, корпус 2, литера А; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 10210000-3974/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 321 350 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18700/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление таможни от 30.10.2018 № 10210000-3974/2018 в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 170 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не проведена тщательная оценка фактических обстоятельств, а также материалов дела об административном правонарушении. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не исследовано финансовое положение общества. Считает, что при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также при отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным полностью либо в части, при наличии оснований для индивидуализации наказания судом может быть принято решение об изменении назначенного административного наказания. Указывает, что в деянии заявителя отсутствует признак первичности совершения правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и фирма «Монфикс ЛТД» (Британские Виргинские Острова) (покупатель) 07.07.2015 заключили контракт № MFX 11 на поставку пиломатериалов общим объемом 12 000 куб. м.

Общая сумма контракта составляет 1 860 000 евро.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата поставленной продукции производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в евро следующим образом: 100 % стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней. В части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании данного контракта обществом 08.07.2015 в Вологодском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) оформлен паспорт сделки № 1507000/3349/0050/1/1.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 1010210/010716/006496 и международной товарно-транспортной накладной от 01.07.2016 № 0809064 на сумму 6 748,80 евро.

Согласно отметкам таможни на указанных документах выпуск товара разрешен 01.07.2016.

Банк по запросу таможенного органа предоставил ведомость банковского контроля, по сведениям которой валютная выручка по ДТ № 1010210/010716/006496 не поступила.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), поскольку им не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 6 748,80 евро за поставку продукции в срок до 28.12.2016.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 11.09.2018 № 10006000-335/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление от 30.10.2018 № 10210000-3974/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере, составляющем три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, - 5 061,6 евро, что в эквиваленте составило 321 350 руб. 35 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление управления незаконным в части наложения административного штрафа в размере 321 350 руб. 35 коп., снизив его до 170 000 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является ООО «Кулойлесэкспорт».

Как отмечалось ранее, общество (продавец) и фирма «Монфикс ЛТД» (покупатель) 07.07.2015 заключили контракт № MFX 11 на поставку пиломатериалов, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить продукцию.

В силу пункта 4 контракта расчет производится в размере 100 % стоимости поставленной продукции в течение 3 дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней.

Согласно отгрузочной спецификации от 01.07.2016 № 142, инвойсу от 01.07.2016 № 142, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.07.2016 № 0809064, ДТ № 10210210/010716/0006496 лесоматериалы объемом 47,36 куб. м на общую сумму 6 748,80 евро вывезены 01.07.2016 с территории Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства по указанной декларации в соответствии с условиями договора должны быть перечислены не позднее 28.12.2016 на счет общества, открытый в банке, однако в установленный срок не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что денежные средства на счет общества не зачислялись, что им не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

По условиям заключенного контракта от 07.07.2015 № MFX 11 применимым правом по контракту является законодательство Российской Федерации. Контрактом урегулирован порядок приемки товара и предъявления претензий по количеству, качеству, размерам и упаковке товара, а также ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Доказательств предъявления обществу покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у него законных оснований для неоплаты товара, а также принятия ООО «Кулойлесэкспорт» каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат.

Довод заявителя о направлении представителя общества в Израиль для урегулирования разногласий правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку представленная маршрутная квитанция не подтверждает факт перелета указанного в нем лица, наличие у ООО «Кулойлесэкспорт» трудовых или иных отношений с ФИО3, направление его обществом в командировку с соответствующей целью, факт встречи с уполномоченными представителями контрагента. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное доказательство не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах двухлетнего срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия также согласна.

Таможня, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 321 350 руб. 35 коп., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 170 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств умышленного причинения обществом вреда охраняемым государственным интересам материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суд первой инстанции установил, что правонарушение совершено впервые вследствие незнания законодательства и недобросовестных действий контрагента. В период с июля 2015 года по апрель 2016 года обязательства по оплате товара контрагентом общества исполнялись, в том числе частично оплачен товар по спорной товарной накладной. По данным ведомости банковского контроля общая сумма не исполненных нерезидентом перед обществом обязательств составила 34 588,75 евро из 516 181,77 евро поставленного товара при сумме контракта 1 860 000 евро.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения, а также то, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и снизил размер штрафа до 170 000 руб., что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласуется с принципами юридической ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что из анализа части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа судом могут быть приняты решения:

о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения;

об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению таможни, такое условие как «либо» исключает тождественность двух понятий, предполагает самостоятельное существование двух вариантов решения. Таким образом, как считает податель жалобы, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также при отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным полностью либо в части, при наличии оснований для индивидуализации наказания судом может быть принято решение об изменении назначенного административного наказания.

Между тем данный довод подателя жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначении наказания, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 Постановления № 10, согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 названного Постановления, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемой ситуации, как указано на странице 4 оспариваемого постановления, при назначении административного наказания таможней учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, которые признаны таможней в качестве смягчающих ответственность.

При этом оценка наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств должна быть отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области в одно время находилось еще 11 аналогичных судебных дел: 6 из них в отношении обжалования решений таможенного органа и назначения наказаний в рамках контракта от 12.05.2016 № 12/05 (общая сумма – 260 000 долларов США) и 5 – в рамках контракта от 07.07.2015 № MFX (общая сумма контракта – 1 860 000 евро), поэтому в деянии заявителя отсутствует признак первичности совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не установлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа, признав оспариваемое постановление таможни незаконным и изменив его в части назначения наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина