Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А23-11713/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-11713/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Обнинск Калужской обл.) и ФИО2 (г. Обнинск Калужской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 (далее – истцы, участники, ФИО3, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ответчик, общество, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленных протоколом от 20.07.2022 № 20/07-02 (т.1 л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении 20.07.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», поскольку примененный способ уведомления путем направления телеграммы не предусмотрен корпоративным законодательством и уставом общества, а телеграммы не вручены адресатам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д. 55-57, 115-116,132-137).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 71-75,103-104,120-121).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ФИО2, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования (т.2 л.д. 109-110).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2024.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и 05.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Дайнеко М.М., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.1996 Администрацией г. Обнинска Калужской области с внесением 20.12.2002 сведений о данной коммерческой организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.04.2011 №12, утверждена новая редакция устава ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (т.1 л.д. 13-25), в соответствии с которым уставный капитал составляет 10 000 руб. По состоянию на 28.02.2022 участниками общества являлись ФИО4 с принадлежащей ей долей в размере 12,6% уставного капитала номинальной стоимостью 1 260 руб. и ФИО5 с принадлежащей ему долей в размере 62,5% уставного капитала номинальной стоимостью 6 250 руб., ФИО3 с принадлежащей ему долей в размере 16,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 660 руб. и ФИО2 с принадлежащей ей долей в размере 8,3% уставного капитала номинальной стоимостью 830 руб., которая по состоянию на указанную дату являлась директором организации (т.1 л.д. 26-39)

С 2022 года в ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» возник корпоративный конфликт, проявлением которого являются споры между участниками и обществом о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале, выплате участникам чистой прибыли по итогам деятельности общества, о предоставлении документов, об оспаривании решений общих собраний и взыскании убытков, которые рассматриваются, рассмотрены или прекращены производством в рамках дел №А23-3474/2022, №А23-3473/2022, №А23-3820/2022, №А23-5542/2022, №А23-5930/2022, №А23-7972/2022, №А23-8089/2022, №А23-8264/2022, №А23-9572/2022, №А23-3997/2023, №А23-8209/2023.

04.04.2022 участник ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО5 направил директору общества ФИО2 требование о дополнении повестки очередного общего собрания участников общества, созванного на 28.04.2022 на 10 час. 00 мин., вопросами о досрочном прекращении ее полномочий и избрании его на должность директора общества (т.1 л.д. 81). Уведомлением от 18.04.2022 исполнительный орган общества уведомил ФИО5 о включении предложенных им вопросов в повестку дня собрания участников, назначенного на 28.04.2022 (т.1 л.д. 82). В уведомлении б/н и б/д, адресованном участникам общества, директором ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО2 указаны вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания участников, назначенного к проведению на 30.05.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении нотариуса ФИО6 по адресу: г. Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144 (т.1 л.д. 83).

Нотариус ФИО6 письмом от 30.05.2022 №274 уведомила ФИО5 о том, что в связи с поступившим 27.05.2022 заявлением участника общества ФИО3 ей отложено совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия решения общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на срок не более 10 дней ввиду необходимости соблюдения установленных корпоративным законодательством процедур созыва собрания с соблюдением сроков уведомления участников хозяйственного общества (т.1 л.д. 84).

Также, нотариус ФИО6 письмом от 10.06.2022 №297 уведомила ФИО5 о том, что в связи с поступившим заявлением ФИО2, которая сообщила о том, что не уведомила о проведении собрания других участников общества, нотариальное действие 10.06.2022 не может быть совершено ввиду возможного нарушения прав участника ФИО3, в отношении которого отсутствуют документы о его надлежащем уведомлении о времени и месте проведения собрания (т.1 л.д. 86-89).

09.06.2022 директор ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО2 уведомлением, адресованным участникам общества, сообщила, что проведение очередного годового собрания, не состоявшегося 10.06.2022, назначено на 20.06.2022 в 14 час. 15 мин. в помещении нотариуса ФИО6 по адресу: г. Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144. При этом, регистрация участников общества будет проводиться 06.07.2022 в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 85). Документы, свидетельствующие о направлении указанного уведомления другим участникам общества в материалы дела не представлены. В последующем 14.06.2022 директор ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО2 направила ФИО5 и ФИО4 уведомление о том, что уведомление от 09.06.2022 является недействительным ввиду наличия в нем опечаток (т.1 л.д. 111-112).

20.06.2022 участник ФИО5 направил в адрес ФИО3 и ФИО2 телеграммы, в которых указал, что в связи с неоднократным срывом проведения очередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» им как участником, владеющим 62,5 % доли в уставном капитале, принято решение о проведении 20.07.2022 в 14 час. 45 мин. в помещении по адресу: г. Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня по следующим вопросам: 1) доклад директора ФИО2 о причинах неисполнения решения №12 общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.04.2019 №30/04-01; 2) отчет директора ФИО2 о выплате дивидендов; 3) отчет директора ФИО2 о выплате заработной платы сотрудникам; 4) отчет директора ФИО2 о понесенных обществом затратах на осуществление платежей и списаний по погашению штрафов по решению судов и иным обязательным платежам; 5) отчет директора ФИО2 о затратах на юридические и административные услуги и результатах данных затрат; 6) отчет директора ФИО2 о займах юридическим и физическим лицам; 7) отчет директора ФИО2 о проделанной работе в 2021-2022 годах; 8) об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2021 года; 9) о распределении прибыли общества по итогам 2021 года; 10) подтверждение прекращения полномочий директора ФИО2; 11) избрание на должность исполнительного органа общества ФИО5 (т.1 л.д. 90-91). Указанные телеграммы организацией связи не доставлены адресам по причине их отсутствия по указанным адресам и неявки по извещениям за получением телеграммы, о чем 22.06.2022 уведомлен отправитель.

20.07.2022 в помещении по адресу: г. Обнинск Калужской обл., пр-т. Ленина, д. 144 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на котором присутствовали ФИО5 и представитель ФИО4 Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №20/07-02 от 20.07.2022 и удостоверенным нотариусом, подтверждены ранее принятые на общем собрании участников общества от 06.07.2022 решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 7.13 устава и в связи с непроведением общих собраний участников, назначенных на 28.04.2022, 30.05.2022 и 10.06.2022, а также об избрании на должность исполнительного органа ФИО5 (т.1 л.д. 40-48, 49-52).

11.07.2022 ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленного протоколом от 06.07.2022, которое принято к рассмотрению в рамках дела №А23-5930/2022, в ходе рассмотрения которого истец узнала о принятии общим собранием 20.07.2022 решения, подтверждающего оспариваемое ей решение от 06.07.2022.

Полагая, что проведенное 20.07.2022 внеочередное общее собрание участников общества созвано ФИО5 с нарушением положений статей 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), без надлежащего заблаговременного уведомления истцов предусмотренным законом и уставом способом, а принимавшая участие в собрании ФИО4 не имела права голосовать числящейся за ней долей в уставном капитале общества, ввиду ее неправомерного приобретения, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением о признании решений данного собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 40 и 41 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14), пришел к выводу о том, что поскольку срок действия трудового договора с ФИО2, как директором общества, истек 31.05.2022, истцами не заявлено возражений относительно созыва ФИО5, как директором ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», общего собрания, назначенного на 06.07.2022, и его назначение на указанную должность подтверждено решением собрания, проведенного 20.07.2022, а в последующем 30.12.2022 состоялось очередное общее собрание участников общества, в котором ФИО7 принимала участие, и не ставила под сомнение легитимность полномочий ФИО5 в качестве руководителя организации, то инициирование им оспариваемого собрания являлось правомерным, а истцами не представлено доказательств причинения им, как участникам общества, убытков в результате принятия обжалуемого решения, равно как не указано каким образом голосование истцов по вопросам повестки дня оспариваемого собрания способно было повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия, с учетом приведенных в апелляционной жалобе ФИО7 и отзыве ФИО3 доводов не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

На основании решения общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленного протоколом от 31.05.2021, ФИО7 избрана директором общества и с ней заключен трудовой договор от 31.05.2021 на срок один год до 31.05.2022 (т.1 л.д. 138-140). Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в силу норм статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, возникают с момента его избрания общим собранием участников общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий и избрании нового руководителя организации

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Данные положения закона включены в пункты 7.7, 7.8 и 7.11 устава общества, а пунктом 7.12 устава способом извещения участников о времени и месте проведения собрания предусмотрены только направление в их адрес уведомления заказным письмом или вручение участникам уведомления под роспись. Никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или группе участников общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания или применять иные, не указанные в уставе, способы их извещения действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленными протоколом от 06.07.2022, по 11 и 12 вопросам повестки дня прекращены полномочия директора общества ФИО7 и на должность исполнительного органа избран ФИО5

11.07.2022 ФИО7 в суд первой инстанции подано исковое заявление о признании данного решения общего собрания недействительным в связи с неуведомлением ее о времени и месте проведения собрания и по другим основаниям. Данное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022 по делу №А23-5930/2022, рассмотрение которого не окончено.

20.06.2022 ФИО5, выступающим в качестве участника общества, в адрес ФИО7 и ФИО3 20.06.2022 направлены телеграммы с уведомлением о проведении 20.07.2022 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня 11 вопросов, последними из которых указаны подтверждение прекращения полномочий директора ФИО2 и избрание на должность исполнительного органа общества ФИО5 (т.1 л.д. 90-91).

Таким образом, инициируя созыв собрания, назначенного к проведению на 20.06.2022, ФИО5, в соответствии с текстом телеграммы, выступает в качестве участника, а не директора общества, а следовательно он обязан был предварительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ обратиться с требованием о созыве собрания к единоличному исполнительному органу общества и только в случае принятия им по прошествии 5 дней решения об отказе в проведении собрания или неприятия решения о его проведении согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ у участника возникает право созвать собрание самостоятельно. Данные положения включены в пункт 7.11 устава, пренебрежение которыми со стороны ФИО5 порождает основания оспоримости собрания участников.

Более того, способ извещения участников о созыве собрания путем направления в их адрес письменного уведомления заказным письмом предусмотрено в качестве обязательного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, если в уставе не предусмотрено иное. В пункте 7.12 устава, кроме указанного в законе способа извещения, предусмотрено вручение участнику уведомления о времени и месте проведения собрания под расписку и более никаких иных способов извещения уставом не предусмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО5, пренебрегая установленным законом и уставом общества порядком извещения участников общества о времени и месте проведения собрания уведомления в письменной форме заказным почтовым отправлением в адрес ФИО7 и ФИО3 не направлял, ограничившись направлением в их адрес 20.06.2022 не предусмотренной в качестве надлежащего способа извещения телеграммы о проведении собрания 20.07.2022.

Более того, участник общества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и пунктом 7.12 устава общества должен быть уведомлен не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, что предполагает, что уведомление соответствующим способом должно быть им получено или поступить по адресу местонахождения участника не позднее указанного срока. Вместе с тем, в представленных в материалы дела телеграммах от 20.06.2022, направленных ФИО5, имеется отметка организации телеграфной связи, датированная 22.06.2022 о его извещении о том, что телеграмма ни одному из истцов не доставлена, квартира закрыта и адресат по извещению не явился (т.1 л.д. 90-91). Таким образом, по состоянию на 22.06.2022 ФИО5 знал о том, что примененным им способом участники ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО7 и ФИО3 не уведомлены о времени и месте проведения собрания, однако до 22.07.2022 не предпринял никаких мер к их надлежащему извещению, вследствие чего внеочередное общее собрание участников общества проведено без их участия, о чем истцы указывают в качестве основания для признания собрания недействительным в силу ничтожности. Более того, о необходимости обеспечения надлежащего уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания и отсутствии документов, подтверждающих извещение о собрании ФИО3, инициирующий собрание участник ФИО5 достоверно знал из писем нотариуса от 30.05.2022 №274 и от 10.06.2022 исх. № 297 (т.1 л.д. 84, 86), который в силу абзаца 1 статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан отказать в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна, что следует из пункта 6 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, направленного письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 №2405/03-16-3.

Подобные действия ФИО5 судебная коллегия расценивает как очевидное с его стороны злоупотребление правом, основанное на пренебрежении заведомо известным порядком уведомления других участников общества о проведении собрания при известном ему факте неизвещения истцов о времени и месте его проведения, то есть намеренном создании препятствий для участия в данном собрании ФИО7 и ФИО3, с которыми он находится в состоянии корпоративного конфликта.

Более того, направляя телеграммы в адрес истцов, ФИО5 не уведомляет их о проведении собрания, ранее назначенного в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества, а указывает, что он, как участник общества, сам принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников, то есть другого мероприятия, которое назначено на иное время, чем указано в уведомлении от 09.06.2022, подписанном директором ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО7

Указанные обстоятельства в своей совокупности, помимо продемонстрированного участниками корпоративного спора уровня правовой культуры, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, свидетельствуют о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленного протоколом от 20.07.2022 № 20/07-02, а примененный ФИО5 порядок уведомления других участников общества о проведении собрания, не только ограничивает, но и фактически лишает истцов права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019), существенным нарушением процедуры созыва общего собрания участников хозяйственного общества, влекущим недействительность принятого решения, является неизвещение его участника надлежащим образом, которое воспрепятствовало ему реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, вне зависимости от возможности своим голосованием повлиять на принятие таких решений.

Действующее законодательное регулирование корпоративных правоотношений, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, закрепленное в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к обществам с ограниченной ответственностью в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ, направлено в части касающейся порядка принятия решений высшими органами управления на создание условий, позволяющих участникам корпорации в установленной форме реализовать свое волеизъявление на участие в управлении делами общества, в том числе путем голосования по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, судебная коллегия полагает, что такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания. Указанный вывод следует, в том числе из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14, которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания, однако намеренное неуведомление участника общества надлежащим образом, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости.

Судебная коллегия с учетом предусмотренного законом и уставом общества 30-дневного срока предварительного извещения участника общества о дате проведения собрания не усматривает каких-либо разумных оснований для применения ФИО5 способа уведомления участников посредством срочного телеграфного текстового сообщения (телеграммы).

Более того, как справедливо указывает в письменных пояснениях апеллянт (т.2 л.д. 132-137), принимая во внимание, что телеграммы в адрес истцов направлены 20.06.2022 в 08 час.58 мин. и 09 час. 00 мин., то в соответствии с абзацем 1 пункта 60 и абзацем 4 пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 (далее – Правила №222), действовавших в спорный период, телеграмма категории «обыкновенная» должна быть доставлена в срок не более 8 часов, что с учетом наличия у адресатов постоянного места работы исключает возможность нахождения их по месту регистрации в указанное время, а следовательно не позволяет получить телеграмму лично. Установленный пунктами 60 и 66 Правил №222 и пунктом 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 №108 (далее – Требования №108), действовавших в спорный период, суточный срок для обращения адресата за получением телеграммы по извещению и повторная доставка телеграммы с последующим уведомлением отправителя о причинах ее невручения не согласуется с корпоративными правилами заблаговременного уведомления участника хозяйственного общества и предоставления ему достаточного разумного времени на получение корреспонденции. Фактическое неполучение телеграммы адресатом лишает ответчика права ссылаться на применение в спорном правоотношении разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, определяющего условия исцеления пороков ненадлежащей формы юридически значимого сообщения.

Таким образом, действия ФИО5 судебная коллегия применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания, направлены на сознательное ограничение других конкурирующих с ним участников в получении обязательной им для представления информации, намеренном воспрепятствовании в реализации их права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения. Выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на том, что примененный ФИО5 способ уведомления других участников о проведении назначенного на 15 час. 00 мин. 20.07.2022 общего собрания не нарушает их прав, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий нормам материального права.

Нотариальное удостоверение решений, принятых на собрании, проведенном 20.07.2022, не влияет на рассмотрение искового требования о признании его недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу №А54-6506/2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу №А41-54088/2020.

Приводимые ответчиком в качестве возражений против удовлетворения апелляционной жалобы доводы о том, что ФИО7 и ФИО3 злоупотребляют правом и уклоняются от проведения общего собрания участников общества, не создают правовых оснований для нарушения конкурирующим с ними участником общества ФИО5 порядка созыва общего собрания и пренебрежения правилами надлежащего уведомления о времени и месте его проведения других участников общества. Судебная коллегия полагает, что ситуация корпоративного конфликта в рассматриваемом случае никаким образом не препятствовала ФИО5 надлежащим образом, заблаговременно, предусмотренным законом и уставом способом при отказе или уклонении в июне 2022 года директора ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО7 от созыва собрания по требованию данного участника, уведомить других участников общества, обеспечить проведение собрания в соответствии предусмотренными правилами для достижения ожидаемого им правого результата и обеспечения собственного корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому исковому требованию срока исковой давности. Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что данное заявление получило правовую оценку суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что поскольку оспариваемое собрание было проведено 20.07.2022, а в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе подать в суд заявление о признании его недействительным в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, то подача искового заявления в арбитражный суд посредством почтового отправления 27.12.2022 (почтовый идентификатор 24903475009168; т.1 л.д. 64) произведена за пределами специального срока исковой давности.

В обоснование осведомленности ФИО7 и ФИО3 о принятии решений, оформленного протоколом от 20.07.2022, ответчик ссылается на то, что 17.08.2024 ФИО5 представил копию данного протокола в материалы дела № А23-5930/2022, в рамках которого ФИО7 оспаривается действительность решения предыдущего внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 06.07.2020, указывая на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 76-78).

В исковом заявлении по настоящему делу истцы действительно указывают на то, что о проведении без их участия 20.07.2022 общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» они узнали при рассмотрении дела №А23-5930/2022 (т.1 л.д. 6).

Из документов, размещенных в картотеке арбитражных дел в системе «Мой арбитр» по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru, следует, что по делу №А23-5930/2022 17.08.2022 поступил отзыв ФИО5, в тексте которого действительно имеется ссылка на проведение 20.07.2022 общего собрания участников общества, которым подтверждены решения, ранее принятые на собрании 06.07.2022. Вместе с тем, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 20.07.2022 в качестве приложения к данному процессуальному документу не указан. Такой документ представлен в материалы дела №А23-5930/2022 с ходатайством ФИО5 о приобщении доказательств 26.08.2022, а 05.09.2022 представителем ФИО7 подано в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Также ФИО7 участвовала в судебном заседании по данному делу 12.10.2022 и соответственно ранее 27.10.2022 узнала о проведении 20.07.2022 внеочередного общего собрания участников общества и подала иск 27.12.2022 за пределами срока, указанного в пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств ознакомления ранее 27.10.2022 ФИО3 с данным протоколом в материалах дела №А23-5930/2022, размешенных в картотеке арбитражных дел в системе «Мой арбитр» по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru не имеется. В судебных заседаниях, назначенных на 07.09.2022 и 12.10.2022 ФИО3 или его представитель не участвовали, а первый процессуальный документ (отзыв на иск) ФИО3 представлен 22.11.2022, виду чего судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что ФИО3 знал или должен был узнать о проведении 20.07.2022 общего собрания участников общества ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ранее 22.11.2022, поскольку подача отзыва на иск является формой его участия в судебном процессе и фактом осведомленности о поданных в рамках соответствующего дела письменных доказательствах, влияющих на правоотношения с его участием.

Привлечение ФИО3 к участию в деле №А23-5930/2022 в качестве третьего лица без доказательств фактического получения им копии судебного акта, подтвержденного подписью на уведомлении о получении судебной корреспонденции, не может являться основанием для исчисления в отношении него срока исковой давности в другом материальном правоотношении, связанном с правовыми последствиями проведения общего собрания участников общества 20.07.2022. Признание ФИО3 надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу №А23-5930/2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет соответствующие процессуальные последствия только в указанном судебном деле, однако в другом материальном правоотношении, применительно к положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает оснований для вывода о том, что такое лицо знало или должно было узнать о фактах, с которыми оно связывает нарушение своего права, а следовательно не является основанием к отказу ему в судебной защите нарушенного права.

То обстоятельство, что представление интересов ФИО7 в судебном разбирательстве по делу №А23-5930/2022 осуществляла на основании доверенности от 22.06.2022 (т.2 л.д. 171) представитель ФИО8, которая также на основании последовательно выданных доверенностей (т.1 л.д. 107, 126; т.2 л.д. 26), представляет в деле №А23-11723/2022 интересы ФИО3, не отождествляет момент взаимной осведомленности данного истца об обстоятельствах, которыми ответчик обуславливает пропуск им срока исковой давности по заявленному требованию. В рамках дела №А23-5930/2022 ФИО3 не уполномочивал ФИО8 представлять его интересы в этом судебном процессе, а выдача на ее имя универсальной доверенности без поручения представлять интересы доверителя в конкретном деле не отождествляет осведомленность ФИО8, как представителя ФИО7, с осведомленностью ФИО3 о юридически значимых обстоятельствах, имеющих правовое значение для исчисления срока исковой давности в отношении заявленного им искового требования, рассматриваемого в рамках дела №А23-11713/2022, поскольку в деле №А23-5930/2022 ФИО8 не выполняла функции его представителя, не была связана поручением и обязанностью сообщать доверителю соответствующую информацию (т.2 л.д. 23-24).

Выводы суда области об обратном, основанные на том, что ФИО8, добросовестно исполняя обязанности представителя, возложенные на нее доверенностями, имела возможность сообщить ФИО3 о существе рассматриваемых Арбитражным судом Калужской области корпоративных споров, к участию в которых привлечен ФИО3, апелляционный суд полагает не соответствующими правовой природе поручения в отсутствие доказательств участия ФИО8 в качестве представителя ФИО3 в рамках производства по делу №А23-5930/2022.

Таким образом, ФИО3, которым исковое заявление 27.12.2022 передано в организацию почтовой связи, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), подал иск в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В рассматриваемом случае подписание искового заявления ФИО7 и ФИО3 формирует процессуальное соучастие на стороне истцов в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает основания для исчисления в отношении каждого из истцов самостоятельного срока исковой давности, поскольку, как следует из имеющего общеправовое значение разъяснения, содержащегося в подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27), когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Более того, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленное протоколом от 20.07.2022 истцы оспаривают по основаниям ничтожности и их доводы в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. При этом, положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, на которые ссылается ответчик, устанавливают в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых решений общих собраний участников хозяйственного общества, что не позволяет признать возражения ответчика обоснованными. Данный правовой подход к исчислению сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 №305-ЭС22-16572 и от 18.12.2023 №305-ЭС23-26011. Таким образом, предоставление 26.08.2022 ФИО5 в материалы дела №А23-5930/2022 копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 20.07.2022, с учетом подачи истцами 27.12.2022 искового заявления, принятого к рассмотрению в рамках дела №А23-11713/2022, не свидетельствует с учетом пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 о пропуске ими предусмотренного законом срока исковой давности по требованию о признании решения собрания ничтожным.

Приведенные в решении суда области выводы, основанные на решении Обнинского районного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу №2-1139/2023 (т.2 л.д. 13-16), равно как и представление обществом в суд апелляционной инстанции определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 (т.2 л.д. 160-164) не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку при рассмотрении трудового спора суд общей юрисдикции не оценивает соответствие решений общего собрания участников хозяйственного общества нормам корпоративного законодательства и не подтверждает действительность данных решений.

Равным образом, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что участие ФИО7 в очередном общем собрании участников общества 30.12.2022 (т.1 л.д. 131-133), легитимирует избрание ФИО5 на должность директора ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», поскольку это не следует ни из текста протокола собрания, ни из поведения ФИО7, которая голосовала против или воздерживалась по вопросам повестки дня. Более того, участие ФИО7 в указанном собрании подтверждает, что при ее надлежащем уведомлении она не уклоняется от участия в управлении делами общества.

Судебная коллегия также отказывает в приобщении к материалам дела представленной ФИО3 копии внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленного протоколом от 14.12.2023 №14/12/23-01, поскольку согласно его отзыву (т.2 л.д. 109-110) истец представлением данного документа намерен подтвердить очередное нарушение прав участника общества неизвещением его о проведении данного собрания, однако оценка этих доводов выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, что не лишает ФИО3 права обратиться за судебной защитой в порядке самостоятельного производства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», оформленных протоколом от 20.07.2022 № 20/07-02, является недействительным вследствие ничтожности и не влечет правовых последствий, ввиду чего на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с удовлетворением искового требования ФИО7 и ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Калужской области ФИО7, согласно чеку от 26.12.2022 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 12), соответствующем согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленному к рассмотрению исковому требованию. В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

При подаче апелляционной жалобы представитель истца ФИО7, имеющий в соответствии с доверенностью полномочия на уплату от ее имени государственной пошлины, согласно чека от 23.10.2023 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 63, 66) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу данного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3 000 руб. Таким образом, с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 000 руб. (6000+3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу №А23-11713/2023 отменить.

Исковые требования ФИО2 (г. Обнинск Калужской обл.) и ФИО3 (г. Обнинск Калужской обл.) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 20.07.2022 № 20/07-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Обнинск Калужской обл.) 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.М. Дайнеко