Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А50-1075/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5219/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А50-1075/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Проектный институт «БашТехПроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025,

вынесенное судьей Ивановой Ю.А.,

по делу № А50-1075/2024   

по иску ООО Проектный институт «БашТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ,

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

к ООО Проектный институт «БашТехПроект»

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» (далее – истец, общество «БашТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании:

- 3 500 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.03.2022 № 2/ПИР-2022;

- 4 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 23.03.2022 № 3/ПИР-2022;

- 6 500 000 руб. задолженности по государственному контракту от 23.03.2022 № 4/ПИР-2022;

- 2 785 120 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 29.04.2022 № 8/ПИР-2022.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 615 388 руб. неустоек, в том числе:

- 537 600 руб. неустойки за период с 18.11.2022 по 02.08.2023 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22.03.2022 № 2/ПИР-2022;

- 561 600 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 10.07.2023 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 23.03.2022 № 3/ПИР-2022;

- 939 900 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 17.07.2023 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 23.03.2022 № 4/ПИР-2022;

- 576 288 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 08.07.2023 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2022 № 8/ПИР-2022 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 (с учетом определения от 22.05.2025 об исправлении описок) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В ходатайстве от 16.09.2025 № 1362 о приобщении дополнительных документов истцом приведен контррасчет суммы встречного иска на 726 765 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2025 ответчиком произведен новый расчет суммы встречного иска на 964 010 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2025 ответчик просил изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 1) между казенным учреждением (заказчике) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» (далее - общество «ТехПроект»), переименованным впоследствии в общество «БашТехПроект», (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 2/ПИР-2022 (далее - контракт № 2/ПИР-2022), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала ГБПОУ «Соликамский технологический колледж», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок окончания выполнения работ: 15.11.2022 (пункт 1.6 контракта № 2/ПИР-2022).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта № 2/ПИР-2022).

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту № 2/ПИР-2022) предусмотрено, что начало работ 21.03.2022 или со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, если в соответствии с  процедурами, установленными обязательными требованиями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до 21.03.2022.

Окончание выполнения работ 15.11.2022 или не позднее 240 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Подрядчиком направлены заказчику разработанные разделы проектной документации по контракту № 2/ПИР-2022 с сопроводительным письмом от 20.07.2023 № 1508.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком принято решение от 21.07.2023 № 11-01-110 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/ПИР-2022;

2) между казенным учреждением (заказчике) и обществом «ТехПроект», переименованным впоследствии в общество «БашТехПроект», (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2022 № 3/ПИР-2022 (далее - контракт № 3/ПИР-2022), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала ГБПОУ «Пермский химико-технологический колледж», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок окончания выполнения работ: 19.11.2022 (пункт 1.6 контракта № 3/ПИР-2022).

Цена контракта составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта № 3/ПИР-2022).

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту № 3/ПИР-2022) предусмотрено, что начало работ 25.03.2022 или со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, если в соответствии с  процедурами, установленными обязательными требованиями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до 25.03.2022.

Окончание выполнения работ 19.11.2022 или не позднее 240 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В письме от 20.04.2023 № 842 подрядчик сообщил заказчику о проведении инженерных изысканий, разработке всех разделов проекта с готовностью от 75 до 100%, наличии не всех технических условий на подключение к инженерным сетям, направлении повторных запросов в сетевые организации для получения технических условий, а также указал, что после получения всех технических условий к концу мая 2023 года планирует направить проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком принято решение от 29.06.2023 № 04-01-354 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3/ПИР-2022;

3) между казенным учреждением (заказчике) и обществом «ТехПроект», переименованным впоследствии в общество «БашТехПроект», (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2022 № 4/ПИР-2022 (далее - контракт № 4/ПИР-2022), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Общежитие для иногородних студентов в п. Суксун», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок начала выполнения работ: 25.03.2022 (пункт 1.5 контракта № 4/ПИР-2022).

Срок окончания выполнения работ: 19.11.2022 (пункт 1.6 контракта № 4/ПИР-2022).

Цена контракта составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта № 4/ПИР-2022).

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту № 4/ПИР-2022) предусмотрено, что начало работ 25.03.2022 или со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, если в соответствии с  процедурами, установленными обязательными требованиями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до 25.03.2022.

Окончание выполнения работ 19.11.2022 или не позднее 240 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Подрядчиком направлены заказчику разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий с сопроводительным письмом от 14.06.2023 № 1250.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком принято решение от 04.07.2023 № 11-01-103 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4/ПИР-2022;

 4) между казенным учреждением (заказчике) и обществом «ТехПроект», переименованным впоследствии в общество «БашТехПроект», (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2022 № 8/ПИР-2022 (далее - контракт № 8/ПИР-2022), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Детская поликлиника в северной части г. Соликамска», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок начала выполнения работ: 04.05.2022 (пункт 1.5 контракта № 8/ПИР-2022).

Срок окончания выполнения работ: 04.05.2023 (пункт 1.6 контракта № 8/ПИР-2022).

Цена контракта составляет 13 920 000 руб. (пункт 2.1 контракта № 8/ПИР-2022).

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту № 8/ПИР-2022) предусмотрено, что начало работ 04.05.2022 или со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, если в соответствии с  процедурами, установленными обязательными требованиями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до 04.05.2022.

Окончание выполнения работ 04.05.2023 или не позднее 366 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Подрядчиком направлены заказчику результаты инженерных изысканий с сопроводительным письмом от 20.04.2023 № 845.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком принято решение от 28.06.2023 № 03-01-999 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8/ПИР-2022.

Указывая, что работы завершены, результаты выполненных работ по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022 и № 8/ПИР-2022 на суммы 3 500 000 руб., 4 000 000 руб., 6 500 000 руб. и 2 785 120 руб. 69 коп. соответственно переданы заказчику, но не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение конечных сроков выполнения работ по указанным контрактам послужило основанием для предъявления заказчиком встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 702, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Приняв  во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что качество работ не соответствует условиям контрактов, работы выполнены с недостатками, использование документации по целевому назначению невозможно, некачественно выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

Установив, что заказчиком исходные данные, предусмотренные техническими заданиями к контрактам, предоставлены подрядчику 25.03.2022 по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022 и 02.06.2022 по контракту № 8/ПИР-2022, подрядчику по его запросу выдана доверенность от 01.11.2022 на представление интересов казенного учреждения для исполнения контракта № 8/ПИР-2022, подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, приостановлении выполнения работ, а также указав, что контррасчет суммы встречного иска не представлен, расчеты сумм неустоек проверены, являются верными, заявление об уменьшении неустойки не сделано, суд первой инстанции счел встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет суммы встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец его не опроверг, контррасчет не представил. При этом данный расчет, по существу, судом первой инстанции не проверялся. В обжалуемом судебном акте не содержится аргументации судебной проверки расчета, которая привела к результату, изложенному в резолютивной части решения.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета суммы иска является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств и не может замещаться признанием ответчиком обоснованности расчета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о неверном расчете сумм неустоек и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что расчет суммы встречного иска является завышенным.

Пунктами 7.4 контрактов, положенных основу встречного иска, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - обзор от 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, пункт 38 обзора от 28.06.2017 подлежит применению в отношении условий контракта, которые не исполнены на момент вынесения судебного решения и сохранили свое действие после его расторжения.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 21.07.2023 № 11-01-110 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/ПИР-2022 вступило в силу и данный контракт расторгнут 01.08.2023.

Решение от 29.06.2023 № 04-01-354 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3/ПИР-2022 вступило в силу и данный контракт расторгнут 10.07.2023.

Решение от 04.07.2023 № 11-01-103 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4/ПИР-2022 вступило в силу и данный контракт расторгнут 15.07.2023.

Решение от 28.06.2023 № 03-01-999 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8/ПИР-2022 вступило в силу и данный контракт расторгнут 09.07.2023.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку выполнения работ по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022, № 8/ПИР-2022, должен быть применен размер ключевой ставки Банка России, действовавший на момент прекращения отношений, - 8,5%, 7,5%, 7,5%, 7,5% соответственно.

Фактически ответчиком и судом первой инстанции применен размер ключевой ставки Банка России, действовавший на момент предъявления уточненного встречного искового заявления от 03.09.2024, - 18%.

Начисление неустоек за просрочку выполнения работ необоснованно произведено по контактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022 за периоды, включающие даты расторжения контрактов и даты после их расторжения.

При расчете сумм неустоек по контрактам № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022, № 8/ПИР-2022 неправильно определены даты начала начисления пени с 19.11.2022, с 19.11.2022, с 01.05.2023, так как пунктами 1.6 названных контрактов установлены конечные сроки выполнения работ 19.11.2022 (суббота), 19.11.2022 (суббота) и 04.05.2023 соответственно.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока выполнения работ пришелся на нерабочий выходной день - 19.11.2022 (суббота), днем окончания срока выполнения работ считается 21.11.2022.

Неустойка по контрактам № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022, № 8/ПИР-2022 подлежит начислению с 22.11.2022, 22.11.2022, 05.05.2023 соответственно.

С учетом вышеизложенного общий размер неустойки, предусмотренной пунктами 7.4 контрактов, положенных в основу встречного иска, составляет 1 091 941 руб. 67 коп., в том числе:

- 253 866 руб. 67 коп. за период с 18.11.2022 по 31.07.2023 по контракту № 2/ПИР-2022;

- 230 000 руб. за период с 22.11.2022 по 09.07.2023 по контракту № 3/ПИР-2022;

- 381 875 руб. за период с 22.11.2022 по 14.07.2023 по контракту № 4/ПИР-2022;

- 226 200 руб. за период с 05.05.2023 по 08.07.2023 по контракту № 8/ПИР-2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомления от 18.01.2023 № 046 о приостановлении работ по контракту № 4/ПИР-2022, от 16.06.2023 № 1271 о приостановлении работ по контракту № 8/ПИР-2022, а также контррасчеты сумм неустоек, начисленных по этим контрактам до 18.01.2023 и 16.06.2023, не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 18.01.2023 № 046 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту № 4/ПИР-2022 в связи с невозможностью реконструкции существующей котельной № 8, необходимости проектирования и строительства новой пристроенной блочной котельной для осуществления теплоснабжения объекта строительства, а также сообщил о завершении инженерных изысканий, готовности проекта на 80%.

В письме от 16.06.2023 № 1271 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту № 8/ПИР-2022, указав, что с письмом от 26.05.2023 № 1110 направил последнему на согласование раздел 525-22-ИСО7 «Технологические решения», по состоянию на 16.06.2023 ответ на запрос не поступил, что препятствует дальнейшей разработке проектно-сметной документации. В письме от 19.06.2023 № 1273 подрядчик повторно попросил согласовать раздел, направленный письмом от 26.05.2023 № 1110, для возобновления работ по контракту № 8/ПИР-2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомления от 18.01.2023 № 046, от 16.06.2023 № 1271 о приостановлении работ направлены заказчику по истечении конечных сроков выполнения работ по контрактам № 4/ПИР-2022 (21.11.2022), № 8/ПИР-2022 (04.05.2023).

При этом работы по контракту № 4/ПИР-2022 фактически продолжены и сданы с сопроводительным письмом от 14.06.2023 № 1250. Кроме того, технические условия № 72 на подключение к сетям центрального теплоснабжения, предусматривающие, что для подключения к сетям центрального теплоснабжения необходимо выполнить мероприятия по реконструкции котельной № 8 (увеличение мощности) и соответствующих тепловых сетей, выданы 07.11.2022, а предупредил подрядчик заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, лишь 18.01.2023.

После получения писем от 16.06.2023 № 1271, от 19.06.2023 № 1273 по контракту № 8/ПИР-2022 заказчик в письме от 19.06.2023 № 03-01-932 сообщил о согласовании цветового решения по фасадам (вариант № 3), необходимости проектирования и строительства здания с плоской крышей, замечаниях к технологическому оборудованию.

Более того, ранее в письме от 29.07.2022 № 03-01686 заказчик сообщал подрядчику, что направленные проекты повторного применения не согласованы, рекомендовал взять за основу для проектирования по контракту № 8/ПИР-2022 проект «Детская поликлиника г. Кудымкар».

В письме от 23.05.2023 № 03-01-786 заказчик указал, что срок рассмотрения и согласования эскизного проекта, направленного в адрес заказчика письмом от 10.05.2023 № 950, не истек, согласование проектных решений не препятствует выполнению работ по контракту № 8/ПИР-2022, в том числе получению технических условий, разработке технологических решений с учетом требований ОЗ, потребовал продолжать исполнение данного контракта.

Изложенное не позволяет признать данные уведомления от 18.01.2023 № 046, от 16.06.2023 № 1271 о приостановлении работ своевременными и обоснованными, освободить подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контрактам № 4/ПИР-2022, № 8/ПИР-2022 с 18.01.2023 и 16.06.2023.

Вывод суда первой инстанции на странице 10 обжалуемого решения о непредставлении истцом доказательств уведомления о приостановлении работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как упомянутые письма от 18.01.2023 № 046, от 16.06.2023 № 1271, от 19.06.2023 № 1273 представлены им в электронном виде вместе с возражениями на отзыв на встречное исковое заявление от 21.05.2024 № 1018.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям препятствовало своевременному исполнению контрактов № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что техническими заданиями к контрактам на него незаконно возложена обязанность по получению технических условий.

Приведенные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления от 14.03.2014 N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48 настоящего Кодекса, частях 5 и 6 настоящей статьи, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно пункту 11 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130, в интересах лиц, указанных в пункте 9 настоящих Правил, с запросом о выдаче технических условий также могут обратиться застройщик либо иное лицо (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), заключившие договор подряда на подготовку проектной документации, определяемые в соответствии со частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий предусмотрено договором о подготовке проектной документации.

Пунктами 11 технических заданий к контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022 предусмотрена обязанность подрядчика (по доверенности заказчика) запрашивать и получать у соответствующих служб (организаций) технические условия на присоединение к инженерным сетям, что не противоречит законодательству.

Доверенности № 04-03-52, № 04-03-53 на представление интересов казенного учреждения для исполнения контрактов № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022 выданы подрядчиком 07.04.2022 со сроком действия по 31.12.2022.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик отказался от исполнения контрактов после получения разработанной документации, считает, что принятие заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов после готовности проектной документации свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и намерении уклониться от обязанности по оплате фактически выполненных и полученных им результатов работ, в дальнейшем заказчик имеет возможность самостоятельно провести государственную экспертизу разработанной проектной документации и воспользоваться ею.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктами 11 технических заданий к контрактам, положенным в основу первоначального иска, предусмотрено прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.6 контрактов № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022, пунктом 2.4 контракта № 8/ПИР-2022 заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.1 указанных контрактов).

По заключению судебной экспертизы от 31.01.2025 № СТЭ-07-24 результаты работ, выполненных по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022 и № 8/ПИР-2022, не соответствуют требованиям технических заданий и иным приложениям к контрактам, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам в части состава, содержания и оформления проектной документации; по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022 и № 8/ПИР-2022 в полном объеме выполнены только инженерные изыскания, приемка и оплата которых возможна при условии получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В данном заключении, отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что проектная документация по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022 и № 8/ПИР-2022 фактически не выполнена; стоимость фактически выполненных работ по контракту № 8/ПИР-2022 составляет 0 руб., стоимость устранения недостатков по нему - 15 133 824 руб.; проектная документация по контракту № 4/ПИР-2022 не соответствует техническому заданию, не содержит обязательного раздела «Сметная документация» и содержит множество грубейших ошибок; результаты работ по всем контрактам невозможно использовать для целей, установленных контрактами, потребительской ценности для заказчика они не представляют.

Кроме того, на страницах 66, 75 исследовательской части данного заключения судебной экспертизы эксперт указал, что подрядчиком представлены разделы документации по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022 в отношении иных объектов капитального строительства (физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан, спортивный зал с теплым переходом МОАУ СОШ № 2 в с. Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан), не относящихся к предметам данных контрактов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 31.01.2025 № СТЭ-07-24 подтверждает, что результаты работ по названным контрактам не достигнуты, проектные работы выполнены не в полном объеме и некачественно, фактически не выполнены, являются не пригодными для строительства объектов капитального строительства и не представляют потребительской ценности для заказчика.

Положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения контрактов № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022 и № 8/ПИР-2022 в одностороннем порядке, приемке и оплате выполненные работы не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертом в заключении констатировано, что инженерные изыскания выполнены в полном объеме, указана стоимость фактически выполненных изыскательских работ - 1 198 087 руб. 67 коп. по контракту № 2/ПИР-2022, 1 325 559 руб. 08 коп. по контракту № 3/ПИР-2022, 1 175 776 руб. 86 коп. по контракту № 4/ПИР-2022, полагает, что суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство и взыскать стоимость качественно выполненных работ с заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В исследовательской части экспертного заключения от 31.01.2025 № СТЭ-07-24 указано, что поскольку с момента проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий прошло более 2 лет, данные изыскания необходимо выполнять повторно; инженерные изыскания не получили положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть приняты заказчиком и использованы в дальнейшем проектировании; стоимость устранения недостатков превышает начальную стоимость выполнения всего комплекса работ по контрактам № 2/ПИР-2022, № 3/ПИР-2022, № 4/ПИР-2022.

Согласно данному заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет:

- 3 568 298 руб. 22 коп. по контракту № 2/ПИР-2022;

- 3 798 551 руб. 29 коп. по контракту № 3/ПИР-2022;

- 7 091 307 руб. 60 коп. по контракту № 4/ПИР-2022.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков в работах превышает стоимость фактически выполненных работ по этим контрактам, то есть завершающее сальдо по ним сложилось в пользу заказчика, инженерные изыскания не представляют для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате выполненных изыскательских работ у заказчика отсутствует.

Итак, в удовлетворении первоначального иска о взыскании долгов отказано правомерно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

Встречный иск о взыскании неустоек следует удовлетворить частично, на сумму 1 091 941 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение арбитражного суда от 22.05.2025 подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 106 926 руб., понесенные при подаче первоначального иска, судебные издержки на экспертизу, понесенные истцом в сумме 200 000 руб. и ответчиком в сумме 270 000 руб. в связи с рассмотрением первоначального иска, относятся на истца; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку ответчик при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, а именно в сумме 15 062 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 по делу № А50-1075/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Проектный институт «БашТехПроект» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН <***>) 1 091 941 руб. 67 коп. неустойки, 270 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО Проектный институт «БашТехПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 062 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 по делу № А50-1075/2024 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ООО Проектный институт «БашТехПроект» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


О.Ф. Конева