Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А50-11796/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7986/2022(1)-АК

Дело № А50-11796/2021
10 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.062021;

ответчик: ФИО5, паспорт ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника ,

вынесенное в рамках дела № А50-11796/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Овент Металл», ФИО6, Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю,

установил:

18.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) поступило заявление о признании ФИО7 (далее - должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Овен металл», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 ФИО7 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»

14.05.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой публичные торги по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу <...> г, кв. 3, кадастровый номер 59:01:4319245:2945, и договор купли-продажи, заключенный 09.11.2021 между специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Капиталъ 59» (далее – ООО «Капиталъ 59», ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 указанного имущества; кроме того, финансовый управляющий просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившиеся в нарушении действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк»; межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 требования финансового управляющего в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлены без рассмотрения в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой публичных торгов по продаже имущества должника ФИО7 - квартиры, расположенной по адресу <...> г, кв. 3, кадастровый номер 59:01:4319245:2945, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании публичных торгов по реализации имущества должник и заключенного по их результатам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда, что приобретенная квартира фактически является для покупателя единственным жильем, пригодным для проживания в г. Перми, так как у ФИО5 есть жилье в виде доли в квартире, находящейся по адресу: <...>; доказательств невозможности фактического проживания в этой квартире в материалы дела ей не предоставлено; кроме того, что она указывает на совместное проживание вместе с ней других ее родственников, акт, о фактическом проживании граждан, составленный соседями ФИО5, не имеет никакой юридической силы, так как не имеет никакого отношения к квартире ФИО5 Приводит доводы относительно того, что ФИО5, участвуя в торгах 26.10.2021 по покупке квартиры должника ФИО7, покупала ее не для дальнейшего в ней проживания, а в рамках своей риэлтерской деятельности с целю последующей перепродажи, что подтверждается постоянным участием ее, как физического лица, в электронных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, где организатором торгов является ООО «Капиталь 59». Заявитель отмечает, что оспариваемые торги (26.10.2021), и заключенная по их результатам сделка (09.11.2021) совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. после 07.10.2021 (дата определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина), что является нарушением действующего законодательства о банкротстве, так как все имущество, принадлежащее должнику на дату введения одной из процедур банкротства, включается в его конкурсную массу и реализуется в рамках действующей процедуры. На момент проведения торгов и заключения договора купли - продажи сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7 были опубликованы в ЕФРСБ (14.10.2021) и в газете «Коммерсантъ» (16.10.2021) и были общедоступными, соответственно с указанной даты презюмируется осведомленность участников торгов о приостановлении исполнения исполнительных документов. Более того покупатель ФИО5 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не проявила должную осмотрительность, не проверила наличие/отсутствие в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина. Также полагает, что обязанность по направлению судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя на финансового управляющего не возложена; уведомление указанных лиц финансовым управляющим осуществляется посредством опубликования соответствующих сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Кроме того, 02.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД УФССП по Пермскому краю по предоставлению информации по должнице ФИО9 (ФИО10) В.Х по исполнительным документам, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов, об удержании денежных средств по этим исполнительным производствам, наложения арестов на имущество должника. К своему запросу финансовый управляющий приложил определение от 07.10.2021 по делу №А50-11796/2021 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, подтвердив тем самым свои полномочия. Таким образом, судебные приставы-исполнители в силу закона должны были исполнить обязанность по приостановлению исполнительных производств в отношении должника ФИО7 по поступившему в их адрес от Арбитражного суда Пермского края.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов приложены копии протоколов об определении победителя электронных торгов от 24.09.2021 № 2/7, от 06.12.2021 № 2/11, от 17.12.2021 № 2/7 и 2/2, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Лекс Эстейт».

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ФИО10 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

ФИО5 против заявленного ходатайства возражала.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции управляющим не указаны, следовательно, доказательства не подлежат приобщению к материалам дела . При этом сведения о том, что ответчик является участником ООО «Лекс Эстейт» имеются в материалах дела. Возвращению на бумажном носителе указанные документы не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между должником и ПАО АКБ «Связь-банк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 2 500 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры №3, расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение передано должником в залог банку, в подтверждение чего оформлена закладная.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 условий кредитного договора, заочным решением Бардымского районного суда от 14.01.2021 по делу №2-25/2021 в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 740 409,95 руб., из них 2 450 021,52 руб. – основной долг, 290 388,43 руб. – проценты; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №3, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 651 200 руб.; кроме того, с должника в пользу банка взыскано 27 902,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции банку выдан исполнительный лист серии ФС №033304191, на основании которого возбуждено исполнительное производство №148618/2159046-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 11.08.2021).

На основании акта от 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное жилое помещение, предварительная оценка имущества произведена на сумму 2 651 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 установлен запрет на совершение в отношении спорной квартиры регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 имущество передано в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании поручения №853т от 06.10.2021 ТУ ФАУГИ по Пермскому краю поручило ООО «Капиталъ 59» принять спорное жилое помещение и реализовать его на торгах в соответствии с государственным контрактом и выданной доверенностью.

15.10.2021 г. ФИО5 подана заявка на участие в торгах (т. 1, л.д. 86).

25.10.2021 подведены итоги приема заявок (протокол №1/13), к участию в торгах допущена, в том числе, ФИО5 26.10.2021 определен победитель электронных торгов (протокол №2/13) – ФИО5, цена проданного имущества определена в размере 2 677 712 руб. (к уплате с учетом внесенного задатка – 2 651 200 руб.). Платежным поручением от 29.10.2021 №40224595 ФИО5 произведена оплата за приобретённое имущество.

09.11.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 1

5.11.2021 денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перечислены в пользу банка.

Регистрационные действия в отношении нового собственника ФИО5 не произведены, ввиду наложения Арбитражным судом Пермского края в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО7 (определение от 16.12.2021) обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО7, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество реализовано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением суда от 07.10.2021 (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2021), не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, при этом реализовано по цене, ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании публичных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что оснований для признания публичных торгов и, как следствие, заключенного по результатам таких торгов договора купли-продажи от 09.11.2021, недействительной сделкой не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Из материалов спора следует, что на основании исполнительного листа ФС № 033304191 от 17.06.2021, выданного Бардымским районным судом Пермского края, 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 148618/21/59046-ИП в отношении ФИО7

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю наложен арест на имущество должника, а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закон об исполнительном производстве).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с государственным контрактом от 19.01.2021 № 1 ООО «Капиталъ 59» обязалось совершать от имени заказчика (Управления) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Росимущества (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее – соглашение).

В соответствии с указанным соглашением, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6. соглашения, Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно приказа директора ООО «Капиталъ 59» № 1 от 01.02.2021 была создана комиссия по проведению торгов, состоящая из трех человек.

Из фактических материалов спора усматривается, что в рамках исполнения контракта от ТУ Росимущества в адрес организатора торгов поступило поручение №853т на реализацию арестованного имущества должника ФИО7: ЛОТ№13(пор.853т): жилое помещение, общ.пл.60,8кв.м., кад№59:01:4319245:2945, сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствует, собственникк: ФИО7, адрес: <...>-3. Н/ц – 2 651 200руб. Имущество было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО8, вынесенного в рамках исполнительного производства № 148618/21/59046-ИП от 28.09.2021 и акта передачи имущества на торги который подписан организатором торгов 07.10.2021.

14.10.2021 организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером 141021/48957184/02, на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru/ под номером <***> на официальном сайте ООО «Капиталъ 59» www.capital-59.ru и в газете «Российская газета» № 235 (8586).

Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на 26.10.2021, что не нарушает регламентированный частью 3 статьи 57 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок для размещения извещения о проведении торгов: организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В данном случае, норма закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальной по отношению к норме Гражданского Кодекса. Данная позиция также изложена в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2021 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Вся установленная законом информация в извещении содержится и размещена во всех требуемых законом источниках. В конкретном случае предметом торгов являлась квартира, при ее продаже существенное значение имеет указание в извещении на сам объект продажи, его кадастровый номер, общую площадь, собственника, обременения и начальную продажную стоимость.

Информация о предмете залога публикуется исходя из актуальных данных, указанных в выписке из ЕГРН. В информационном сообщении о проведении торгов содержится вся необходимая информация.

Согласно протоколу, об определении победителя электронных торгов №2/13 от 26.10.2021, торги были признаны состоявшимися, победителем признана ФИО5, цена проданного имущества составила – 2 677 712 руб.

Договор купли – продажи имущества с победителем был заключен 09.11.2020 за номером 853т., денежные средства за лот от покупателя поступили в полном объеме.

Каких-либо сведений о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании должника несостоятельным (банкротом) на момент проведения торгов 26.10.2021, заключения договора купли – продажи 09.11.2021 организатору торгов не поступало.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества.

Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

По результатам торгов был определен добросовестный приобретатель в лице ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что ответчик является участником ООО «Лекс Эстейт» не свидетельствует о каких-либо допущенных ею злоупотреблениях при участии в торгах . Возможность безусловно ознакомиться с публикациям о введении в отношении должника реструктуризации (14.10.2021 - в ЕФРСБ, 16.10.2021 – на «Коммерсантъ») на момент подачи заявки 15.10.2021 г. у ответчика отсутствовала. Оснований считать ее профессиональным участником рынка недвижимости в связи с тем, что в качестве вида деятельности ООО «Лекс Эстейт» указана деятельность агентств недвижимости не имеется, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что указанное лицо фактически осуществляло строительно – монтажные работы.

Более того, приобретение спорной квартиры осуществлено при наличии потребности ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, поскольку она живет и работает учителем английского языка в школах, расположенных на территории города Перми, в связи с чем вынуждена была арендовать жилые помещения по адресам : <...>; <...> д. 29Б-77.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в судебном порядке, в том числе в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 168, 447, 449 ГК РФ, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при наложении ареста на имущество должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже, имущества, расположенного по адресу: <...>., принадлежащего должнику , проведенных организатором торгов ООО «Капиталъ 59».

Финансовый управляющий также просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества заключенный между ООО «Капиталъ 59» и ФИО5 от 09.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 №4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В материалы дела представлен отчет об оценке квартиры от 14.01.2021 № 22/0112-3, составленный ООО «Авангард» согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 350 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу, заочным решением Бардымского районного суда от 14.01.2021 по делу №2-25/2021 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 2 740 409,95 руб., из них 2 450 021,52 руб. – основной долг, 290 388,43 руб. – проценты; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №3, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 651 200 руб.; кроме того, с должника в пользу банка взыскано 27 902,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции банку выдан исполнительный лист серии ФС №033304191, на основании которого возбуждено исполнительное производство №148618/2159046-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 11.08.2021).

На основании акта от 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное жилое помещение, предварительная оценка имущества произведена на сумму 2 651 200 руб.

По условиям спорного договора купли-продажи недвижимое имущество реализовано общей стоимостью 2 677 712 руб. Также в материалы дела представлен отчет об оценке, от 14.04.2022 г. , согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 3 260 000 руб. (т. 2, л.д. 42).

Судом первой инстанции также учтено, что начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании содержания вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цены и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, не представлены.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить продажу имущества по более высокой цене, нежели цена приобретения ФИО5

Целью проведения процедуры реализации имущества является продажа имущества должника для расчетов с кредиторами. В настоящем случае имущество должника реализовано в рамках публичных торгов в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В качестве нарушений процедуры торгов финансовый управляющий указывает на их проведение в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Однако, само по себе возбуждение дела о банкротстве не влечет такого последствия как прекращение либо приостановление торговых процедур в отношении имущества должника.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статья 213.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая должником сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Бардымского районного суда города Перми.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано 14.10.2021.

Согласно протоколу № 2/13 об определении победителя электронных торгов от 26.10.2021, в указанные в извещении о проведении аукциона в электронной форме дату и время рассмотрены предложения участников торгов, победителем торгов признана ФИО5, предложившая наиболее высокую цену за имущество – 2 677 712 руб., с ней 09.11.2021 заключен договор купли-продажи имущества на торгах.

Как указывалось ранее, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края 07.10.2021.

Доказательства направления определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 в службу судебных приставов и его получения в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать службу судебных приставов информированной о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов до проведения торгов и определения их победителя в материалы дела не представлено.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика на момент совершения сделки о том, что в отношении должника введена процедура реструктуризации и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора квартира находилась в залоге у Банка , ее реализация производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статья 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку финансовому управляющему ФИО2 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы ФИО7 в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-11796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова