Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-45077/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4749/2019-ГК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело №А60-45077/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу № А60-45077/2018

по иску дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924)

к ООО "Средуралжилстрой 1"(ОГРН 1046603487677, ИНН 6670050495)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Финлайн" (ОГРН1086658018622, ИНН 6658315508), Общество с ограниченной ответственностью "ВИГ" (ОГРН 1096673009234, ИНН 6673204584), Якушева Александра Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "Электра-Плюс" (ОГРН 1026605413196, ИНН 6662099232), Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН1076658018690, ИНН 6658270889), Общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (ОГРН1076674000732, ИНН 6674209000), конкурсный управляющий Жилищно-строительный кооператив «Звезда» Кривопальцева Ирина Владимировна, конкурсный управляющий ООО "Средуралжилстрой" Осипов Игорь Дмитриевич, конкурсный управляющий ООО УК "Главсредуралстрой" Алексеев ВикторИванович, Никитин Михаил Юрьевич, ООО "Частное охранное предприятие "Президент" (ОГРН 1076673010028, ИНН 6673162260)

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

установил:

дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи" в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Средуралжилстрой 1" (ответчик) о взыскании 105 507 320 руб. 78 коп., из которых:

- 71 026 200 руб. – неосновательное обогащение в виде безосновательно перечисленных в пользу ответчика денежных средств;

- 5 779 912 руб. – уступленное по договору от 17.06.2011 №1 право требования (цедент Якушев А.В.);

- 5 139 402,68 руб. – уступленное по договору от 27.01.2012 право требования (цедент ООО «Финлайн»);

- 5 388 831,08 руб. – уступленное по договору от 01.07.2011 право требования (цедент ООО «Финлайн»);

- 12 064 156,70 руб. - уступленное по договору №7 от 24.10.2011 право требования (цедент ООО «Финлайн»);

- 2 000 000 руб. - уступленное по договору от 24.12.2010 право требования (цедент ООО «ВИГ»);

- 618 230 руб. - уступленное по договору от 29.06.2011 право требования (цедент ООО «ВИГ);

- 3 490 587,74 руб. - уступленное по договору от 05.06.2012 право требования с учетом частичной оплаты (цедент ООО СК «Альтернатива»).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финлайн", общество с ограниченной ответственностью "ВИГ", Якушев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Электра-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива", конкурсный управляющий Жилищно-строительный кооператив «Звезда» Кривопальцева Ирина Владимировна, конкурсный управляющий ООО "Средуралжилстрой" Осипов Игорь Дмитриевич, конкурсный управляющий ООО УК "Главсредуралстрой" Алексеев Виктор Иванович, Никитин Михаил Юрьевич, ООО "Частное охранное предприятие "Президент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 779 912 руб. (уступленное по договору от 17.06.2011 №1 право требования (цедент Якушев А.В.) и 5 139 402,68 руб. (уступленное по договору от 27.01.2012 право требования (цедент ООО «Финлайн») в связи с признанием соответствующей части задолженности ответчиком (ст.49 АПК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, ссылаясь не необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. (уступленное по договору от 24.12.2010 право требования (цедент ООО «ВИГ»); 12 064 156,70 руб. (уступленное по договору №7 от 24.10.2011 право требования (цедент ООО «Финлайн»); 618 230 руб. (уступленное по договору от 29.06.2011 право требования (цедент ООО «ВИГ), а также ошибочность изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-63296/2016 ДПК «Георгиевские дачи» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Шелегин С.Б.

В рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что за ответчиком числится задолженность в сумме 105 507 320,78 руб., из которых:

- 71 026 200 руб. – неосновательное обогащение в виде безосновательно перечисленных в пользу ответчика денежных средств;

- 5 779 912 руб. – уступленное по договору от 17.06.2011 №1 право требования (цедент Якушев А.В.);

- 5 139 402,68 руб. – уступленное по договору от 27.01.2012 право требования (цедент ООО «Финлайн»);

- 5 388 831,08 руб. – уступленное по договору от 01.07.2011 право требования (цедент ООО «Финлайн»);

- 12 064 156,70 руб. - уступленное по договору №7 от 24.10.2011 право требования (цедент ООО «Финлайн»);

- 2 000 000 руб. - уступленное по договору от 24.12.2010 право требования (цедент ООО «ВИГ»);

- 618 230 руб. - уступленное по договору от 29.06.2011 право требования (цедент ООО «ВИГ);

- 3 490 587,74 руб. - уступленное по договору от 05.06.2012 право требования с учетом частичной оплаты (цедент ООО СК «Альтернатива»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, право требования которой возникло у истца по соответствующим договорам уступки (цессии), а также отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 71 026 200 руб., истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования частично в сумме 10 919 315,26 руб., из которых 5779912 руб. – требование по договору уступки №1 права требования от 17.06.2011, заключенному между Якушевым А.В. и ДПК "Георгиевские дачи", 5139402,68 руб. – требование по договору уступки от 27.01.2012, заключенному между ООО "Финлайн" и ДПК "Георгиевские дачи".

Частичное признание иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем исковые требования на указанную сумму признаны обоснованными и удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров уступки права требования от 01.07.2011 и от 24.12.2010, недоказанности оснований возникновения задолженности ответчика перед цедентами по договорам от 24.10.2011 и от 29.06.2011, несогласованности предмета уступки по договору от 05.06.2012, доказанности факта перечисления денежных средств в размере 71 026 200 руб. ответчику при наличии к тому надлежащего правового основания (договор простого товарищества от 03.03.2006 и акт приемки от 14.09.2009), а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 10 919 315,26 руб. признанной задолженности, а также доказанности факта перечисления денежных средств в размере 71 026 200 руб. ответчику при наличии к тому надлежащего правового основания (договор простого товарищества от 03.03.2006 и акт приемки от 14.09.2009), незаключенности договора уступки права требования от 01.07.2011, несогласованности предмета уступки по договору от 05.06.2012, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 24.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. (цедент ООО «ВИГ») по причине отсутствия в нем подписи истца, заявитель жалобы указывает, что поскольку названный договор представлен в материалы дела самим истцом, постольку основания для сомнений в его заключенности у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем истец, заявляющий о наличии у него права требования к ответчику, основанному на договоре цессии от 24.12.2010, обязан представить арбитражному суду соответствующие ясные доказательства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.64 АПК РФ). При этом в силу ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ представляемые арбитражному суду доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора от 24.12.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания ООО "ВИГ" и ДПК «Георгиевские дачи».

Имеющийся в деле договор от 24.12.2010 истцом (ДАП «Георгиевские дачи») не подписан, следовательно, предусмотренное п.5.2. договора условие, с наступлением которого договор вступает в силу, не наступило.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, лицом, заключающим указанный договор уступки от имени истца, указан Гончаров А.В., в том время как председателем кооператива на дату составления договора являлся Молотилов О.В., и в представленном договоре отсутствует указание, на основании какого документа Гончаров А.В. действует при совершении сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату составления договора уступки истец находился на стадии наблюдения в деле о банкротстве и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка должна быть одобрена временным управляющим, в то время как доказательств одобрения временным управляющим ДПК "Георгиевские дачи заключения договора от 24.12.2010 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного возникновения на стороне истца права требования к ответчику, основанному на договоре цессии от 24.12.2010, поскольку отсутствие явно выраженного волеизъявления (подписи) уполномоченного лица истца на соответствующем договоре в совокупности с обстоятельствами заключения соответствующего договора (после введения процедуры наблюдения и в отсутствие одобрения арбитражного управляющего) создают обоснованные сомнения в заключенности (действительности) соответствующего договора и повышают соответствующий стандарт доказывания, возлагая на истца бремя предоставления дополнительных доказательств.

Между тем истец каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о заключенности и действительности названного договора, не представил (ст.65, ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 000 000 руб. по требованиям истца, основанным на договоре уступки права требования от 24.10.2010, следует признать законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения задолженности ответчика перед цедентами по договорам от 24.10.2011 и от 29.06.2011, заявитель жалобы указывает, что в целях исключения злоупотребления правом со стороны ответчика суду надлежало предложить ответчику представить доказательства отсутствия задолженности перед цедентами, указанной в спорных договорах уступки.

Доводы истца в указанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так, по смыслу ст.390 ГК РФ уступаемое право должно быть действительным и при совершении уступки должны быть соблюдены условия, перечисленные в п.2 ст.390 ГК РФ.

Ответственность за действительность уступаемого права, в частности, за действительное существование соответствующего права требования, несет цедент (ч.1 ст.390 ГК РФ), а цессионарий, совершающий сделку в своем интересе на свой предпринимательский риск, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять достаточные (разумные) меры, направленные на проверку действительности получаемого права требования.

В этой связи, а также учитывая, что должник участником цессии не являлся, возложение на него обязанности по представлению доказательств отсутствия задолженности перед цедентами противоречит ч.1 ст.390 ГК РФ, поскольку по существу переносит бремя ответственности за недействительность уступаемого права с цедента на должника.

Установив отсутствие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, ссылки на которые в качестве оснований возникновения задолженности содержатся в договорах уступки от 24.10.2011 и от 29.06.2011, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих основание возникновения соответствующего права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, примененного по заявлению ответчика, заявитель жалобы указывает, что договоры уступки права требования заключены после прекращения производства по делу о банкротстве кооператива №А60-22586/2010 (26.05.2011) и до введения наблюдения по делу банкротстве кооператива №А60-63296/2016 (31.03.2017), в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий не знал (не мог знать) о наличии задолженности по состоянию на июль 2011 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N43).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 71 026 200 руб. перечислены истцом в пользу ответчика в период с мая 2008 года по февраль 2009 года, а договоры цессии, на которых истец основывает свои требования к ответчику, заключены 24.12.2010, 01.07.2011, 24.10.2011, 29.06.2011 и 05.06.2012.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 03.08.2018, то есть по истечении более 3 лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности приостанавливался и (или) прерывался на величину, покрывающую просрочку срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда о наличии задолженности узнал (должен был узнать) конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в рассматриваемом случае заявленные требования не основаны на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего, а исчисляется по общим правилам ст.ст.196, 200 ГК РФ со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал (должен был узнать) сам истец.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-45077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева