Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А83-18116/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-18116/2020
08 июня 2021 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А83-18116/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН:1037702023831, ИНН:7702352454) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН:1179102019051, ИНН:9102232215),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Акбан-Логистика»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственной унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – овтетчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 642 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, без заключения соответствующего договора, но указанные услуги не оплатил.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-18116/2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Акбан-Логистика».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом, обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 года (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственной унитарного предприятия «Росморпорт» денежные средства в размере 465 642 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12313 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аврора» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями. Апеллянт полагает, что уплата причального сбора, которым является плата за предоставление причала в морском порту Кавказ, действующим законодательством не предусмотрена, что указывает на отсутствие у истца права на взимание с судовладельцев и (или) морских агентов данного платежа. Кроме того, по мнению апеллянта, дело рассмотрено без привлечения к участию в качестве третьего лица ООО «М-Сервис», которое является морским агентом ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 11 мая 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

15.04.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что за период с 01.02.2020 по 21.04.2020 ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки у пирса №6, однако данные услуги не оплатил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2015 Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит причальное сооружение пирс №6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Кавказ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2011 сделана запись регистрации № 23-23-44/008/2011-927.

Письмом от 31.01.2020 № 0277/09 истец сообщил заинтересованным лицам, что с 01.02.2020 предоставление мест временной стоянки и услуг швартовой команды у причального сооружения пирса №6 в морском порту Кавказ будет осуществляться Таманским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». До момента формирования платформы договора и установления ставки, оказание услуг будет осуществляться на основании заявок и гарантийных писем к ним.

Договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6 (причал №5 и №6) в морском порту Кавказ направлен ответчику письмом от 10.03.2020 № 743.

Письмом от 18.03.2020 № 0838/09 истец уведомил ответчика о том, что в случае не предоставления подписанного договора на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судам у пирса № 6 в морском порту Кавказ, с 23.03.2020 услуги судам ООО «Аврора» оказываться не будут.

В ответ на указанное письмо ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении дополнительных пояснений относительно правовых оснований для взимания платы за услуги по предоставлению причала, а также пересмотреть порядок расчетов по договору (письмо от 20.03.2020 № 14/20-ГО).

Письмом от 23.03.2020 № 0896/09-11 истец предоставил ответчику соответствующие разъяснения, относительно порядка установления цен (тарифов) на услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», указав в частности на то, что объем оказываемых услуг и порядок их оказания регулируются условиями договора.

Ответчик предоставил истцу скан-копию договора по предоставлению мест временной стоянки судов с протоколом разногласий, подписанные со стороны ответчика (письмо от 25.03.2020 исх. №15/20-ГО-АВР).

В ответ на письмо ответчика от 25.03.2020 исх. №15/20-ГО-АВР истец направил в адрес ООО «Аврора» два экземпляра протокола разногласий, подписанного со стороны истца, а также указал, что в адрес ТУ АЧБФ «Росморпорт» оригиналы документов, направленные письмом от 25.03.2020 №15/20-ГО-АВР не поступали (письмо от 15.04.2020 № 1067/09-11).

Ответчику на праве собственности принадлежит судно CONRO TRADER (Конро Трейдер), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.12.2018 № 200460450.

В период с 01.02.2020 по 21.04.2020 для захода т/х Конро Трейдер в морской порт Кавказ агентирующая компания ответчика ООО «Акбан-Логистика» направляла в адрес истца гарантийные письма о согласии на заключение договора по предоставлению мест временной стоянки судов у причального сооружения пирса №6 в морском порту Кавказ, услуг швартовой команды. В данных письмах ООО «Акбан-Логистика» также гарантировало оплату согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней.

ООО «Акбан-Логистика» направляло в адрес ФГБУ «АМП Азовского моря» Кавказский филиал Капитана порта «Кавказ» заявки на постановку к причалу №6 т/х Конро Трейдер.

За период с 01.02.2020 по 21.04.2020 судно ответчика осуществило 15 судозаходов в морской порт Кавказ с постановкой к пирсу №6, что подтверждается журналами проводок СУДС Керченского пролива, лоцманскими квитанциями, однако оплата за предоставленные услуги ответчиком не произведена.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1121/09-11 от 23.04.2020 об оплате услуг по предоставлению мест временной стоянки у пирса №6 в период с 01.02.2020 по 21.04.2020 в общей сумме 465 642 руб., а также содержащая требование о подписании и возвращении в адрес истца экземпляра договора, направленного Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» ранее.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из писем ответчика, представленных в материалы дела, при рассмотрении проекта договора, предложенного истцом, у ответчика возникли замечания относительно порядка и объема предоставления услуг, а также размера и порядка начисления оплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при согласовании условий договора, в том числе в части оплаты, не были урегулированы, соответственно сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6 (причал №5 и №6) является незаключенным (аналогичная позиция приведена в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса №6 заключен не был, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Как указано ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2015 Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит причальное сооружение пирс №6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Кавказ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2011 сделана запись регистрации № 23-23-44/008/2011-927.

Ответчику на праве собственности принадлежит судно CONRO TRADER (Конро Трейдер), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.12.2018 № 200460450.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 01.02.2020 по 21.04.2020 судно ответчика осуществило 15 судозаходов в морской порт Кавказ с постановкой к пирсу №6, что подтверждается журналами проводок СУДС Керченского пролива, лоцманскими квитанциями, однако оплата за предоставленные услуги ответчиком не произведена.

Факт стоянки судна Конро Трейдер в спорный период ответчиком не отрицается.

Исходя из этого, в спорный период истец как законный владелец пирса осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение оплаты за стоянку у пирса судов других юридических лиц, в том числе судна, принадлежащего ответчику.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 услуга по предоставлению причалов исключена из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, ввиду чего размер оплаты за оказанные услуги за период с 01.02.2020 по 21.04.2020 рассчитан истцом исходя из стоимости соответствующей услуги, указанной в приложении к договору, в редакции, предложенной истцом, и составил 465 642 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный период полностью либо в части в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие у истца права законного владения причальным сооружением, факт стоянки у него в спорный период принадлежащего ответчику судна, отсутствие оплаты за стоянку судна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 465 642 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку наличие у ответчика возражений по иску не являются безусловным основаниям для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М-Сервис», апелляционный суд также полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Сервис» не заявляло.

Кроме того, процессуально не было заявлено ходатайства о привлечении ООО «М-Сервис» к участию в деле и самим ответчиком.

Какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М-Сервис», заявленного при подаче апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела предоставлены не были. Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что оспариваемое им решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «М-Сервис».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, только если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не состоятельными доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с не привлечением ООО «М-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Аврора» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А83-18116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская