Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А50-8408/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7152/2023(8)-АК

Дело № А50-8408/2021
13 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность  от 23.05.2024, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.06.2024;

ФИО3, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.06.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-8408/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элион «Стройконсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АГКА-2» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Техстройреконструкция», ООО «Строительное управление-157», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района».

установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» (далее – ООО «Аквасити») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (далее – ООО «Элион «Стройконсалт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) заявление ООО «Аквасити» признано обоснованным, в отношении ООО «Элион «Стройконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Элион «Стройконсалт» утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ООО «Элион «Стройконсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Элион «Стройконсалт» утверждена ФИО1

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2021 и в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в рамках дела № А50-8408/2021 произведена процессуальная замена кредитора (заявителя по делу) с ООО «Аквасити» на правопреемника – ФИО15.

01.07.2024 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по принятию должником от ответчика фактически невыполненных работ, оформленных актами № 6 от 20.09.2018, № 7 от 04.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 1 от 13.05.2019; применении последствия недействительности сделки, по основаниям статьи 61.2, Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (далее – ООО «АГКА-2») в лице конкурсного управляющего ФИО12 (614046, <...>), ФИО13 (далее – ФИО13), Пешина Татьяня ФИО16 (далее – ФИО14), общество с ограниченной ответственностью «Техстройреконструкция» (далее – ООО «ТСР»).

14/04/2025 в арбитражный суд от третьего лица ООО «ТСР» поступило заявление о фальсификации документов, а именно: договора подряда № б/н от 02.08.2018 года, дефектную ведомость на монтаж и изготовление кровли (приложение № 1) от 02.08.2018, акт № 6 от 20.09.2018 (180.000,00 руб.); акт № 7 от 04.10.2018 (260.000,00 руб.); акт № 8 от 30.11.2018 (200.000,00 руб.); акт № 1 от 13.05.2019 (сумма 2.285.610,00 руб.), исключении их из числа доказательств по спору; в случае отказа ФИО7 от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств назначить судебную экспертизу (ходатайство о назначении экспертизы прилагается).

Определением от 11.06.2025 суд счел заявление ООО «ТСР» о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению, прекратил его рассмотрение, об уголовной ответственности стороны не предупреждаются; разъяснив, что несоответствие даты документов (договора и актов) не свидетельствует об отсутствии выполненных работ, в связи с этим возможная фальсификация документов не является юридически значимым обстоятельством; установление наличия или отсутствия факта выполненных работ подлежит установлению в ином процессуальном порядке.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой принятие работ, осуществленных в период апрель - июль 2018 года по устройству стропильной системы в объеме 108,414 куб.м; огнезащитной обработке стропильной конструкции в объеме 5840 кв.м; устройству кровли из металлочерепицы в объеме 1000 кв.м; монтажу прогонов в объеме 2.032 тн.; устройству вентиляционных шахт в объеме 9 шт.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, фактически признал действительность договора подряда № б/н от 02.08.2018 и актов к нему. При этом комментариев и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии несоответствия периода выполнения работ по спорным работам, результаты которых приняты МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» в период апрель - июль 2018 года, т.е. до момента подписания ИП ФИО7 договора подряда № б/н от 02.08.2018, и их (работ) сдачи - конкурсным управляющим представлено не было. Конкурсным управляющим не принят во внимание ответ от 08.06.2021, подготовленный представителем ООО «Элион «Стройконсалт» ФИО17 на претензию ИП ФИО7 от 28.04.2021 и представленный в ответ на требование № 28 от 10.02.2023. Ввиду чего участие конкурсного управляющего в указанном споре считает формальным. Делая вывод о том, что работы предусмотренные договором подряда № б/н от 02.08.2018 выполнены ИП ФИО7, а реальность совершенной сделки подтверждена материалами дела, суд принял в качестве надлежащих доказательств: представленных ИП ФИО7 документов: договор подряда № б/н от 02.08.2018 года, акт№ 6 от 20.09.2018 года; акт№ 7 от 04.10.2018 гада; акт№ 8 от 30.11.2018 года; акт№ 1 от 13.05.2019 года, и письмо ООО «СУ 157» № 01 от 10.12.2021 года; представленных представителем ООО «СУ 157» пояснений, дополнительных документов, подтверждающие факт выполнения работ ИП ФИО7 и его сотрудниками; представленных МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» письменных пояснений, в то время как в отношении данных документов представителем ООО «ТСР» было заявлено о фальсификации. Кроме того, из пояснений представителя ООО «СУ 157» в ходе судебного заседания следует, что «...при выполнении работ на кровле работы осуществляли 4 человека, непосредственно с представителем ООО «СУ 157» контактировал молодой человек по имени Сергей (высокого роста, под два метра), по вопросу взаимоотношении с ответчиком ООО «Су - 157» никаких по¬яснении дать не может, так как представители ООС «СУ 157» с ответчиком не знакомы, никаких взаимо¬отношении, в т.ч. документарных не имели, результатов выполненных работ ответчик в ООО «СУ 157» не сдавал». Истребованные судом у ООО «СУ 157» документы, перечисленные в письме №01 от 10.12.2021, в частности по объекту строительства «Детский сад в микрорайоне «Звездный», последним не представлены. При этом имеющаяся в материалах дела исполнительная документация и первичная бухгалтерская отчетность не содержат какой-либо информации об ИП ФИО7 ИП ФИО7 истребованные документы также не представлены, как и не представлен перечень сотрудников, осуществлявших работы на объекте под его (ответчиком) управлением. Отмечает, что разумных пояснений о том, каким образом работы по монтажу кровли, отображение в дефектной ведомости к договору подряда от 02.08.2018 года, совпали с итоговыми актами, предъявленными к оплате, при условии того, что осуществлялось неоднократное изменение проектной документации. Констатируя вывод о том, что несоответствие даты документов (договора и актов) не свидетельствует об отсутствии результата выполненных работ и не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанного предположения о том, что все работы принятые и оплаченные МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» до момента заключения договора ООО «Элион Стройконсалт» с ИП ФИО7 выполнялись последним. Так как материалы дела не содержат иных доказательств осуществления ИП ФИО7 вышеуказанных работ, что суд первой инстанции необоснованно прекратил рассмотрение заявление представителя ООО «ТСР» о фальсификации доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности, аффилированности ИП ФИО7 по отношению к должнику и лицам, осуществляющим руководство Обществом, а именно к ФИО3 и ФИО8, поскольку ФИО8 и ФИО7 осуществляет совместную предпринимательскую деятельность в строительной организация «Пермь Все Строй», а также имеет место осуществление многократных телефонных соединений ФИО3 и ФИО7, продолжительных по времени, что является нетипичным поведением для людей, которые не знакомы и не общаются. Также указанные лица имеют общего юриста, частые телефонные переговоры с ним, которые состоялись в преддверии обращения ФИО7 в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, то есть предположительно осуществлялись ФИО3 с целью консультирования представителя ФИО7 по подготовке необходимого пакета документов для обращения в Арбитражный суд Пермского края с целью включения ИП ФИО7. в реестр требований кредиторов. Настаивает, что показания ФИО3 носят противоречивый характер и не соответствуют имеющимся в деле документам. Кроме того, отмечает, что имеющийся в деле акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 20.08.2020 года, составленный между ФИО3 и ФИО11 в момент назначения ФИО11 директором ООО «Элион «Стройконсалт», не содержит какой-либо информации о наличии у предприятия должника задолженности перед ИП ФИО7, а также о том, что ИП ФИО7 к заявлению о включении в реестр кредиторов в качестве приложения приобщен акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.04.2021, согласно которому все предъявленные к оплате работы оплачены и задолженность отсутствует. Непринятие судом указанных доводов, и неуказание в судебном акте мотивов, по которым приведенные доводы были отклонены судом - является нарушением норм процессуального права и является основаниям для отмены принятого судебного акта, так как указанное нарушение привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего, ФИО10, ФИО3 поступили отзывы, приобщены в материалы дела.

Представителем ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО18 с постановкой на разрешение экспертов вопросов о соответствии дат отображенная в договоре подряда № б/н от 02.08.2018 года, дефектной ведомости на монтаж и изготовление кровли (приложение № 1) от 02.08.2018 года, акт № 6 от 20.09.2018 года (180.000,00 руб.); акт№ 7 от 04.10.2018 года (260.000,00 руб.); акт№ 8 от 30.11.2018 года (200.000,00 руб.); акт№ 1 от 13.05.2019 года (сумма 2.285.610,00 руб.) датам составления указанных документов и датам проставления собственноручных подписей ФИО3 и ФИО7 на указанных документах; а также относительно момента составления указанных документов: одновременно или в разное время.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Элион «Стройконсалт» зарегистрировано  в качестве юридического лица 02.04.2008.

Основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2). Дополнительными видами деятельности являются 23 вида экономической деятельности.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

С момента создания должника (02.04.2008) до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2020 ФИО8 являлся единственным участником ООО «Элион «Стройконсалт», после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале единственным участником должника является ФИО11

Полномочия директора ООО «Элион «Стройконсалт» с момента создания до 20.08.2020 осуществляла ФИО3 - супруга ФИО8, затем до признания должника банкротом директором должника являлся ФИО11

ООО «Элион «Стройконсалт» выполняло работы по строительству детского сада, расположенного по адресу: <...> на основании договоров подряда № 19ПД от 23.11.2017 (т.1 л.20-23) и № 20ПД от 01.02.2018 (т.1 л.24-26), заключённых с ООО «СУ-157».

Для выполнения своих обязательств перед ООО «СУ-157» должник (Заказчик) заключил с ИП ФИО7 (Подрядчик) договор подряда от 02.08.2018 (т.1 л.27-28), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, дефектной ведомости (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора выполнять работы по строительству детского сада (далее - по тексту работы) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда от 02.08.2018).

В пункте 1.2 договора подряда от 02.08.2018 предусмотрено, что работы выполняются из материалов Заказчика.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 05.08.2018 года. Срок окончания работ не позднее 20.05.2019 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 2.1 договора подряда от 02.08.2018).

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора подряда от 02.08.2018 составила 2 925 610 руб., которую Заказчик обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Объем и стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению, установлены в Дефектной ведомости на монтаж и изготовление кровли (Приложение № 1 к договору подряда от 02.08.2018).

Между ИП ФИО7 и должником подписаны акты № 6 от 20.09.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 7 от 04.10.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 8 от 30.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1 от 13.05.2019 на сумму 2 285 610 руб. 00 коп. (т.1 л.28-29). Общая сумма выполненных работ по данным актам составила 2 925 610 руб.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО «СУ-157» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 19ПД и № 20ПД (дело № А50-24585/2022).

В рамках дела № А50-24585/2022 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема работ, выполненных ООО «Элион «Стройконсалт» по строительству детского сада расположенного по адресу: <...>.

Для проведения экспертизы в материалы дела лицами, участвующими в деле, были представлены документы, касающиеся строительства объекта.

26.03.2024 в материалы дела № А50-24585/2022 было представлено заключение эксперта, на основании которого конкурсным управляющим было установлено, что работы, связанные со строительством крыши ООО «Элион «Стройконсалт» не выполняло или выполнило в существенно меньшем объеме, чем должник в лице ФИО3 принял от ИП ФИО7 по актам:


Вид работ, порученных

ИП ФИО7 по Дефектной ведомости

Объем работ, порученных ИП ФИО7 о Дефектной ведомости

Фактически выполнены должником согласно результатам судебной экспертизы

1
Устройство стропильной системы

210 м2

20 м2

2
Обрешётка

2300 м2

-
3

Обработка древесины

6500 м2

336,7 м2

4
Металлочерепица

2300 м2

819 м2

5
Устройство вентиляционных шахт

21 шт.

Должнику поручено 38 шахт, объем не выполнен

6
Утепление и обшивка вентиляционных шахт

270 м2

180 м2

7
Монтаж слуховых окон

6 шт

0
8

Утеплитель

300 м2

33,2м2

9
Планка примыкания

100 м/п

-
10

Монтаж двутавровых балок 30б

3т

-
11

Изготовление лестниц

6 шт.

-
12

Пароизоляция

1488 м2

-
13

Примыкание к стенам («пароизоляция»)

653 м/п

-
14

Устройство гидроизоляции под мурлат

297 м/п

-
15

Устройство пароизоляции под лежни

125 м/п

-
16

Монтаж молниеотвода

525 м/п

-
17

Обмазка праймером

1400 м2

-
18

Скручивание проволокой стропил

380 шт.

-
19

Демонтаж кирпичной кладки под мурлат

9м3

-
На основании экспертного заключения по делу № А50-24585/2022 конкурсный управляющий считает, что работы, которые должник принял от ИП ФИО7 по актам № 6 от 20.09.2018, № 7 от 04.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 1 от 13.05.2019, в полном объеме фактически выполнены не были.

Полагая, что взаимосвязанные сделки по принятию ООО «Элион «Стройконсалт» от ИП ФИО7 фактически невыполненных работ, оформленные актами № 6 от 20.09.2018, № 7 от 04.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 1 от 13.05.2019, отвечают признакам недействительных, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

С учетом доказанности реальности совершения сделок, наличия встречного предоставления по спорным сделкам, а также исходя из  недоказанности заинтересованности, аффилированности ИП ФИО7 по отношению к должнику по критериям, установленным Законом о банкротстве, и того, что действия сторон направлены на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника  недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.04.2021, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (акт № 1 от 13.05.2019; как указывает конкурсный управляющий, акт фактически подписан позднее, поскольку из электронной переписки должника следует, что по состоянию на 28.05.2021 данный акт подписан не был), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (акт № 6 от 20.09.2018, акт № 7 от 04.10.2018, акт № 8 от 30.11.2018).

Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий также ссылался на статьи 10,168,170 ГК РФ.

По результатам анализа реестра требований кредиторов должника на предмет выявления наличия в нём требований, образовавшихся в 2018-2021 г.г., судом установлено отсутствие обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020, заключенного между ООО «Элион «Стройконсалт» и ФИО8, в отношении автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.4, 2018 года выпуска (определение от 11.06.2024), судом установлено, что должник прекратил исполнять денежные обязательства как минимум с 23.05.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника в 2018 году составляли 23 680 000 руб., в 2019 году - 24 530 000 руб., в 2020 году - 21 675 000 руб. (баланс представлен). В ходе же наблюдения и конкурсного производства имущества должника не было выявлено.

Указанное, однако, по мнению конкурсного управляющего, не означает, что сделка, совершенная безвозмездно, не причинила ущерб должнику, чья платежеспособность вследствие выбытия ликвидных активов ухудшилась.

Как указал конкурсный управляющий, обращение с заявлением было связано с получением сведений, что ИП ФИО7 является фиктивным кредитором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО7 приобщил к материалам спора отзыв с подтверждающими доводы документами; дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании; указал, что работал по проекту (спецификации), в котором были перечислены подлежащие выполнению работы, перечисленные в гранд-смете и проекте (спецификации) не совпадают, возможно вносились изменения, обработку деревянных конструкций проводил два и более раз, к договору с должником проекта (спецификации) с перечнем работ не было, проект и спецификации передавались ООО «СУ-157». 

От третьего лица ФИО10 поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте конкретными лицами, а именно: фамилия, имя, отчество работка, место жительства (регистрации), а также контактные данные, с целью дальнейшего их вызова в зал судебного заседания и проведения опроса.

Представителем ООО «ТСР» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика лицензии ГУ ГПС МВД России или ГУ ГПС МВД УР, либо пояснений каким образом выполнялись и впоследствии были приняты работы по огнезащите деревянных конструкции на объекте «Детский сад в микрорайоне «Звездный» в г.Краснокамск на 240 мест», а также истребовании у ООО «СУ-157» документов, перечисленных в письме № 01 от 10.12.2021 в частности: исполнительная документация, ППР (проект производства работ), акты скрытых работ, и иные документы, позволяющие подтвердить факт выполнения работ и их объем ИП ФИО7 и его сотрудниками, на объекте строительства «Детский сад в микрорайоне «Звездный» в г.Краснокамск на 240 мест».

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

ФИО10 направил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; привел расчет необоснованно предъявленных или фактически невыполненных работ на общую сумму 2 071 307,50 руб.

Представителем конкурсного управляющего, ФИО7, представителем ООО «СУ-157» к материалам спора приобщены дополнения к письменным пояснениям и дополнительные документы, даны пояснения; представитель ООО «СУ-157» подтвердил факт выполнения спорных работ ФИО7

Представителем ООО «ТСР» заявлено об истребовании дополнительных документов; об обязании МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» представить пояснения о ходе выполнения и приемки работ по кровле на объекте «Детский сад в микрорайоне «Звездный» в г.Краснокамск на 240 мест», а также представить следующие документы: акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, журнал выполнения работ.

МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» представило письменные пояснения.

ИП ФИО7 по запросу ООО «ТСР» представлены оригиналы договора подряда № б/н от 02.08.2018, актов № 6 от 20.09.2018 (180 000 руб. 00 коп.), № 7 от 04.10.2018 (260 000 руб. 00 коп.), № 8 от 30.11.2018 (200 000,00 руб.), № 1 от 13.05.2019 (2 285 610 руб. 00 коп.); даны пояснения

От ООО «ТСР» поступило заявление о фальсификации доказательств; а именно: договора подряда № б/н от 02.08.2018, дефектной ведомости на монтаж и изготовление кровли (приложение № 1) от 02.08.2018, акт №6 от 20.09.2018 (180 000,00 руб.); акт №7 от 04.10.2018 (260 000,00 руб.); акт № 8 от 30.11.2018 (200 000,00 руб.); акт № 1 от 13.05.2019 (сумма 2 285 610,00 руб.) и исключении их из числа доказательств по настоящему спору; в случае отказа ФИО7 от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств назначить судебную экспертизу (ходатайство о назначении экспертизы прилагается) по определению дат составления указанных документов и дат проставления собственноручных подписей ФИО3 и ФИО7 на указанных документах; а также определению момента составления указанных документов: одновременно или в разное время.

Применительно к положениям статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и назначения экспертизы. Суд первой инстанции верно определил существенные для рассмотрения дела вопросы, а именно установления факта выполнения работ ответчиком, а не вопрос о датах составления и подписания закрывающих документов – актов принятия работ должником, которые не имеет решающего юридического значения для правильного рассмотрения спора. В свою очередь, факт выполнения работ может быть установлен при оценке совокупности представленных в деле доказательств. Заявление о проведении экспертизы не было направлено на установление существенных обстоятельств по делу.

При этом соответствующие доводы расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве возражений против выводов суда по настоящему делу.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, сделанное ООО «ТСР» заявление о фальсификации было фактически проверено арбитражным судом на предмет обоснованности путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы), результаты рассмотрения заявлений отражены в судебном акте.

Представленные ответчиком документы признаны арбитражным судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверка заявления о фальсификации доказательств путем их сопоставления с иными документами и отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и, как следствие, об ограничении прав истца на представление доказательств в опровержение заявленных ответчиком возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как несостоятельный.

Вместе с тем, конкурсный управляющий провел анализ представленных в материалы спора документов на предмет выполнения работ, по которым были подписаны спорные акты (т.2 л.2-18).

Согласно данному анализу объем порученных и выполненных ИП ФИО7 работ соответствовал проектно-сметной документации к муниципальному контракту № А54 от 21.08.2017, заключенному между МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» и ООО «СУ-157», за исключением демонтажа кирпичной кладки по мауэрлат.

В то же время, проектом была предусмотрена кладка кирпичных стен, на которые устанавливается стропильная система, что не исключает необходимость проведения работ по демонтажу части кирпичной кладки.

Детский сад, расположенный по адресу: <...>, построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 12.12.2019, Актом  итоговой проверки № 1-096-2020 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.2 л.31-37).

Как указано МКУ «Управление капитального строительства Краснокамского муниципального района» в письменных пояснениях (т.3 л.120-121), к выполнению муниципального контракта № А54 от 21.08.2017 ООО «СУ-157» в качестве субподрядчика привлекало, в том числе, ООО «Элион «Стройконсалт», все предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены, приняты и оплачены.

В свою очередь, ООО «СУ-157» подтвердило факт выполнения работ по устройству кровли на объекте - МАДОУ «Детский сад № 24» по адресу: <...> ИП ФИО7 и его сотрудниками.

Доводы ООО «ТСР» о том, что ИП ФИО7 не выполнял спорные работы, договор подряда № б/н от 02.08.2018, дефектная ведомость на монтаж и изготовление кровли (приложение № 1) от 02.08.2018, акт № 6 от 20.09.2018, акт № 7 от 04.10.2018, акт № 8 от 30.11.2018, акт № 1 от 13.05.2019 являются сфальсифицированными, подписаны позднее указанных в них дат, отклонены арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что подписание договора и актов позже указанной в них даты составления не свидетельствует о фальсификации документов и не является основанием для признания сделки недействительной; указанные документы заверены подписями уполномоченных лиц обеих сторон, подпись лица, подписавшего документы от имени ООО «Элион «Стройконсалт», заверена печатью должника.

Более того, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом учтены пояснения ИП ФИО7, который допустил возможное более позднее подписание документов.

Доказательств  того, что работы по устройству кровли поручались ООО «СУ-157» иному субподрядчику, кроме должника, и выполнялись иными лицами, кроме ИП ФИО7 и его работниками, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом правомерно отмечено, что по заключенному между ООО «СУ-157» и ООО «Элион «Стройконсалт»  договору подряда № 20ПД от 01.02.2018 должнику были поручены работы по устройству кровли стоимостью 9 023 546 руб. 32 коп. (т.3 л.128-135). Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 должник сдал ООО «СУ-157» работы по кровле на сумму 8 756 844 руб. 54 коп. (т.3 л.136-145), что не превышает стоимость порученных должником ИП ФИО7 работ.

Спорные акты № 6 от 20.09.2018, № 7 от 04.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 1 от 13.05.2019 подписаны без замечаний, документы о выявленных ООО «Элион «Стройконсалт» недостатках в работах, порученных ИП ФИО7, отсутствуют.

То обстоятельство, что ИП ФИО7 работал без лицензии, само по себе основанием для признания работ не выполненными или некачественно выполненными не является.

Как пояснил ответчик, лицензии были у ООО «Элион «Стройконсалт».

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен проект, в соответствии с которым им были выполнены работы, в том числе по огнезащите деревянных конструкций (т.1 л.107-120).

Согласно исполнительной документации по кровле в октябре 2018 года по актам общестроительных работ были сданы работы по обработке древесины в соответствии с проектом.

При этом замечания по некачественной поверхностной огнезащитной обработке деревянных конструкций построенного объекта были сделаны на момент проверки 03.06.2020 (акт № 2 по результатам рассмотрения заявления от 03.06.2020 - т.3 л.3).

Учитывая, что должник привлек для выполнения работ ответчика как субподрядчика, именно на должнике лежит ответственность за качество выполнения работ по договору подряда № 20ПД от 01.02.2018 перед ООО «СУ-157» при одновременной обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы, которые были приняты без замечаний.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности, об аффилированности ИП ФИО7 по отношению к должнику по критериям, установленным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд верно заключил, что само по себе наличие приятельских или дружеских отношений между ответчиком и А-выми не может быть основанием для признания факта заинтересованности между должником и ответчиком.

Сведений о том, что ИП ФИО7 принимал какое-либо участие в управлении должником, знал о финансовом состоянии должника, не представлено.

В рассматриваемом случае реальность совершения сделок подтверждена материалами дела, наличие встречного предоставления по спорным сделкам доказано допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств того, что действия сторон направлены на причинение вреда кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, в отсутствие доказательств возможности должником самостоятельного осуществления соответствующей деятельности в указанный период.

При доказанности реального характера отношений, аффилированность сторон (даже при ее доказанности, что в данном деле отсутствует), а также наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник фактически получил равноценное встречное предоставление от ИП ФИО7, что исключает причинение вреда кредиторам и должнику.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства равноценности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич