Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А73-8615/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5574/2022
09 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лишая А.П.: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022,

от Администрации: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

на определение от 17.08.2022

по делу № А73-8615/2017 (вх. № 119268)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление конкурсного управляющего ФИО4

к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее - МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 139865) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) и руководителя должника ФИО5, взыскании с них солидарно 20 953 380 рублей (размер изъятого имущества должника), а также о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Администрации за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с них 37 204 417,49 рубля.

Определением суда от 04.12.2019 производство по рассмотрению заявления (вх. № 139865) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору (вх. № 23509).

Определением суда от 12.02.2021 производству по заявлению конкурсного управляющего (вх.№ 139865) возобновлено.

Определением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Лишая А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Определением суда от 02.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, производство по заявлению (вх № 119268) приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 08.06.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.08.2022 заявление (вх № 119268) удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 19301 742,50 рубля, из которых: основной долг в размере 17 221 018,10 рубля, штрафы, пени в - 2 080724,39 рубля.

Произведена замена взыскателя с МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с должника основного долга в размере 3 038550,33 рубля, а также пени, штрафы в размере 2 077 911,17 рубля (требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

С администрации в пользу ФНС России взыскано 5 116461,5 рубля, состоящих из основного долга в размере 3 038 550,33 рубля, пени, штрафы в размере 2 077 911,17 рубля.

С Администрации в пользу должника взыскан 14 185281 рубль, из которых: основной долг - 14 182 467,80 рубля, пени - 2 813,22 рубля (требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.08.2022 отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Администрацией предприняты действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в виде возмещения изъятого имущества в конкурную массу должника, в связи с чем размер причинённого вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании просил судебный акт от 17.08.2022 оставить в силе.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал по доводам жалобы, указал на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 02.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, совокупный размер требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 22085313,14 рубля.

Конкурсный управляющий должником уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования (требование о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ФНС России выбрало способ распоряжения правом требования, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с суммой основного долга в размере 3 038 550,33 рубля, пени, штрафы в размере 2077 911,17 рубля.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Иные кредиторы оставили уведомление конкурного управляющего без внимания, в связи с чем общий размер требований кредиторов, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, составил 5116461,50 рубля, который подлежит взысканию с Администрации в пользу ФНС России.

Как следует из общего правила, размер задолженности должника перед кредиторами устанавливается как разница между общей задолженностью (текущей и реестровой) и объемом погашенных требований.

Так из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что общая сумма требований кредиторов должника (с учетом погашений в ходе конкурсного производства) составила 22085313,14 рубля, из которых 20004588,99 рубля - основного долга, 2783570,85 рубля - штрафы, пени.

Таким образом, общий размер задолженности Администрации, в порядке субсидиарной ответственности перед должником составляет 19301742,50 из которых: основной долг - 17 221 018,10 рубля, штрафы, пени - 2 080 724,39 рубля.

Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения размера требований подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, на основании абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Администрацией произведен возврат части имущества, по признанным недействительным сделкам должника, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу указанной нормы, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в данном случае Администрацией указанных выше обстоятельств не представлено, как и не представлен контр расчёт своих требований, с указанием стоимости возвращенного имущества по каждой признанной судом сделки недействительной.

Размер субсидиарной ответственности произведен по имеющимся у конкурного управляющего сведениям на момент их составления 25.07.2022 (т.2, л.д.53).

В этой связи основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Администрации в рамках настоящего дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2022 по делу № А73-8615/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина