Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А27-11528/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (№07АП-1776/2015(12)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 653008, <...>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой совершенные должником перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» в общей сумме 52738196,68 руб., применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «МелТЭК»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделкой совершенные ООО «МАН» перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» в общей сумме 52 738 196,68 руб., в том числе:

- 793 676,89 руб. по платежному поручению № 176 от 29.12.2016;

- 32 руб. по платежному поручению № 179 от 30.12.2016;

- 21 896 789,32 руб. по платежному поручению № 179 от 30.12.2016;

- 1 898,68 руб. по платежному поручению № 179 от 09.01.2017;

- 1 280 руб. по платежному поручению № 179 от 12.01.2017;

- 30 000 000 руб. по платежному поручению № 56 от 15.03.2017;

- 44 519,79 руб. по платежному поручению № 84 от 25.04.2017.

В качестве правового основания указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой совершенные ООО «МАН» перечисление денежных средств ООО «МелТЭК». Признал недействительной сделкой перечисление ООО «МАН» перечисление денежных средств ООО «МелТЭК» в общей сумме 52 738 196,68 рублей, в том числе: 793 676,89 руб. по платежному поручению № 176 от 29.12.2016; 32 руб. по платежному поручению № 179 от 30.12.2016; 21 896 789,32 руб. по платежному поручению № 179 от 30.12.2016; 1 898,68 руб. по платежному поручению № 179 от 09.01.2017; 1 280 руб. по платежному поручению № 179 от 12.01.2017; 30 000 000 руб. по платежному поручению № 56 от 15.03.2017; 44 519,79 руб. по платежному поручению № 84 от 25.04.2017. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «МелТЭК» в пользу ООО «МАН» 52 738 196,68 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МелТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что перечисленные денежные средства являлись доходом от аренды залогового имущества, и соответственно на эту сумму уменьшены требования ООО «МелТЭК». ФИО5 не обладает правом оспаривать сделку, так как даже за вычетом требования ООО «МелТЭК» и аффилированного с ним ООО «Разрез «Степановкий», его требование составило всего 0.1%.

ФНС России, ООО «ТД «Траст», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования ФИО5 в сумме 215 549 рублей основного долга включены в реестр в порядке правопреемства ООО «ТрансАвто-Ойл» на основании определения суда от 27.06.2018.

Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ООО «МАН» ФИО6. Признаны нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушение очередности оплаты текущих платежей, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что внешним управляющим ФИО6 необоснованно перечислены денежные средства ООО «МелТЭК» единственному участнику ООО «МАН» и основному кредитору, в виде доходов от сдачи в аренду залогового имущества, вместо того, чтобы эти денежные средства расходовать в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и направлять на восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления.

Впоследствии определением суда от 27.07.2018, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО5 Признано нарушающими права и законные интересы ФИО5 ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств ООО «МелТЭК» в размере 52 738 196,68 рублей. Суд предоставил ФИО5 право самому подать заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «МелТЭК» в размере 52 738 196,68 рублей.

Полагая, что перечисление должником ООО «МелТЭК» денежных средств в размере 52 738 196,68 рублей, являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 52 738 196,68 рублей недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2014).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе текущие требования уполномоченного органа.

ООО «МелТЭК» является единственным участником ООО «МАН» (100% уставного капитала).

Денежные средства перечислены с 29.12.2016 по 25.04.2017 в размере 52 738 196,68 руб. Назначение платежа «перечисление залогодержателю доходов, полученных от использования заложенного имущества третьими лицами».

Факт необоснованного перечисления должником на счет ООО «МелТЭК» денежных средств в общей сумме 52738196,68 руб., подтверждается вышеназванными судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи совершены в процедуре внешнего управления, такое расходование денежных средств от сдачи имущества в аренду не предусмотрено планом внешнего управления.

Практически все денежные средства, получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «МелТЭК», право требование к должнику которого, приобретено на основании договоров цессии, перечислены заинтересованному лицу - единственному участнику и основному кредитору ООО «МАН» - ООО «МелТЭК».

При этом, оплата текущих налогов и сборов в полном объеме не осуществлялась.

Таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении платежей ООО «МелТЭК» получило удовлетворения своих требований, с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МелТЭК» полученных денежных средств, в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы жалобы о том, что такой порядок погашения требований залогового кредитора следует из совокупности норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств не привели к нарушениям прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос был подробно исследован судом первой инстанции, по итогам которого суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5 не обладает правом оспаривать сделку, так как даже за вычетом требования ООО «МелТЭК» и аффилированного с ним ООО «Разрез «Степановкий», его требование составило всего 0.1%, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в определении Арбитражного суда Кемеровской области 27.07.2018 суд предоставил ФИО5 право самому подать заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «МелТЭК» в размере 52 738 196,68 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой перечисление ООО «МАН» перечисление денежных средств ООО «МелТЭК» в общей сумме 52 738 196,68 рублей, и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3