Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А60-37755/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14638/2020-ГКу
г. Пермь
25 января 2021 года
Дело № А60-37755/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 20 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37755/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 1069623031994, ИНН 6623031760)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее – ООО «Профэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 313 824 руб. 11 коп. ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта арендованного имущества, 140 000 руб. долга по арендной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года по договору аренды нежилых помещений № 895 от 04.05.2016, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица - ПАО Страховое «Ресо Гарантии», а также на необоснованный отказ в истребовании у данного страховщика всех документов по страховым выплатам но данному делу.

Обращает внимание, что в отзыве на иск ответчик ссылался на то, что причиной затопления потолка арендуемого помещения послужил залив водой с чердака здания, произошедший в 2017 г., вода текла по стояку здания и дошла до потолка и стен подвала. При этом страховую выплату истец полностью получил со страховой компании – ПАО Страховое «Ресо Гарантия» (страховой случай 2017 гола), между тем, несмотря на получение истцом всех выплат, стоимость восстановительных работ по данному случаю включена в заключение эксперта № 09/01 от 08.07.2019, предъявлена ответчику для возмещения и взыскана судом первой инстанции. Пояснил, что в затоплении помещения, происшедшем в 2017 голу по причине залива водой с чердака по стояку, вины арендатора не имеется, он не является лицом, причинившим вред, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем ответчик считает, что не должен возмещать расходы истца на ремонт потолка и стен, тем более возмещение получено истцом по страховке.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что передача ключей не состоялась и ответчик не исполнил свою обязанность по сдаче помещения арендодателю, поскольку ключи от помещения были переданы арендодателю, а именно, директору ООО «ПрофЭнсперю» Степанову Л.В. лично, были сняты показания счетчиков электроэнергии на 21.02.2019, арендная плата за февраль 2019 г. была в полном объеме уплачена арендодателю, таким образом, как указывает ответчик, помещения им были освобождены 21.02.2019, при этом подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от 25.02.2019 был передан арендодателю для подписания, между тем арендодатель от подписания акта отказался, представив для подписания свой вариант акта приёма-передачи от 21.02.2019, в котором указал множество повреждений имущества, с данным актом арендатор не согласился и его не подписал, впоследствии письмом от 02.04.2019 № 970 арендатор вновь просил подписать акт приема-передачи имущества в своей редакции, но арендодатель с данной редакцией акта не согласился.

На основании изложенного, по мнению ответчика, основания для взыскания арендной платы с марта 2019 года по июнь 2019 года не имеется с учетом того, что арендатор помещение освободил 21.02.2019, сдал ключи арендодателю, представил для подписания проект акта приема-передачи. Пояснил, что факт передачи ключей подтверждают также служебные записки продавцов магазина, в которых указывается, что ключи передавались лично Степанову А.В., директору истца; также данный факт подтверждает то обстоятельство, что на протяжении всего спорного периода директор истца Степанов А.В. беспрепятственно проходил в магазин, в том числе и для составления акта приема-передачи, вызывал эксперта для экспертизы, в момент экспертизы также открыл помещение ключами, которые были ему переданы арендатором - ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ранее, до обращения в суд не сообщал ответчику об отсутствии ключей. Считает, что истец не обосновал, почему именно за спорный период просит взыскать арендную плату.

Оспаривая решение суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 08/01С от 27.05.2019, в выборе которого ответчик не участвовал, его независимость проверить не мог, с выводами эксперта не согласен. Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном вызове ответчика для проведения экспертизы, об уведомлении ответчик о выборе эксперта, его квалификации, опыте работы, не представлено, реальная возможность принять участие в выборе эксперта у ответчика отсутствовала.

Отметил, что арендуемое помещение использовалось арендатором менее трех лет, соответственно, обязанность но капитальному ремонту у него не возникла; с выводами эксперта о неправильной эксплуатации магазина не согласен. Относительно включения в заключение эксперта ущерба, причиненного входной группе магазина ответчик пояснил, что по договору ответчику передано только подвальное помещение, без фасада, за который ответчик не отвечает. Кроме того, указал, что истец в рамках дела № А60-44237/2019 уже предъявлял требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 35 186 руб. 64 коп. по факту наступления страхового события 26.04.2017 (то есть, в срок аренды по договору между истцом и ответчиком) в результате схода с крыши ледяной массы со снегом на входную группу объекта по адресу: город Нижний Тагил, ул. Мира, 49, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44237/2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано 19 910 руб. 10 коп. долга. На основании изложенного считает, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба по входной группы незаконны.

Также считает, что все расценки в заключении эксперта являются явно завышенными, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и независимости эксперта и истца. По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец умолчал о фактическом возмещении ущерба по ряду страховых случаев, а также не предоставил ответчику право выбора эксперта, свидетельствуют о том, что истец умышленно хотел получить с ответчика сумму ущерба в завышенном размере.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ПрофЭксперт (арендодатель) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 895 (далее - договор аренды), согласно которому арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 72,75 кв.м.(помещения №4, 5, 6, 7, 13, 14), в том числе торговая площадь 45,00 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д.49/ул. Циолковского, д.24, подвал, для использования под продовольственный магазин.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2016.

Пунктом 2.3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного освобождения помещений арендатор обязан сдать их по акту в том состоянии, в котором он их получил, с учетом произведенных улучшений, в том числе неотделимых, с учетом нормального износа.

Воспользовавшись односторонним правом на расторжение договора в соответствии с п. 2.3.9 договора аренды, 23.01.2019 ответчик направил истцу уведомление № 183 о расторжении договора аренды.

21.02.2019 истец прибыл для приемки арендуемого имущества, истцом в присутствии представителя ответчика Платовой Ф.С. произведен осмотр помещений, в ходе которого было выявлено значительное повреждение имущества, находившегося в аренде.

Составлен акт приема-передачи с указанием дефектов и повреждений арендованного имущества, представитель ответчика от подписания и получения акта приема-передачи помещений отказалась, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке.


Ссылаясь на то, что передача ключей от помещений не состоялась, что ответчик не исполнил обязанность по сдаче помещения арендодателю, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется необходимость проведения ремонта помещений, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные убытки и оплатить задолженность по арендным платежам за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для определения технического состояния и расчета стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка», в котором подробно описаны повреждения и поломки арендованного имущества, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 08/01С от 08.07.2019, размер ущерба истца составляет 313 824 руб. 11 коп., при этом за составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению условий договора аренды ответчик причинил истцу ущерб в сумме 313 824 руб. 11 коп., возникший в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества, а также исходил из наличия задолженности по арендной плате в сумме 140 000 руб. 00 коп. за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г., указав, что ответчик не принимал меры по надлежащему возвращению помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 183 о расторжении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в присутствии представителя ответчика Платовой Ф.С. произведен осмотр помещений с целью их приемки в связи с уведомлением арендатора о расторжении договора, в ходе данного осмотра истцом было выявлено значительное повреждение имущества, находившегося в аренде, в связи с чем составлен акт приема-передачи с указанием дефектов и повреждений арендованного имущества, представитель ответчика от подписания и получения акта приема-передачи помещений отказалась, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Относительно данного обстоятельства ответчик указывает на то, что свою обязанность по сдаче помещения арендодателю он исполнил надлежащим образом, поскольку ключи от помещения были переданы лично директору ООО «ПрофЭнсперю» Степанову Л.В., были сняты показания счетчиков электроэнергии по состоянию на 21.02.2019, уплачена арендная плата за февраль 2019 г. в полном объеме. Как указывает ответчик, помещения им были освобождены 21.02.2019, при этом подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от 25.02.2019 был передан арендодателю для подписания, между тем арендодатель от подписания акта отказался, представив для подписания свой вариант акта приема-передачи от 21.02.2019, в котором указал множество повреждений имущества, с данным актом арендатор не согласился и его не подписал, впоследствии письмом от 02.04.2019 № 970 арендатор вновь просил подписать акт приема-передачи имущества в своей редакции, но арендодатель с данной редакцией акта также не согласился.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2.3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного освобождения помещений арендатор обязан сдать их по акту в том состоянии, в котором он их получил, с учетом произведенных улучшений, в том числе неотделимых, с учетом нормального износа.

Таким образом, в силу условий договора и вышеприведенных норм права обязанностью арендодателя является оформление передачи арендуемого помещения арендодателю путем составления соответствующего акта приема-передачи.

В случае несогласия с указанными истцом повреждениями и дефектами, ответчик вправе был подписать в феврале 2019 г. акт приема-передачи спорных помещений в подтверждение фактической передачи арендуемого имущества арендодателю и указать на несогласие с изложенными истцом повреждениями. При этом в п. 6 акта приема-передачи указано, что в случае несогласия с какими-либо повреждениями или указанным состоянием помещений арендатор вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Между тем, данным правом ответчик не воспользовался.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несовершение стороной договора действий во исполнение возложенных на нее обязанностей не освобождает от последствий несовершения таких действий, предусмотренных условиями обязательства, а также нормами права.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик был заблаговременно приглашен истцом на экспертизу, для проведения которой истец был вынужден обратиться с целью определения технического состояния и расчета стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, таким образом, ответчик имел возможность предложить истцу другие кандидатуры для проведения оценки, присутствовать при осмотре и проведении экспертизы, заявлять возражения относительно исследуемых помещений и описанных повреждений, между тем данным правом ответчик также не воспользовался.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не принимал меры по надлежащему возвращению помещений, оборудования, полного комплекта ключей, с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту с фиксацией фактического состояния объектов, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не предоставил.

Пояснения арендатора о том, что ключи передавались им директору истца Степанову А.В., документально не подтверждены (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Представленная ответчиком служебная записка одного из его работников Зарубиной А.В. от 21.02.2019 о том, что после закрытия магазина ею ключи от помещения переданы Степанову А.В., не может являться безусловным доказательством передачи объекта аренды по вышеуказанному договору в отсутствие подписей обеих сторон договора о передаче-приемке помещения, а не ключей, кроме того, из данной записки не представляется возможным определить, о каком помещении идет речь, не указан адрес помещения, его описание, в связи с чем данное доказательство, составленное в одностороннем порядке работником ответчика, признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, как не отвечающее признакам относимости, допустимости (ст.ст. 64, 67 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств противоправного поведения истца, уклонения его от принятия арендованного имущества, учитывая, что обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты расторжения договора до момента возврата помещения, требования истца о взыскании арендной платы с марта 2019 года по июнь 2019 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 08/01С от 27.05.2019, в выборе которого ответчик не участвовал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно приглашен истцом на экспертизу, ответчик имел возможность предложить истцу другие кандидатуры для проведения оценки, присутствовать при осмотре и проведении экспертизы. Кроме того, как отмечено выше, ответчик также имел возможность организовать проведение независимой экспертизы (оценки), представить суду доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 08/01С от 27.05.2019 и произведенную им оценку, между тем, данным правом ответчик не воспользовался, иной размер убытков материалами дела не подтвержден, доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на имевшие место затопление арендуемых им помещений в 2017 г., сход с крыши здания ледяной массы со снегом на входную группу арендованных помещений, которые признаны страховым случаем и истцом получено страховое возмещение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, из пояснений истца следует, что повреждения от вышеуказанных обстоятельств были устранены на момент расторжения договора аренды, кроме того, повреждения от затопления и схода ледяной массы не включены в стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 08/01С от 27.05.2019, при этом экспертизой установлено, что в результате неправильной (не нормальной) эксплуатации многие конструктивные элементы получили повреждения именно механического характера (пробои, деформацию, задиры и др.), что в свою очередь не соотносится с повреждениями, возникающими при затоплениях.

Кроме того, при передаче ответчику в аренду спорных помещений составлен акт, подписанный ответчиком без замечаний, из которого следует, что на момент передачи помещений истцом ответчику состояние входной группы являлось новым после ремонта (п.п. 2, 3 акта от 02.06.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 313 824 руб. 11 коп., возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 20 октября 2020 года) по делу № А60-37755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Э.А. Ушакова