Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А53-11464/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11464/2018
город Ростов-на-Дону
11 мая 2021 года
15АП-5780/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.03.2021 по делу № А53-11464/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестрпо заявлению АО КБ «РУБанк»в рамках дела о несостоятельности должника ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610134100059, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО КБ «РУБанк» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере92 251,47 руб.

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А53-11464/2018 требованиеАО КБ «РУБанк» в размере 92 251,47 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2021, АО КБ «РУБанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банку, как кредитору должника финансовым управляющим не было направлено уведомление о введение процедуры реализации имущества должника с целью установления требований в реестр. Пропуск срока на подачу заявления обусловлен оспариванием сделки по уступке права требования в рамках дела о банкротстве банка, а также случайным осведомлением банка в декабре 2020 года о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Доводы о том, что имущество должника реализовано, денежные средства частично распределены, не является основанием для удовлетворения требований кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 05.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 09.02.2019.

28.12.2020 в арбитражный суд обратилось АО КБ «РУБанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 251,47 руб.

В обоснование заявленного требований банк указал, что 08.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере200 000 рублей с уплатой процентной ставки 30,54% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 08.06.2018.

Банк по договору уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 уступилООО «Климат-Контроль» права требования по 11 143 кредитам физических лиц, в том числе кредитный договор № <***> от 08.06.2015 ФИО2 (№ 2681 в приложении № 1 к договору цессии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу№ А40-178498/16-78-82 акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/2016 договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу№ А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав № 08/07-08-16 от 16.08.2016, за банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 к договору уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016. Суд обязал ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 к договору уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Поскольку сумма возвращена не была, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр.

Поскольку в части размера установленного требования банка определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-11464/2018 лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы 09.02.2019 в газете «КоммерсантЪ», а также в ЕФРСБ 01.02.2019.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что кредитный договор финансовым управляющим должника не передан, исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016 возбуждено только 17.12.2020.

Оценивая основания для восстановления срока на предъявления требований, судебная коллегия учитывает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что постановление о признании договора цессии недействительным принято 09.10.2018, последствия признания сделки недействительной применены определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020), которое вступило в законную силу 09.07.2020.

В данном случае срок на предъявление требования банка подлежит исчислению с 09.07.2020, который истек 09.09.2020.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть спустя 3 месяца после окончания данного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является профессиональным участником дел о банкротстве, имел возможность отслеживать введение процедур банкротства в отношении своих контрагентов, своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-11464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева