Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А60-49965/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3178/2021(2)-АК

Дело № А60-49965/2020
01 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кучерова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кучерова Андрея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-49965/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Епифанова Владислава Сергеевича (ИНН 661707109601, ОГРНИП 314661712500017),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Епифанова Владислава Сергеевича (далее – должник, Епифанов В.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 заявление ИП Завьяловой Е.В. о признании Епифанова В.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ИП Епифанова В.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Минакова Сергея Геннадьевича, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 14.04.2021 поступило заявление Кучерова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 870 104 руб. 00 коп.

15.06.2021 в суд от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление Кучерова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучеров А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником была частично погашена задолженность 09.12.2017 и 10.10.2020 на общую сумму 95 000 руб. Оба гашения были в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то есть течение указанного срока прерывалось и возобновлялось вновь. На дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр (13.04.2021) указанный срок после очередного возобновления не истек.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Минакова С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Кучерова А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление Кучерова А.В. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № 2-157/2015 с должника в пользу Кучерова А.В. взыскано 1 847 984 руб. долга по договору займа, 22 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должником задолженность погашена в размере 95 000 руб., в связи с чем Кучеров А.В. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 775 104 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кучеровым А.В. пропущен срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений ст. 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Частью 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения судебного акта суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление Кучерова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 870 104 руб. 00 коп. поступило в суд 14.04.2021.

13.05.2021 в суд поступили возражения уполномоченного органа на требование Кучерова А.В. со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Только после поступления в суд отзыва уполномоченного органа, 27.05.2021 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и 15.06.2021 было направлено в суд ходатайство об уменьшении размера требования, к которому были приложены копии расписок о частичном погашении должником задолженности на сумму 50000 руб. и 45000 руб., датированные 09.12.2017 г. и 10.10.2020 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем распискам, а вышеуказанные действия заявителя расценивает, как согласованные с должником и совершенные при злоупотреблении правом в целях искусственного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и включения в реестр требований кредиторов должника требования дружественного кредитора, возможность предъявления которого утрачена (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа от 03.04.2015 серии ВС № 060171253 к исполнению и возможность принудительного исполнения судебного акта – заочного решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № 2-157/2015 заявителем на момент предъявления требования в суд утрачены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-49965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



М.А. Чухманцев



Судьи



Т.С. Герасименко





Г.Н. Мухаметдинова