Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А33-17381/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17381/2023
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2024 года по делу № А33-17381/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец; ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик; ПАО «Россети Сибирь») об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.8858.18 от 21 сентября 2018 года о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 10 технических условий № 8000362268, являющихся приложением к указанному договору:

- проверить выполнение технических условий со стороны Заявителя;

- произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; - От ВЛ 10кВ ф. 139-10 до границ земельного участка Заявителя запроектировать и построить ЛЭП 10кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного и линейного разъединителя отпаечной опоре ЛЭП 10 КВ ф. 139-10; в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств c даты истечения двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта;

- о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий в размере 13 571, 92 руб. за период с 12.10.2020 по 01.06.2023.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.06.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.8858.18 от 21 сентября 2018 года о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 10 технических условий № 8000362268, являющихся приложением к указанному договору:

- Проверить выполнение технических условий со стороны Заявителя;

- Произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

- требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- от ВЛ 10кВ ф. 139-10 до границ земельного участка Заявителя запроектировать и построить ЛЭП 10кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного и линейного разъединителя отпаечной опоре ЛЭП 10 КВ ф. 139-10.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Омега» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств c даты истечения шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, ООО «Омега» возвращено из федерального бюджета 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2023 операция № 33.

В арбитражный суд 21.09.2023 от ООО «Омега» поступило заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» 32 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 244,24 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 заявление ООО «Омега» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Омега» взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

14.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) поступило заявление о замене стороны взыскателя по делу №А33-17381/2023 по исковому заявлению ООО «Омега» к ПАО «Россети Сибирь» в части выплаты судебной неустойки в размере 1 500 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств c даты истечения шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскания денежной суммы в размере 6 000 руб. с ООО «Омега» на ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания денежной суммы в размере 6 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования судебной неустойки в размере 1 500 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств c даты истечения шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 21.12.2017 № 5 «О некоторых опросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что право на взыскание судебной неустойки может быть передано вне зависимости от передачи основного требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, и отказывая в части перехода права на судебную неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку основное обязательство к ИП ФИО1 от ООО «Омега» не перешло, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума № 7 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, природа судебной неустойки, основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования.

При этом, как верно указал суд первой инстанций, право на получение судебной неустойки связано со статусом истца как стороны по договору осуществлении технологического присоединения, поскольку именно в отношении его объекта ответчик обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.8858.18 от 21.09.2018 о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 10 технических условий № 8000362268, являющихся приложением к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе требование о взыскании астрента не может быть уступлено, поскольку отрыв судебной неустойки от основного обязательства означает нивелирование его стимулирующего воздействия.

В остальной части требования удовлетворены и в данной части не обжалуются заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2024 года по делу № А33-17381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина