Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-14821/2023

1151/2023-267717(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14821/2023
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» (ИНН 7724838470, ОГРН 1127746488759)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1505/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1505/2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления ООО «Больцен Рус» от 26.10.2023.

По тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предоставление документов, подтверждающих соблюдения мер технического регулирования в отношении спорных товаров не требовалось, в связи с чем в действиях обществах при декларировании товаров №№ 1-33 в ДТ № 10702070/250523/3210968 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, заявитель приводит довод об отсутствии доказательств ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, общество ссылается на отсутствие сведений о месте составления протокола, что оценивается им как существенные недостатки.

При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к Для доступа к материалам дела № А51-14821/2023 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом ограничений, установленных при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом ООО «Больцен Рус» подана ДТ № 10702070/250523/3210968, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - инструменты ручные пневматические вращательного действия различной модификации.

Во втором подразделе графы 37 ДТ № 10702070/250523/3210968 в отношении товаров №№ 1-16, 19-32 обществом указан код «000». В отношении товаров № 17, № 18 во втором подразделе графы 37 указан код «064» -«Товары, ввозимые (ввезенные) в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования».

В графе 44 ДТ № 10702070/250523/3210968 в отношении товаров №№ 1 - 33 в составе записи под кодом «01401/3» проставлена отметка об обязательстве декларанта по представлению разрешительных документов в срок до 09.07.2023.

29.05.2023 таможенным органом направлено требование со сроком до 18:00 29.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в графе 44 товаров №№ 1-16,19-33, а именно сведений о действующем разрешительном документе «01401 - документ соответствия TP ТС 010/2011», так как во втором подразделе графы 37 ДТ в отношении перечисленных товаров не указано, что они ввозятся в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования.

В установленный срок разрешительный документ декларантом не предоставлен, в связи с чем в этот же день таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1 - 33 по мотиву того, что не выполнено требование таможенного органа о внесении изменений, не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

04.06.2023 в отношении тех же спорных товаров ООО «Больцен Рус» подана повторная ДТ № 10702070/040623/3224156, в графе 44 которой в составе записи под кодом «01402/0» в отношении товаров №№ 1 - 18 в качестве разрешительного документа указана декларация о соответствии № ВП RU Д-Т\У.РА01.А.51 147/23 от 02.06.2023, в отношении товаров №№ 19 - 33 указан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-TW.HB54.B.01595/21 от 15.09.2021.

В тот же день таможенным органом принято решение о выпуске товаров №№ 133, задекларированных в указанной ДТ, согласно заявленной таможенной процедуре.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, 21.06.2023 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «Больцен Рус» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1505/2023.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 08.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1505/2023, которым ООО «Больцен Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП России, является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются запреты и ограничения, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии со следующими принципами:

1) установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

2) установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза (далее - единый перечень);

3) применение и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Пунктом 3 статьи 51 Договора о ЕАЭС установлено, что порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно утвержденному приложением № 9 к нему Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского Экономического Союза.

В пункте 1 указанного Протокола определено, что объектом технического регулирования является продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Подпунктом «а» пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в числе прочих случаев, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Согласно пункту 4 Порядка № 130 документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 настоящего Порядка, являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов

Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

Соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается при помещении этой продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (поди, «а» п. 5 Порядка).

Документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов Союза или обязательным требованиям, установленным законодательством государств-членов, и (или) сведения о таких документах представляются в таможенный орган в соответствии с ТК ЕАЭС. В целях обеспечения возможности представления в таможенный орган в случаях, определенных ТК ЕАЭС, документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, они должны находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары) (п. 8 Порядка № 130).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 823, технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2 (пункт 3 ТР ТС 010/2011).

Пунктом 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям этого технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в Приложении № 3.

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6.

В соответствии с примечанием 1 к данному перечню для целей его применения необходимо пользоваться как наименованием продукции (с учетом примечаний, приведенных в графе 4), так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно указанному Перечню, инструмент механизированный, в том числе электрический, инструмент ручной, из товарной позиций (подсубпозиций) 8467 ТН ВЭД ЕАЭС является объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Таким образом, товары №№ 1 - 33 (инструменты ручные пневматические) из товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ № 10702070/250523/3210968, включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Частью 1 и 2 статьи 285 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Следовательно, помещение спорных товаров (инструменты ручные пневматические) из товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии сертификата соответствия TP ТС 010/2011.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ № 10702070/250523/3210968 ООО «Больцен Рус» в установленный срок до 29.05.2023 разрешительный документ в отношении спорных декларантом не предоставлен.

Проставление отметки в графе 44 ДТ № 10702070/250523/3210968 об обязательстве декларанта по представлению в отношении товаров №№ 1 - 33 разрешительных документов в срок до 09.07.2023 также подтверждает, что декларантом нарушены правила статьи 108 ТК ЕАЭС, поскольку действующими в настоящее время нормами права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации возможность использования условного выпуска товаров, попадающих под меры технического регулирования, без предоставления документов о соответствии на момент подачи декларации на товары не предусмотрена.

Представление декларантом при подаче повторной ДТ № 10702070/040623/3224156 в отношении товаров №№ 1 — 18 разрешительного документа (декларация о соответствии от 02.06.2023 № ВП RU Д-Т\У.РА01.А.51147/23), полученного уже после регистрации ДТ № 10702070/250523/3210968, и отсутствующего в его распоряжении на момент подачи первоначальной декларации, также свидетельствует о нарушении требований статьей 108, 128 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом допущено противоправное деяние, выразившееся в несоблюдении установленных ограничений (непредоставление разрешительного документа) на ввоз в Российскую Федерацию в отношении товаров №№ 1-18, задекларированных в ДТ № 10702070/250523/3210968, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный

кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что декларант располагал достаточным количеством времени, необходимым для того, чтобы провести проверку документов и сведений, подлежащих представлению в таможенный орган.

Следовательно, общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Однако не воспользовалось объективно имевшейся у него возможностью получения разрешительного документа до подачи ДТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Вина ООО «Больцен Рус» в совершении административного правонарушения выражается в следующем: осуществляя внешнеторговую деятельность, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта, в том числе по соблюдению ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации; до подачи ДТ должно было предпринять своевременные меры к получению разрешительного документа и представлению его в таможенный орган и тем самым предотвратить совершение правонарушения.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Оценивая довод общества об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях

определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется телеграмма от 13.06.2023 (исх.от 13.06.2023 № 06-02-23/03847), направленная по юридическому адресу ООО «Больцен Рус» (117405, <...>), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая получена сотрудником юридического лица – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, таможенным органом суду представлена телеграмма от 18.07.2023 (исх.от 18.07.2023 № 213566), направленная по адресу юридического лица, согласно которой рассмотрение дела отложено на 08.08.2023 с 14 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. Указанная телеграмма также получена ФИО1

При этом телеграммы направлены по юридическому адресу заявителя, который обязан обеспечивать получение юридически значимых извещений (ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в виде телеграмм и представленных уведомлений почтового органа.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, выраженных в том, что в протоколе не указано точное место составления протокола об административном правонарушении (адрес), отклоняется судом, поскольку в извещении от 13.06.2023 о вызове на составления протокола был указан адрес его составления.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные обществом недостатки не являются существенными, каким-либо образом прав заинтересованного лица не нарушают.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований

законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, материалы дела не содержат.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа не превышающего 100000 руб.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку отсутствие подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей, а также технической безопасности в ходе эксплуатации данного товара, суд приходит к выводу об отсутствии возможности замены виновному лицу административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 10.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении № 10702000-1505/2023 заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа признается судом законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 107020001505/2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.