Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-106616/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47945/2018

Дело № А40-106616/18
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ «МИСиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-106616/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1369),

по заявлению НИТУ «МИСиС»

к 1) УФССП России по Москве, 2) МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, 3) СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ОАО «НК НСТТ»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.03.2018;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» (заявитель, НИТУ «МИСиС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2018 № 77039/18/12272 об окончании исполнительного производства.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, НИТУ «МИСиС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, на основании Исполнительного листа ФС № 004407263 от 04.08.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-47852/14-133-306, возбуждено исполнительное производство № 26013/15/77039-ИП. Предмет исполнения - взыскание в пользу заявителя с ОАО «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 26098485,63 руб.

18.04.2016 исполнительное производство объединено в сводное № 23010/15/77039-СД, в котором находится еще пять исполнительных производств о взыскании в пользу заявителя с ОАО «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» задолженности на общую сумму 71590692,70 руб.

19.03.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 77039/18/12272.

Полагая постановление от 19.03.2018 незаконным, НИТУ «МИСиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов исполнительного производства правильно установлены следующие обстоятельства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом выхода по адресу должника: ул. Лестева, д. 18, <...> установлено, что должник, имущество должника по данному адресу не обнаружены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951790850718, сформированного официальным сайтом Почты России от 09.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно ответу УГИБДЦ г. Москвы сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС по Москве, а также по результатам ответов на постановление № 26013/15/77039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должник имеет открытые счета в банках и/или в иных кредитных организациях, а именно: ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк».

Согласно ответу из Банка ВТБ24 установлено, что операции по расчетному счету № <***> не проводились, остаток денежных средств составляет 97475,63 руб., постановление об обращении взыскания денежных средств с указанного счета не исполнено, в связи с наличием ограничений уполномоченных органов, также имеются требования, поступившие в банк ранее в порядке календарной очередности.

На основании ответа из АО «Райффайзенбанк» установлено, что на счете № 40702810000001462141 оплата инкассовых поручений осуществлялась согласно очередности установленной ст. 885 ГК РФ, получателем являлись ИФНС, ЦБ, денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем, постановление об обращении взыскания денежных средств с указанного счета не исполнено.

Согласно ответам из Банка «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Московский банк ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АИКБ «Татфондбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО КБ ЯР-Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «БИНБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО Банк «Северный морской путь», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПРИО-Внешторгбанк» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) счета, открытые на имя ОАО «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» отсутствуют.

В связи с отсутствием должника и его представителей вручить требования об исполнении решения суда, а также о предоставлении информации об имущественном положении организации, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ не представилось возможным.

Заместителем начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, а также заявителя.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, в связи с тем, что проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В последующем заявитель направил еще одно заявление о розыске имущества должника, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о об объявлении розыска. Соответствующее постановление, а также необходимые копии материалов исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в Отделе. Рассмотрев указанные материалы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что розыск имущества должника не целесообразен, ввиду его отсутствия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

19.03.2018 исполнительное производство № 2601315/77039-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 004407263 от 04.08.2015 возвращен взыскателю.

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23010/15/77039-СД исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Соответствующее закону постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-106616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.