Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А82-17398/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17398/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу № А82-17398/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5, ФИО4

о взыскании солидарно задолженности в размере 792 729 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 792 729 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 49, 53.1, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД «РыбинскТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «РыбинскТорг», должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к ошибочным выводам о том, что неисполнение обязательств перед истцом было обусловлено имущественным положением должника, а не добросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц; что истец не представил доказательств сокрытия ответчиками имущества и вывода активов; что истцом не доказана причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями (бездействием) ответчиков.

Апеллянт обращает внимание на следующие обстоятельства: неоплаченная задолженность взыскана по решению суда; должник гарантировал погашение долга, не сообщал о своей неплатёжеспособности; ответчики не представили доказательств неплатёжеспособности должника; исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ; должник уклонялся от погашения долга; истец лишён возможности получить доказательства в подтверждение имущественного состояния должника; суд не исследовал финансовое состояние должника и обстоятельства исполнительного производства; ответчики как контролирующие лица (директор и участник) неправомерно бездействовали, чем допустили неоплату долга истцу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно материалам дела судом первой инстанции определения о принятии к исковому производству, о назначении дела к судебному разбирательству по месту жительства ответчиков не направлялись, о времени и месте судебного заседания ответчики надлежащим образом не извещались.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО4, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 14.04.2022 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики в отзыве не согласились с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения. Ответчики поясняют, что деятельность созданного нового юридического лица никоим образом не связана с настоящим спором; что доводы истца об отсутствии намерений должника выплачивать задолженность являются необоснованными; что вывод из имущественный сферы ликвидных активов не доказан; что правом ознакомиться с материалами исполнительного производства истец не воспользовался; что обязательства должника прекращены ликвидацией ввиду исключения из ЕГРЮЛ; что истец правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника не обращался.

Истец в возражениях и письменных объяснениях настаивает на недобросовестности и неразумности действий ответчиков в ситуации, когда выплаты гарантировались, финансовое состояние должника позволяло расплатиться по долгу, однако ответчики, не имея намерений исполнять решение суда, создали новое юридическое лицо, не раскрывая целесообразности его создания. По мнению истца, недостоверность юридического адреса создана ответчиками недобросовестным поведением, которые знали о наличии задолженности, но не приняли меры ни к её погашению, ни к ликвидации должника в установленном порядке.

Определением от 11.05.2022 в связи с отпуском произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

Протокольным определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 22.06.2022 в связи с отпуском произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании 23.06.2022 путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы иска, детально изложив процессуальную позицию.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области в отсутствие представителей ответчиков.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-1407/2019 с ООО «ТД «РыбинскТорг» в пользу Общества взысканы 371 784 рубля суммы, уплаченной за товар, 371 784 рубля штрафа, 11 403 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 18.01.2019, 18 054 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины, 19 704 рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Также с ООО «ТД «РыбинскТорг» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга (371 784 рубля), начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист от 17.09.2019 серии ФС № 031915407.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 в отношении ООО «ТД «РыбинскТорг» возбуждено исполнительное производство № 91997/19/76021-ИП.

24.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТД «РыбинскТорг» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена в отношении сведений об адресе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А82-1407/2019 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляла 848 220 рублей 10 копеек, в том числе, остаток основного долга 792 729 рублей 07 копеек, остаток неосновного долга 55 491 рубль 03 копейки.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором являлся ФИО5, единственным участником являлась ФИО4

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, Общество обратилось с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО «ТД «РыбинскТорг».

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено в рамках дела № А82-1407/2019 ООО «ТД «РыбинскТорг» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 17.08.2018 № 180186 на поставку запчастей снегохода в ассортименте (51 позиция наименования товара на сумму 580 605 рублей). Считая поставленный товар контрафактным, покупатель в адрес поставщика направил претензию от 01.10.2018 по товару и требованием возвратить 371 784 рублей.

ООО «ТД «РыбинскТорг» направило Обществу (истцу) гарантийное письмо от 08.11.2018, где сообщило о готовности произвести возврат денежных средств на указанную сумму в срок до 25.12.2018 (с указанием тех же товаров) с просьбой рассмотреть возможность погашения долга частями и возврата запчастей на сумму, переведенную покупателю в счёт погашения. Поставка некачественных запчастей в части и невозврат денежных средств породили спор между сторонами, в результате которого с ООО «ТД «РыбинскТорг» взыскано 792 729 рублей 07 копеек.

Возбуждённое исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С момента регистрации ООО «ТД «РыбинскТорг» (16.08.2017) до прекращения деятельности (24.08.2020) директором являлся ФИО5, единственным участником с 20.09.2019 являлась ФИО4

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты денежных средств по решению суда.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчиков, установив невозможность исполнения обязательств должника в результате недостаточности его имущества, а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц. При этом в отсутствие доказательств возможности погашения задолженности, уклонения ответчиком от этого, сокрытия имущества, вывода активов, суд отклонил доводы истца об оформлении гарантийного письма о погашении задолженности, регистрации юридического лица со сходным наименованием, о процессуальном поведении по делу № А82-1407/2019.

Выводы суда сделаны в отсутствие пояснений ответчиков.

В апелляционной инстанции ответчики указали на отсутствие доказательств их недобросовестного и неразумного поведения, на отсутствие связи между созданием нового юридического лица и уклонением оплаты долга истцу, который не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд с учётом доводов истца, пояснений ответчиков, совокупности собранных по делу доказательств и положений действующего законодательства при рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчики являлись контролирующими лицами должника. Спорные отношения возникли в августе 2018 года, претензии к должнику образовались в октябре 2018 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-1407/2019;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 и от 27.08.2020;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая Фирма «РыбинскТорг» (ОГРН <***>) по состоянию на 25.05.2021 (действующее юридическое лицо, создано 26.12.2018), согласно которой ФИО4 является директором и учредителем общества, а ФИО5 – учредителем;

- письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 24.05.2022 и справка о наличии счетов, истребованные апелляционным судом по ходатайству истца, в соответствии с которыми расчётный счёт (40702810602000043361), указанный в договоре поставки от 17.08.2018 № 180186, открыт 01.09.2017 и закрыт 14.05.2018;

- выписка АО «Тинькофф Банк» по расчётному счёту ООО «ТД «РыбинскТорг» за период с 01.01.2017 по 30.01.2019, представленной ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения ООО «ТД «РыбинскТорг» из ЕГРЮЛ.

Между тем ответчики ограничились общим непризнанием исковых требований, ссылаясь на общие положения ГК РФ и Закона об обществах, на судебную практику, не имеющую для настоящего спора преюдициального значения, поддерживая выводы суда первой инстанции, уклонившись от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца.

Сама по себе выписка по расчётному счёту должника за период с 01.01.2017 по 30.01.2019 не подтверждает добросовестность и разумность поведения ответчиков. Выписка подтверждает осуществление операций должника с иными поставщиками и движение денежных средств по счёту, совершаемых во исполнение сделок при обычной хозяйственной деятельности. Однако из сведений по выписке следует, что у общества денежных средств было достаточно для расчётов с истцом как на момент возникновения спора (предъявление претензии 07.09.2018 на сумму 371 784 рубля) и выдачи гарантийного письма (08.11.2018), так и на дату подачи иска (28.01.2019). При этом расчётный счёт № <***> (АО «Тинькофф Банк») закрыт 30.01.2019.

Так, после выдачи гарантийного письма от 08.11.2018 по счёту ООО «ТД «РыбинскТорг» осуществлены значительные обороты денежных средств (поступления на счёт – по кредиту): 12.11.2018 – 469 029,68 руб.; 13.11.2018 – 577 150 руб.; 30.11.2018 – 270 900,09 руб.; 06.12.2018 – 331 100 руб.; 14.12.2018 – 354 000 руб.; 19.12.2018 – 170 878 руб.; 17.01.2019 – 146 195 руб.; 25.01.2019 – 153 800 руб.

В период с 20.08.2018 по 28.01.2019 денежные средства регулярно обналичивались и на расчётный счёт ООО «ТД «РыбинскТорг» не возвращались. Так, выданы наличные на сумму 148 000 рублей для расчёта с поставщиками. Доказательства расходования снятых наличных денежных средств в интересах ООО «ТД «РыбинскТорг» отсутствуют. При этом должник оплачивал операционные расходы, осуществлял регулярные платёжно-расчётные операции по приобретению запчастей, оплате транспортных услуг, получал денежные средства от контрагентов. Снятие наличных денежных средств с расчётного счёта и использование их в целях, не связанных с интересами должника либо кредиторов, явно свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих лиц должника, то есть ответчиков.

Ответчики также являются контролирующими лицами вновь созданного 26.12.2018 юридического лица со сходным наименованием ООО «Торговая Фирма «РыбинскТорг», адрес регистрации которого совпадал с адресом регистрации должника. 17.10.2019 в отношении должника после вынесения решения по делу № А82-1407/2019 внесена запись о недостоверности в части адреса, поскольку юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, учредителем, соучредителем, одно из которых (как правило, первоначальное) впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Обстоятельства создания параллельно с существующим должником нового юридического лица ответчики не раскрыли; причины, по которым недостоверность адреса должника не была оспорена, не обосновали. Ответчики достоверно знали о наличии задолженности, тем более ООО «ТД «РыбинскТорг» обжаловало решение суда по делу № А82-1407/2019 (апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиками не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Вопреки позиции ответчиков, не реализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков как директора и участников ООО «ТД «РыбинскТорг», которыми не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «РыбинскТорг» в сумме 792 729 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу № А82-17398/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 792 729 (семьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек убытков, 18 855 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина