Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А75-20039/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20039/2019
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу № А75-20039/2019 (судья Неугодников И.С.),

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 854 109 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании 5 220 685 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника (ФИО3) ФИО4,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Сервис-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2022 сроком действия до 31.08.2022);

от ООО «Гостиница «Журавушка» - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – ООО «Сервис-Центр») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» (далее – ООО «Гостиница «Журавушка») с требованиями о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года включительно в размере 38 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.05.2012 по 15.01.2020 в размере 12 522 613 руб. 27 коп. и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 64-65), принятых к рассмотрению определением суда от 15.01.2020), а так же о расторжении договора аренды и возложении обязанности на ответчика передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу. Дополнительно истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Определением от 15.01.2020 суд принял к производству встречное исковое ООО «Гостиница «Журавушка» к ООО «Сервис-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 345 432 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 875 253 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 22.11.2019(встречный иск т. 2 л.д. 117-121).

ООО «Сервис-Центр» уточняло исковые требования.

Определением от 21.02.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Сервис-Центр» к ООО «Гостиница «Журавушка» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а так же требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество (ст. 308.3 ГК РФ).

Определением от 09.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего имуществом должника (ФИО3) ФИО4.

19.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял дело на новое рассмотрение.

12.05.2022 ООО «Сервис-Центр» направило в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел следующие требования:

- по первоначальному иску: требования ООО «Сервис-Центр» о взыскании с ООО «Гостиница «Журавушка» по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате в размере 13 734 767 руб. 31 коп. (к уточнениям приложен расчет, охватывающий период с октября 2016 по декабрь 2019 года), процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.10.2016 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 741 968 руб. 31 коп. и далее со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка долга по дату фактического исполнения судебного акта;

- по встречному иску: требования ООО «Гостиница «Журавушка» о взыскании с ООО «Сервис-Центр» неосновательного обогащения в размере 4 345 432 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2017 по 27.01.2020 в размере 536 824 руб. 00 коп., а так же о взыскании процентов с 27.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства(уточнение направлено в электронном виде 01.02.2020, т. 4 л.д. 142-144).

ООО «Гостиница «Журавушка» заявило о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию в рамках первоначального иска о взыскании процентов (содержится в документе, направленном в электронном виде 26.04.2021).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 требования по первоначальному иску общества «Сервис-Центр» удовлетворены частично. С ООО «Гостиница «Журавушка» в пользу ООО «Сервис-Центр» взысканы основной долг в размере 13 734 767 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 509 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 580 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 13 734 767 руб. 31 коп., начиная со дня окончания моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до фактического исполнения обязательства, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Сервис-Центр» отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску обществу «Гостиница «Журавушка» отказано. С ООО «Гостиница «Журавушка» в доход федерального бюджета взыскано 47 411 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, взыскать 3 741 968 руб. 31 коп. процентов за период с 23.10.2016 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и далее со дня, следующего за днем окончания моратория, по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис-Центр» указывает, что обществом «Гостиница «Журавушка» путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017, был признан основной долг, сформировавшийся у него перед истцом с 2014 г. (статья 203 ГК РФ). Расчет процентов истцом был осуществлен с 23.10.2016 (приложение №1 к ходатайству №2 об уточнении исковых требований от 12.05.2022) – то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, на сумму основного долга, образовавшуюся к дате начала течения такого срока, и признаваемую ответчиком. Таким образом, вся сумма процентов, указанная в расчете от 12.05.2022, подлежала взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Центр» апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ООО «Гостиница «Журавушка» и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Центр» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гостиница «Журавушка» (арендатор), единственным участником которого в указанный момент являлась ФИО3 (с 27.04.2012) подписан договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4а.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения (2 и 3 этаж) площадью 2132,5 кв.м в здании гостиницы «Журавушка», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> на срок с 06.05.2012 по 31.03.2013.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся сторонами до декабря 2019 года путем подписания дополнительных соглашений.

Размер арендной платы по договору и порядок ее уплаты предусмотрен в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Указав, что ответчиком обязательства арендатора не исполнялись надлежащим образом, имеется задолженность в размере 13 734 767 руб. 31 коп. по состоянию на декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.07.2021.

В обоснование встречных требований ООО «Гостиница «Журавушка» указало на перечисление истцу денежных средств, которые не признаны им в качестве оплаты по договору, в связи с чем составляют неосновательное обогащение последнего на сумму 4 345 432 руб.

ООО «Гостиница «Журавушка» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Гостиница «Журавушка» обязанность по оплате по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А исполнялась ненадлежаще, перед ООО «Сервис-Центр» возникла задолженность, требование о взыскании которой, уточненное с учетом срока исковой давности, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 13 734 767 руб. 31 коп. за период с октября 2016 по декабрь 2019 года.

Также ООО «Сервис-Центр» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.10.2016 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 741 968 руб. 31 коп.

Арендатор (ООО «Гостиница «Журавушка») заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на названные разъяснения, действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ответ на заявление общества «Гостиница «Журавушка» 08.07.2020 ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) направило заявление об уточнении исковых требований (т. 9 л.д. 53-55) к которому приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Гостиница «Журавушка» (т. 9 л.д. 57-59, этот же акт направлялся и ранее т. 6 л.д. 48-52), в котором содержится подпись ФИО3, скрепленная оттиском печати общества, и признано наличие долга в пользу ООО «Сервис-Центр» в размере 6 622 885 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр» обратил внимание, что акт сверки (на 31.12.2017) составлен и подписан сторонами еще до возникновения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей.

ООО «Сервис-Центр» предъявило первоначальный иск через систему «Мой Арбитр» 22.10.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подготовленном ООО «Сервис-Центр» уточненном расчете учтен имевший место перерыв течения срока исковой давности, а так же учтен ряд платежей со стороны арендатора.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга по арендной плате, счел его верным и удовлетворил требование ООО «Сервис-Центр» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Гостиница «Журавушка» по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А долга по арендной плате в размере 13 734 767 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условия пункта 3.2. договора оплата должна производиться до 05 числа текущего месяца.

Судом установлено наличие долга по арендной плате, что подразумевает просрочку исполнения обязательства арендатором и дает право арендодателю требовать уплаты процентов.

Как было указано выше, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 (т. 6 л.д. 48-52, т. 9 л.д. 57-59).

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание указанного акта сверки свидетельствует лишь о признании арендатором требования арендодателя по основному долгу. Данное обстоятельство не означает, что ответчиком по первоначальному иску было признано требование о выплате процентов, соответственно, отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (кроме 30-ти дней на досудебное урегулирование спора).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, исчисленных на ежемесячно увеличивавшуюся сумму арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что проценты, начисленные на сумму основного долга, возникшего до истечения срока исковой давности, в принципе не подлежат взысканию.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, возникшего уже после октября 2016 г.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, обязательство по уплате процентов по статье 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 1861/10 по делу № А31-238/2009, от 21.12.2010 г. № 11236/10 по делу № А40-113478/09-5-687, от 10.02.2009 г. № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39).

Основной долг признан ответчиком.

Соответственно, на сумму признанного основного долга (то есть к которому не применяется срок исковой давности) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать которые можно – с учетом пропуска в отношении них срока исковой давности – за три года, предшествующих обращению с иском.

Именно исходя из этого составлен представленный ООО «Сервис-Центр» расчет на сумму процентов 3 741 968 руб. 31 коп. с 23.10.2016.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права) в части удовлетворения требования ООО «Сервис-Центр» о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов. В оставшейся части судебная коллегия оставляет решение без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении первоначального иска ООО «Сервис-Центр» определением от 30.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 отказано удовлетворении повторного ходатайства общества «Сервис-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании определения от 09.03.2021 (т. 9 л.д. 124-130) судом первой инстанции выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 034833557 (т. 9 л.д. 140) на взыскание с ООО «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 138 271 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 17 476 735 руб. 62 коп. (с учетом уточнений) составляет 110 384 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Сервис-Центр» не представило доказательства уплаты в бюджет всей суммы по исполнительному листу, вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины может быть рассмотрен судом при предоставлении соответствующих доказательств.

При принятии апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела ООО «Сервис-Центр» также предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина (6000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Гостиница «Журавушка» в доход федерального бюджета, тогда как суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределил подлежащую уплате государственную пошлину между сторонами, взыскав с ООО «Гостиница «Журавушка» в пользу ООО «Сервис-Центр» расходы по уплате государственной пошлины, которые обществом «Сервис-Центр» не были понесены (в сумму распределенной государственной пошлины включены 6000 руб. пошлины по жалобам).

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

С ООО «Гостиница «Журавушка» в пользу ООО «Сервис-Центр» надлежит взыскать 110 384 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску; с ООО «Гостиница «Журавушка» в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным (при первоначальном рассмотрении дела и настоящей апелляционной жалобе) и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу № А75- 20039/2019 в части требований по первоначальному иску и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» долг в размере 13 734 767 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741 968 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 13 734 767 руб. 31 коп., начиная со дня окончания моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до фактического исполнения обязательства, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» 110 384 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «ЖУРАВУШКА» в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу № А75-20039/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко