Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А11-646/2008

Дело № А11-646/2008
г. Владимир
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017

по делу № А11-646/2008,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» ФИО2,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» (далее - МУП ЖКХ «Красный Октябрь», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также взыскания с него в пользу МУП ЖКХ «Красный Октябрь» убытков в размере 380 625 руб.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (г. Москва) (далее - ООО «Страховая компания Инвест-Гарант»), Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы) (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Владимир) (далее - ИП ФИО3), администрация г. Киржач.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства о выделении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2 с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 380 625 руб. в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выделении требования в отдельное производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что два обособленным спора не связаны между собой по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что противоречит сути объединения дел, с учетом разного состава участвующих в деле лиц, в т.ч. с учетом привлечения администрации Киржачского района, и сроков рассмотрения, длительности рассмотрения жалобы налогового органа, объединение этих обособленных споров и отказ суда в выделении требования по жалобе налогового органа в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит протокольное определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит протокольное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения жалобы ФНС России и заявления ИП ФИО3, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, и такое разделение приведет к увеличению времени рассмотрения заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Требования части 4 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017 по делу № А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис