Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-705/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-705/2021
г. Чита
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04

июля 2024 года по делу № А19-705/2021 об отказе в выделении требования в отдельное производство,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН:

3801087915) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025,

<...>) несостоятельным (банкротом), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана»,

должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3,

ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мега-

строй» к субсидиарной ответственности

Определением от 13.12.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6

Дмитрий Геннадьевич, ФИО7.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о выделении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы у суда имелись правовые и фактические основания для выделения требования в отдельное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), по смыслу пунктов 4 и 16 Постановления Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Связь между заявленными в отношении контролировавших должника лиц требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт - проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат оценке согласованность, скоординированность действий всех контролирующих должника лиц.

ФИО1 являлась бухгалтером ООО «ФСК Милана», состояла в браке с директором должника ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции учтена возможность распределения между ответчиками совокупного размера ответственности с определением долей, приходящихся на каждое контролирующее лицо пропорционально размеру причиненного им вреда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила каких-либо доказательств тому, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявлены разные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, учитывая солидарный характер ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выделении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

О.А. Луценко